2 апреля 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Маметовой О. С. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Феникс» к Маметовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Маметовой О. С. пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Маметовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что дата между АО «Тинькофф Банк» и Маметовой О.С. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности сумма. Заемщик Маметова О.С. не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме сумма Заключительный счет был направлен Маметовой О.С. дата и подлежал оплате в течение 30 дней. дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составила сумма Добровольно задолженность не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Маметова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маметова О.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Маметова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению в данном деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Маметовой О.С. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО) с лимитом задолженности сумма. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Маметовой О.С., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинкофф Банк», предусматривающие основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Маметовой О.С. кредитную карту. Маметова О.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
В период с дата по дата у заемщика Маметовой О.С. образовалась задолженность, составляющая сумма, в связи с чем дата ей был направлен заключительный счет-выписка.
дата между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке права (требований). Уведомление об уступке права требования направлено Маметовой О.С.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Маметовой О.С. в сумме сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, штрафы – сумма, которую она не погасила, взыскал с ответчика в пользу ООО «Феникс» указанную задолженность.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Маметовой О.С. в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что при вынесения решения суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика, которые были приобщены к материалам дела, и в которых ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, неверно определил течение срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебной коллегией установлено, что дата мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района адрес на основании заявления ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Маметовой О.С. задолженности по договору № в размере сумма за период с дата по дата и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
дата на основании заявления Маметовой О.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.
дата истец посредством почтовой связи направил в Ишимский городской суд адрес исковое заявление с приложенными документами к Маметовой О.С., которое поступило в суд дата, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Ишимскиим городским судом адрес к своему производству.
Определением Ишимского городского суда адрес от дата данное гражданское дело было передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, что из п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.
Заключительный счет выставлен банком ответчику дата, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с дата и на день предъявления банком иска в Ишимский городской суд адрес, в том числе и с учетом перерыва, когда был в силе вынесенный по заявлению истца судебный приказ, истек.
Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом суд исходил из того, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На момент обращения истца с иском в Ишимский городской суд адрес дата неистекшей части срока исковой давности не оставалось, с дата прошло дата и 4 месяца без учета периода, на который срок исковой давности прерывался, таким образом, срок исковой давности истек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Маметовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи