В научной литературе не сложилось и единого подхода к определению понятия «предметы ведения». Так, О.Е. Кутафин и К.Ф. Шеремет определяют предметы ведения как определенные области (сферы) общественных отношений, в рамках которых действует орган власти, как круг деятельности органа, подчеркивая, что это не отдельные вопросы и не совокупность каких-то вопросов, а обозначение определенных областей государственной деятельности. В.И. Фадеев понимает под предметами ведения органа государственной власти или органа местного самоуправления те сферы общественной жизни, в которых действует данный орган и в которых он юридически компетентен. Ю.А. Тихомиров, определяя предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия уполномоченных субъектов, предлагает следующие типичные предметы ведения как элементы компетенции: а) сферы государственной и общественной жизни, отрасли экономики и социально-культурного строительства; б) политический курс и устойчивый вид деятельности; в) юридические действия; г) материальные объекты (собственность и т.п.); д) финансово-денежные средства; е) государственные и иные институты, органы, организации; ж) руководители, должностные лица; з) правовые акты (с учетом их иерархии). Различные комбинации этих предметов как объектов воздействия, по мнению автора, и отличают компетенцию разных субъектов права.
Несмотря на заслуживающую внимания новизну данного подхода к предметам ведения, как справедливо отмечает Т.М. Бялкина, что не все из предложенного перечня может быть бесспорно отнесено к таковым. Поскольку предметы ведения - это все-таки определенные общественные отношения, возникающие по различным основаниям, на которые воздействует субъект компетенции, то вряд ли целесообразно считать предметами ведения сами материальные объекты, по поводу которых возникают общественные отношения, тем более считать таковыми конкретных должностных лиц.
Можно согласиться с определением, которое дает В.Г. Стрекозов: «предмет ведения – это круг вопросов, решаемых высшими органами государственной власти с помощью установленных Конституцией и другими законодательными актами полномочий этих органов». В определении, которое дает В.Г. Стрекозов, содержится главная проблема, возникающая при определении предметов ведения субъектов России, а именно: Конституция России не определяет четко круг вопросов, решаемых самостоятельно органами государственной власти субъектов России.
Кроме того, в тексте Конституции России не содержится термин «предметы ведения субъектов РФ». Вместо него употребляется такое понятие, как «вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ» (ст. 73, п.4 ст.76 Конституции России).
Такая неопределенность в регулировании предметов ведения субъектов России отразилась и в конституционном законодательстве Республики Коми (далее по тексту – РК).
Ныне действующая Конституция РК, в отличие от некоторых других субъектов России, не содержит конкретного перечня предметов ведения РК, по которым она обладает всей полнотой государственной власти. Причиной этому может служить то, как совершенно справедливо отмечает Ю.В. Гаврюсов, что в статьях 71-72 Конституции России и в ст.ст.63-64 Конституции РК перечислены все отрасли хозяйства и почти все направления человеческой деятельности. По его мнению, предметы ведения РК можно определить в результате практической деятельности. Так, например, при рассмотрении дела о конституционности постановления Госкомархстроя РК от 24 мая 1994 г. «Об утверждении территориальных строительных норм ТСН 1-94 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений РК» по обращению гражданина М.И.Игнатова Конституционный Суд РК пришел к выводу, что поскольку вопросы градостроительства не отнесены к предмету ведения России и предмету совместного ведения, то это предмет ведения РК.
Однако отсутствие четкого перечня предметов ведения субъектов России, в том числе и РК, дает возможность федеральному законодателю постоянно ограничивать полномочия субъектов России. Так, например, как отмечает Л.В. Четверикова, в ч.4 ст.28 Федерального закона «Об экологической экспертизе» говорится о том, что «использование финансовых средств на проведение... экспертизы осуществляется в порядке, утвержденном... органами исполнительной власти субъектов РФ», тогда как в соответствии с бюджетным законодательством определение направлений использо-вания средств бюджетов субъектов РФ - прерогатива законодательных органов власти субъектов РФ; а в ст.59 Бюджетного кодекса закреплено положение о том, что «органы исполнительной власти субъектов РФ представляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты субъектов РФ в соответствии с налоговым законодательством РФ...». Аналогичное практикуется и в положениях Земельного кодекса РФ, где, в частности, сказано, что «предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков... осущест-вляется на основании решения исполнительных органов государственной власти» (ст.29).
В связи с вышеизложенным, трудно согласиться с мнением В.Е. Чиркина, который говорит о том, что закрепленная схема распределения предметов ведения и полномочий между Россией и ее субъектами содействует укреплению федерации, и вместе с тем она способствует определенной самостоятельности субъектов.
На наш взгляд целесообразнее было бы в Конституции России перечислить предметы ведения субъектов федерации для того, чтобы избежать посягательства органов государственной власти России на компетенцию субъектов Федерации.