Москва и Сирия - когда проиграть невозможно
***
14:37 12.09.2013 (обновлено: 14:44 12.09.2013)Дмитрий Косырев
Дмитрий Косырев объясняет, каким образом дипломатия Москвы вокруг Сирии поставила Россию в беспроигрышное положение.
Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Как сегодняшняя статья Владимира Путина в New York Times, так и очень характерный и злорадный ответ на нее "источника в администрации Барака Обамы" наводят на мысль, которая в нынешнем вихре событий вокруг Сирии оказалась незамеченной. А именно, каким это образом дипломатия Москвы вокруг Сирии поставила Россию в беспроигрышное положение? Есть сколько угодно желающих и умеющих анализировать ошибки, например: как это Обама попал в ситуацию, где что ни сделай — все плохо. И очень мало тех, кому интересна обратная ситуация, когда анализировать надо успех. А очень зря. Учиться на успехах тоже неплохо.
Путин объяснил, почему обратился к американскому народу
Как мы порадовали Белый дом
Что касается статьи Путина, то там высказываются мысли, которые привычны для российского читателя, но с редкостным трудом попадали к американцам или европейцам. Те как бы замыкали слух. Теперь вот читают и слушают. И что же ответили на публикацию российского президента анонимные "люди из Белого дома"? А вот что: Путин "выдвинул предложение, и теперь это его зона ответственности. Он полностью вложился в разоружение Сирии, и теперь… должен выполнить, что обещал".
(Речь, напомним, о российской инициативе по избавлению Сирии от запасов химического оружия совместно с США и с полного согласия самой Сирии).
РИА Новости https://ria.ru/analytics/20130912/962710952.html#ixzz2gZ7m53qx
|
|
Честное слово, нельзя же так откровенно радоваться тому, что Путин теперь попал в положение Обамы: что-то сказал, и надо действовать, держать слово. Главное же, что источник неправ, на самом деле у нас совсем другое положение. Оно, по сути, уникально: что бы Москва ни сделала на "сирийском" или в целом ближневосточном направлении, она бы ничего не проиграла. Хотя в каких-то ситуациях и не выиграла бы. Это надо уметь.
Ну, допустим — неделю назад в Санкт-Петербурге, на саммите "двадцатки". Так получилось, что помимо основной повестки дня (финансовой) Сирию там очень даже обсуждали. Но, предположим, тот же Обама и пара его друзей отказываются даже говорить о Сирии и спокойно (то есть, на самом деле — совсем не спокойно) продолжают готовить военный удар, который, как они знают, бесполезен, зато может привести к каким угодно тяжелым последствиям. Что проиграла бы в этом случае Москва? Ничего. А если предположить, что играет она "против" США или европейцев, желая их ослабления, так и вообще выиграла бы очень много.
Для контраста, вот вам обратная дипломатическая ситуация — когда выиграть невозможно. Нет, это не про Обаму, пообещавшего военное вмешательство в Сирии, если власти применят там химическое оружие, и обнаруживающего, что на самом-то деле применили его совсем другие люди. Я говорю все-таки про Россию и ситуацию с Эдвардом Сноуденом, просидевшим у нас месяц с лишним в "ничейной зоне" в Шереметьево. Вот где выиграть было невозможно. Сдать его американцам — нас все засмеют, не говоря о том, что это против российских законов. Пустить его в Россию (что и произошло) — а зачем он тут нам нужен, не говоря о том, что американцы будут тогда просто вынуждены с нами ссориться?
|
|
РИА Новости https://ria.ru/analytics/20130912/962710952.html#ixzz2gZ88kpzS
И утешает только одно, что ситуация со Сноуденом с нами просто случилась. А вот нынешняя беспроигрышная позиция с Сирией была заложена несколько лет назад. Успех чаще приходит не от судорожных действий, а от продуманной политики.