Психологическая характеристика познавательных процессов важна для профессиональной подготовки судебных экспертов, в еще большей степени она необходима для их практической экспертной деятельности, несущей эстетическое и творческое начала.
Существующее понятие «психологическая структура экспертного мышления» связано с логическими процедурами и эвристическими процессами, в совокупности и составляющими саму внутреннюю суть экспертного познания. Внешними элементами общей структуры экспертного познания выступают:
1) субъекты судебно-экспертной деятельности: судебный эксперт и руководитель экспертного учреждения;
2) объекты судебно-экспертной деятельности: материалы дела, вещественные доказательства и сравнительные образцы;
3) процесс экспертного исследования;
4) результат познания – заключение эксперта.
Исходя из приведенного перечня, профессор Я.М. Яковлев вывел психологическую структуру судебно-экспертного исследования, охватываемую схемой: цель – мотив – способ – результат.
Прежде чем характеризовать внутренние психические процессы, сопровождающие процесс экспертного познания, необходимо назвать специфические особенности судебно-экспертной деятельности. К ним относятся:
а) правовая регламентация деятельности судебных экспертов;
б) независимость, самостоятельность эксперта в принятии решений по производимой им судебной экспертизе;
в) индивидуальный, непосредственный характер экспертного труда, сочетающего и практические действия, и элементы теоретического, интеллектуального познания;
г) проверяемость («прозрачность») познавательной деятельности судебного эксперта: во-первых, путем оценки его заключения; во-вторых, посредством производства повторной экспертизы, назначаемой при наличии сомнений в истинности, объективности и достоверности его выводов.
В процессе профессиональной подготовки у эксперта должны быть выработаны определенные навыки и умения, которые затем реализуются в операциональной и мыслительной деятельности в том или ином сочетании в зависимости от стадии экспертного познания и сложившейся экспертной ситуации. Под навыками в психологии понимается частичная автоматизация исполнения и регулирования целесообразных движений человека. А умением обозначают владение сложной системой психических и практических действий, необходимых для целесообразной регуляции деятельности имеющимися у субъекта знаниями и навыками (Общая психология: Учебник / Под ред. А.В. Петровского. М., 1986. С. 116).
Реализация профессиональных навыков и умений судебным экспертом основывается на целом комплексе психических процессов: восприятия, памяти, мышления, эмоций, речи и т.д.
Естественной при всей активности психических процессов является доминирующая роль мыслительных операций, включающих как алгоритмическое, так и эвристическое мышление. Моделирование процесса экспертного исследования, его осуществление, преобразование информации и синтезирование нового знания – все это требует от эксперта развитого экспертного мышления, способности охватить имеющуюся информацию как единое целое, сопоставить ее с научными положениями, хранящимися в его памяти, подключить к этой операции собственный либо коллективный практический опыт. Поэтому судебный эксперт должен владеть приемами анализа и синтеза, уметь отделять существенное от несущественного, воспринимать диалектически изучаемое явление (либо предмет) как нечто целое со всеми его связями и опосредованиями. Иными словами, настоящему эксперту должно быть присуще развитое эвристическое, логическое и образное мышление. Он должен обладать хорошей оперативной и долговременной, вербальной и образной памятью, развивать на этой основе индивидуальные способности быстрого запоминания, достаточно длительного сохранения и наиболее точного воспроизведения по памяти наблюдавшихся им признаков объектов экспертизы.
С годами на базе формирующегося профессионального мастерства у эксперта может выработаться специфическая способность к интуитивному разрешению стандартных экспертных задач.
По оценкам психологов интуиция – это феномен «целостного охватывания» проблемной ситуации субъектом познания. Наиболее ярко он проявляется в экспертизе почерка, где эксперты-почерковеды с 10–15-летним стажем работы по одной специальности эмпирическим путем вырабатывают специфический «прием одномоментного опознания почерка». Подобного рода способности судебных экспертов могут служить показателем высокого уровня их квалификации. От этого уровня, от субъективных способностей и индивидуального стиля работы главным образом и зависит правильность решения ими экспертных задач эффективность их экспертной деятельности в целом.
В прямой зависимости от объективных и субъективных условий деятельности судебного эксперта находится наиболее сложная и ответственная часть экспертного познания – его оценочная деятельность на всех уровнях и стадиях исследования, где она присутствует либо в меньшей, либо в большей степени.
Результативность профессионального анализа признаков и количество выводного умозаключения тесно связаны с психическим складом личности эксперта, его умением видеть в каждом оцениваемом им признаке отображение существенных либо несущественных свойств объекта судебной экспертизы.
В высшей степени актуальными и востребованными такие способности эксперта становятся в нестандартных ситуациях, когда требуется применение индуктивной логики и эвристических приемов познания.
Наряду с логикой доказывания эвристика как особая область знаний стала формироваться на стыке логики, психологии и криминалистики. Предметом ее изучения выступает процесс эвристического решения творческих задач в условиях недостаточности исходных данных, дефицита позитивной, полезной информации.
Созданные эвристическим путем правила решения задачи – «эвристики» – мало чем отличаются от алгоритмов, ибо также содержат рекомендации об определенной последовательности действий, ведущих к ее решению. Однако эвристики отличаются от алгоритмов тем, что для последних известен класс задач, к которому они относятся и которые во всех случаях позволяют решать, а класс задач, на которые распространяется конкретное эвристическое правило, всегда неизвестен. Поэтому предвидеть заранее, что определенное эвристическое правило позволит решить данную задачу, нельзя. Объясняется это тем, что в эвристических задачах остается неизвестным какое-то одно или несколько условий, являющихся важными исходными данными. Нужные условия могут присутствовать, а могут и отсутствовать, и этот факт неизвестен лицу, решающему задачу.
Эвристические способы решения экспертных задач связаны с использованием методов наблюдения, сравнения, эксперимента. В эвристиках меньше точных измерений, но зато больше качественного анализа явлений.
Анализ творческой деятельности экспертов позволяет выделить десятки эвристических приемов. Эвристика пока еще представляет собой набор полезных рекомендаций, способствующих поиску путей решения нестандартных задач.
Задачи, возникающие при производстве экспертиз, очень редко полностью отличаются от экспертных задач, ранее уже решавшихся опытным экспертом. Чаще они лишь разнятся исходными данными. Поэтому эксперты, ищущие правильное решение задачи, редко конструируют его заново. Обычно это уже известные, но несколько видоизмененные в соответствии с материалами конкретной экспертизы, решения. Если эксперт сам не сталкивался с подобными задачами и не искал ранее для них решений, то это наверняка делали другие эксперты. Опыт решения таких задач может быть обобщен наукой и оттуда заимствован экспертами.
Даже решения новых задач эксперты конструируют с учетом того, что им известно, на трудном пути эвристического поиска в качестве первого помощника выступает известный логический прием – аналогия.
Способности эксперта к эвристическому мышлению зависят не только от общей эрудиции и уровня его специальных знаний, но и от его способности из множества задач, решение которых в прошлом было найдено лично, заимствовано из опыта других экспертов, из сборника «Экспертная практика» и других книг, отобрать именно ту, которая аналогична решаемой задаче.
Эвристическое «озарение» – это реальный мыслительный процесс, основанный на прошлом опыте и знаниях, процесс сложный и не полностью изученный. Так научны ли эвристические методы? Ведь в экспертном исследовании допустимы лишь научные методы, а эвристические методы решения задач носят весьма приблизительный и необычный характер, и в отличие от алгоритмических их нельзя проверить и объяснить. Такая проверка, заключающаяся в возможности воспроизвести весь путь исследования при производстве повторных экспертиз, является способом оценки правильности действий эксперта и достоверности фактов, установленных с помощью этих действий. Однако оценка вполне возможна, ибо эвристики обычно идут вперемежку с алгоритмическими действиями и сами по себе не ведут к установлению доказательственных фактов.
Алгоритмические способы решения задач ведут к формированию у исследователя выводов «принудительных», часто противоречащих его собственным гипотезам, решение появляется как бы само по себе, без волевых усилий решающего задачу.
Эвристические же способы лишены такой «принудительности решений», они сочетают в себе логику с фантазией, ограниченной лишь опытом, реальной обстановкой, строгие посылки с интуицией, определенные исходные данные с данными подразумевающимися.
Вместе с тем для научно поставленных эвристических решений характерны некоторые ограничения, учет реальной обстановки, достоверности исходных данных. Эвристики нуждаются в определенной последовательности действий. Такой порядок очертит эвристики строгими границами, которые будут способствовать творческим процессам, не дадут им превратится в беспорядочные хаотичные действия, в безудержное фантазирование.
Правила эвристики гласят:
1) чем специфичнее событие, тем больше его информационная значимость;
2) вся исходная и оперативно поступающая информация должна подвергаться классификации и квалифицированной оценке;
3) вся информация о событии должна быть интегрирована;
4) в ситуации, для которой первоначально известен лишь один вариант решения, никогда не следует сразу принимать его за единственно верный, т.к. возможны и другие варианты, сравнение которых в конечном счете позволит избрать наилучший вариант решения нестандартной задачи.
Рекомендации криминалистам и судебным экспертам должны сочетать эвристики с точными правилами – алгоритмами.
Общим методом решения нестандартных задач является вероятностно-информационное моделирование, в котором увязываются отдельные стороны события в пространственно-временном и причинно-следственном отношениях.
Достоверная информационная модель предмета познания формируется в результате проверки той из выдвинутых версий, все следствия которой реально подтверждены и дают всем фактам (признакам) единственно возможное объяснение.
Экспертиза станет более мощным средством установления фактов, имеющих значение для дела, только опираясь на многие современные науки, которые учат творчеству, и будучи сама по сути творческой деятельностью, создающей новое знание – судебное доказательство.