По материалам из открытых источников (см., например, [7-9]), история первых запусков космических аппаратов к Венере и Марсу – это почти сплошная череда неудач: взрывов, «не выходов» на расчётную траекторию, аварий, отказов различных бортовых систем… Поступали так: в очередной интервал времени, подходящий для запуска, космические аппараты запускали пачками – в надежде, что хотя бы один из них выполнит запланированную программу. Но и это мало помогало. Тех немногих, которым удавалось добраться до подступов к планете-цели, подстерегала непонятная беда: с кораблём прекращалась связь, и он «пропадал без вести».
Вот несколько примеров. В 1965 г., 12 ноября к «утренней звезде» была запущена межпланетная автоматическая станция «Венера-2», а 16 ноября, вдогонку – «Венера-3». Перед сближением с планетой связь с «Венерой-2» была потеряна. По расчётам, станция прошла 27 февраля 1966 г. на расстоянии 24 тыс. км от Венеры. Что касается «Венеры-3», то 1 марта 1966 г. её спускаемый аппарат впервые достиг поверхности планеты. Однако, в сообщении ТАСС умолчали о том, что и с этой станцией связь была потеряна на подлёте к планете [8] (спускаемый аппарат в автоматическом режиме случайно угодил в цель, но из-за отсутствия обратной связи с АКС («Венерой-3»), запланированная научная миссия не была выполнена). А вот каким было начало «марсианской гонки». Межпланетная автоматическая станция «Марс-1»: запуск 01 ноября 1962 г., связь потеряна 21 марта 1963 г. Межпланетная автоматическая станция «Зонд-2»: запуск 30 ноября 1964 г., связь потеряна 5 мая 1965 г. Аналогичные вещи происходили и с американскими космическими аппаратами, причём один случай заслуживает особого внимания: «В июле 1969 г., когда «Маринер-7» достиг злополучного района космоса, где предыдущие аппараты пропали без вести, связь с ним была потеряна на несколько часов. После восстановления связи, к недоумению руководителей полёта, …его скорость в полтора раза превышала расчётную» [9]. Надо полагать, что восстановление связи произошло не само собой, а в результате удачной компенсации изменившегося допплеровского сдвига – поскольку не могло быть другой причины для сделанного вывода об изменении скорости. И, поскольку этот вывод был сделан в рамках подхода СТО (см. формулу (2)), то, по всей видимости, он был неверен: при переходе границы «частотной воронки», скорость космического аппарата относительно Земли не испытывает изменения. Правдоподобную же интерпретацию обнаруженного изменения допплеровского сдвига даёт концепция локально-абсолютных скоростей.
|
|
Конечно, это утверждение можно назвать спекулятивным., ведь все эти беды с космическими аппаратами случались далеко от Земли, и нам не известно достоверно, что там происходило в действительности. Но бесспорно, что подход СТО не предсказывает никакого изменения допплеровского сдвига при влёте космического аппарата в околопланетное пространство, а наш подход предсказывает это изменение – и оно было обнаружено! Похоже на то, что, для рассматриваемой ситуации, концепция локально-абсолютных скоростей даёт более адекватное описание, чем концепция СТО. Если бы концепция локально-абсолютных скоростей была известна до первых запусков космических аппаратов к соседним планетам, то, наверное, результаты этих запусков были бы не столь плачевными.
|
|
Заключение.
Сам факт того, что при расчётах межпланетного полёта не обходятся одной системой отсчёта, а используют их целых три, говорит нам: что-то не в порядке с принципом относительности. Неужели нельзя найти ни одного «наблюдателя», способного «пронаблюдать» весь межпланетный полёт? Ведь, согласно общему принципу относительности, любая система отсчёта сгодится для описания любых кинематических явлений: можно даже всё перевернуть с ног на голову и добиться, чтобы не камень падал на Землю, а наоборот - если грамотно ввести силы инерции. Ан нет – отчего-то такие супервозможности не привлекают практиков.
Разгадка вот в чём: слишком уж много придётся вводить разных сил инерции, чтобы рассчитать межпланетный полёт в единственной системе отсчёта. Расчёты на основе концепции локально-абсолютных скоростей оказываются на несколько порядков проще, чем расчёты на основе концепции относительных скоростей. На наш взгляд, это как раз тот случай, когда, при сравнении двух подходов, простота описания является выигрышным свойством.
Но дело, оказывается, не только в простоте описания. При подлёте космического корабля к планете-цели обнаруживается изменение допплеровского сдвига, наличие которого наш подход предсказывает, а подход СТО – нет. Таким образом, практика межпланетных полётов убедительно свидетельствует о преимуществах концепции локально-абсолютных скоростей.
Ссылки.
1. А.А.Гришаев. О природе релятивистских и гравитационных сдвигов частот квантовых осцилляторов.
2. В.И.Левантовский. Механика космического полёта в элементарном изложении. М., «Наука», 1974.
3. В.Н.Кубасов, А.А.Дашков. Межпланетные полёты. М., «Машиностроение», 1979.
4. А.А.Гришаев. Иерархия частотных склонов в роли «светоносного эфира».
5. А.А.Гришаев. О всемирном тяготении: всё ли вещество оказывает притягивающее действие?
6. А.А.Гришаев. Энергетика свободного падения.
7. Веб-ресурс https://martiantime.narod.ru/History/lant1.htm
8. Веб-ресурс https://epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1992/21/ub-v4.html
9. Веб-ресурс https://www.incognita.ru/hronik/planet/p_004.htm