Письменное выражение отношения защиты Навального А.А.
К предъявленному обвинению
(в порядке статьи 273 УПК РФ)
Считаем, что предъявленное Навальному А.А. обвинение является произвольным, неясным, неконкретным, противоречивым, противоречащим нормам действующего законодательства, а значит – незаконным.
Отсутствие события преступления и отсутствие в действиях А.А. Навального состава преступления.
1.1. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июля 2020 года следует, что А.А.Навальный в социальной сети «Twitter» и на своем персональном канале мессенджера «Telegram» разместил видеоролик, в котором участник Великой Отечественной войны Артеменко И.С. высказал свою гражданскую позицию в поддержку изменений в Конституцию РФ, а под роликом А.А.Навальный опубликовал сообщения:
- О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели. – опубликовано в социальной сети «Twitter»;
- О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. – опубликовано в «Telegram».
В постановлении утверждается, что А.А.Навальный разместил вышеприведенные сообщения и видеоролик, в котором Артеменко И.С. выражает свою гражданскую позицию в поддержку изменений в Конституцию Российской Федерации «имея умысел на публичное распространение заведомо ложных сведений в сети «Интернет», порочащих честь и достоинство Артеменко И.С., подрывающих его репутацию, и заведомо зная о ложности распространяемых им сведений ».
При этом следователь в постановлении ссылается на Заключение эксперта № 246/6-118л/20 от 20.07.2020, согласно которому в публичном выступлении НавальногоА.А. имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к АртеменкоИ.С., а также высказывания, содержащие негативную оценку Артеменко И.С.
Далее следователем делается вывод: «Таким образом, он (Навальный А.А.), будучи осведомленным о несоответствующих действительности фактах, распространил в публичном выступлении сведения, не имеющие место в действительности, порочащие честь и достоинство Артеменко И.С., и подрывающие репутацию последнего».
1.2. Защита категорически несогласна с вышеприведенными утверждениями следствия, поскольку в приведенных следствием сообщениях высказаны оценочные суждения, на что указывает их содержание и форма высказываний. Более того, для того, чтобы понять суть текста и обнаружить признаки преступления, следствие провело две судебные лингвистические экспертизы. Только после получения результатов лингвистической комиссионной судебной экспертизы было возбуждено уголовное дело, а после получения Заключения судебной лингвистической экспертизы А.А.Навальному предъявлено обвинение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для возбуждения данного уголовного дела, понимания имеются или нет признаки состава преступления, следствию понадобились заключения лингвистических экспертиз, производство которых было поручено сотрудникам Следственного комитета РФ. И только после получения заключения эксперта, утверждавшей, что в публичных выступлениях А.А.Навального «имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Артеменко И.С. », следствие привлекло А.А.Навального к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. С данным утверждением следствия и экспертов невозможно согласиться.
1.3. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, желая их распространить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В пункте 9 данного Постановления отмечено: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ».
Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривает, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
1.4. Объективная сторона клеветы – распространение заведомо ложных сведений в форме утверждения, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Субъективная сторона клеветы заключается в том, что виновный заранее знал, осознавал ложность распространяемых им сведений, заранее выдумал эти сведения.
Согласно законодательству, для законного привлечения лица к уголовной ответственности, необходимо установление всех признаков состава преступления. В данном деле признаки состава преступления отсутствуют.
В частности, отсутствует объективная сторона преступления, поскольку негативная информация передается в сообщениях в форме оценочных суждений, отражающих мнение автора, а текст не содержит фактов, которые могли бы быть проверены на соответствие действительности.
1.5. Это подтверждается Лингвистическим заключением от 05 августа 2020 года, составленным главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, доктором филологических наук, профессором Барановым Анатолием Николаевичем (стаж работы по специальности – 40 лет).
Особо отмечаем, что в Заключениях экспертов, проводивших по данному уголовному делу лингвистические экспертизы в числе использованной при производстве экспертиз методической литературы указана работа Баранова А.Н. Лингвистическая экспертиза текста. – М., 2007.
Защита обратилась к А.Н.Баранову с просьбой о проведении лингвистического исследования текстов комментариев Навального А.А. к видеоматериалу «Российские артисты и общественные деятели зачитали в ролике RT преамбулу Конституции», размещенного на новостном сайте «RT Russian» по электронному адресу: https://russian.rt.com/russia/news/751439-rossiiskie-artisty-preambula-konstituciya, в социальной сети Twitter и в службе обмена электронными сообщениями Telegram 02.06.2020, для ответа на следующие вопросы:
1. Обнаруживаются ли в приводимых ниже текстах комментариев Навального А.А. к видеоматериалу «Российские артисты и общественные деятели зачитали в ролике RT преамбулу Конституции», размещенного на новостном сайте «RT Russian» по электронному адресу: https://russian.rt.com/russia/news/751439-rossiiskie-artisty-preambula-konstituciya, в социальной сети Twitter и в службе обмена электронными сообщениями Telegram 02.06.2020, сведения (информация), негативно характеризующие Артеменко И.С. с учетом общего содержания указанного видеоматериала?
Комментарий 1
О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели [Twitter]
Комментарий 2
О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. [Telegram]
2. Если негативные сведения (информация) об Артеменко И.С. в указанных комментариях Навального А.А. обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются, выражаются): предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления?
3. Имеются ли в предоставленных материалах публичного выступления Навального А.А., размещенного 02.06.2020 около 11 часов 35 минут в его блоге в социальной сети Twitter (Твиттер) и его канале мессенджера Telegram (Телеграм) высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к участнику Великой Отечественной войны Артеменко И.С. и выражающие негативную оценку данного лица?
Специалистом по данным вопросам был сделан следующий общий вывод:
«Проведенный семантический – в том числе словарный – анализ текстов комментариев Навального А.А. к видеоматериалу «Российские артисты и общественные деятели зачитали в ролике RT преамбулу Конституции» (https://russian.rt.com/russia/news/751439-rossiiskie-artisty-preambula-konstituciya) в социальной сети Twitter и в службе обмена электронными сообщениями Telegram 02.06.2020 позволяет сделать вывод о том, что в этих комментариях сообщается следующая негативная информация (сведения) о людях, читающих фразы Конституции РФ, в том числе об Артеменко И.С.:
О, вот они, голубчики [комментарии 1, 2] – ‘люди, заслуживающие порицания’;
пока команда продажных холуев выглядит слабовато [комментарий 1, 2] – ‘команда раболепствующих, прислуживающихся людей, готовых за деньги, за подкуп на бесчестные поступки’;
это позор страны [комментарии 1, 2] – ‘[участие в агитации за поправки] – бесчестье, постыдное, унизительное положение’;
Люди без совести [комментарии 1, 2] – ‘люди, лишенные чувства нравственной ответственности перед самим собой и перед другими’;
Предатели [комментарий 1] – ‘люди, нарушившие верность общественным идеалам и игнорирующие интересы общества’.
Выявленная негативная информация передается в форме оценочных суждений, отражающих мнение автора комментариев 1, 2 и его общественную позицию. Приведенные слова и словосочетания в составе исследованных комментариев не передают (не сообщают) каких бы то ни было фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности».
Кроме того, в распоряжение специалиста защитой А.А.Навального были представлены Заключения экспертов № 246/6-118л/20 от 20.07.2020 и № 246/6-107л/20 от 15.06.2020. Специалистом А.Н.Барановым относительно данных Заключений была высказана следующая позиция, отраженная в его Заключении: «В проведенных экспертизах (в Заключении-1 и Заключении-2) справедливо отмечается, что «Артеменко И.С. и иные лица, выступающие в прикрепленном к тексту видеоролике, характеризуются как бесчестные, заслуживающие порицания, не имеющие чувства моральной ответственности за свое поведение и свои поступки перед самими собою, окружающими людьми и обществом, подхалимы, низкопоклонники, нарушители верности, занимающие постыдное, унизительное положение, вызывающие презрение» [стр. 15, Заключение 1, аналогичная формулировка на стр. 15 Заключения-2]. Опять-таки справедливо делается вывод:
Данная характеристика содержит отрицательную коннотацию и является средством выражения негативной оценки объекта (указанных выше лиц) лицами под ником «AlexeyNavalny», «Навальный». [стр. 15, Заключение 1, тождественная формулировка на стр. 15 Заключения-2]
Приведенные фразы Заключений 1 и 2 являются обобщающими: по сути дела это почти окончательный вывод экспертов. Здесь существенно, что эксперты говорят о негативных оценках и отрицательных коннотациях. Однако оценка говорящим событий, объектов и лиц, отрицательные коннотации не являются сообщением о фактах. Тем более странным выглядит совсем уж окончательный вывод:
В представленном материале (СКТ1 и СКТ2) имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношения к участнику Великой Отечественной войны Артеменко И.С., а также высказывания, содержащие негативную оценку Артеменко И.С. и иных лиц, выступающих в прикрепленном тексту видеоролике, лицами под ником «AlexeyNavalny», «Навальный». [стр. 15, Заключение 1, аналогичная формулировка на стр. 15 Заключения-2].
Какие «факты действительности» и «положение дел» имеются в виду? Никаких фактов эксперты в экспертизах не выявили и не описали. Таким образом, в части вывода о наличии фактов действительности и положения дел в спорных комментариях Заключение-1 и Заключение-2 выглядят голословными и противоречивыми».
2. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предъявленноеНавальному А.А. обвинение, а также обвинительное заключение не содержат описания преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ,с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73УПК РФ.
В постановлении о привлечении Навального А.А. в качестве обвиняемого от22 июля 2020 года и в обвинительном заключении не описаны конкретные действия последнего, образующие состав клеветы.
Так, в постановлении и обвинительном заключении указано, что «Навальный А.А.… разместил… 02.06.2020 примерно в 11 часов 31 минуту на своем персональном канале мессенджера Telegram (Телеграм) в сети «Интернет»… видеоролик, в котором Артеменко И.С. выражает свою гражданскую позицию…, а под ним опубликовал сообщение: «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести.», а также в этот же день на своей персональной странице социальной сети Twitter (Твиттер) в сети «Интернет»… разместил этот же видеоролик под которым опубликовал сообщение: «О, вот они, голубчики. Надо признать, что пока команда продажных холуев выглядит слабовато. Посмотрите на них: это позор страны. Люди без совести. Предатели.»».
Таким образом, конкретные слова или фразы, которые по версии обвинения порочат честь и достоинство Артеменко И.С. в постановлении и обвинительном заключении не указаны. Следователь лишь полностью процитировал тексты публикаций Навального А.А. При таких обстоятельствах, совершенно непонятно от обвинения в чем, должен защищаться Навальный А.А., и какое обвинение опровергать:
- обвинение в том, что он назвал лиц голубчиками?
- обвинение в том, что он считает команду слабоватой, а она на самом деле она сильная или это не команда вовсе?
- обвинение в том, что он назвал лиц холуями или продажными холуями, позором, людьми без совести или предателями?
В силу изложенных причин Навальный А.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого заявил, что обвинение ему непонятно, поскольку оно неконкретно.
То есть постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются неконкретными, неясными и произвольными. Конкретные преступные, с точки зрения следователя, действия Навального А.А. в нем не описаны.
Данное обстоятельство нарушает конституционное право Навального А.А. на защиту, включающее право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.ст. 45, 46 и 48 Конституции РФ), так как защищаться от неконкретного, неясного и непонятногообвинения невозможно.
Данное обстоятельство также нарушает право Навального А.А. на защиту, поскольку лишает его права знать, в чем он обвиняется, и возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо предъявленного обвинения.
Таким образом, предъявленное обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор и препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.
2.2. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предъявленное Навальному А.А. обвинение, а также обвинительное заключениене содержат таких обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, каквремя иместо совершения преступления.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)":
«Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет")».
Таким образом, состав клеветы формальный и считается оконченным с момента, когда указанные в ст. 128.1 УК РФ сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку.
В ходе предварительного следствия установлено, что первой с публикациями Навального А.А. ознакомилась свидетель Батаман О.Н. - до примерно 17 часов 00 минут 02 июня 2020 года.
Однако, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и следователь ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указал ни время, когда Батаман О.Н. прочла публикации Навального А.А., ни место, в котором она в этот момент находилась, в то время как именно эти время и место и являются временем и местом окончания совершенной по версии обвинения клеветы. Место, где она в этот момент находилась, следствием не установлено.
При этом, следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не непонятной причине указал время и место ознакомления с публикациями Навального А.А. другого свидетеля – Лукина А.И., который ознакомился с публикациями позже Батаман О.Н., - в 20 часов 30 минут 02 июня 2020 года.
Данные обстоятельства нарушают право Навального А.А. на защиту, поскольку лишают его права знать, в чем он обвиняется, и возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо предъявленного обвинения.
Вместе с тем, указанное нарушение лишает суд возможности определить верную подсудность для рассмотрения уголовного дела по существу, а также постановить приговор или иное процессуальное решение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ «уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления ».
Устранить данное нарушение возможно только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.