Приведенные выше размышления показывают, что в различных культурах формировались разные иерархии наук, что способствовало их различному взаимовлиянию и развитию.
До начала 90-х годов русское социальное знание строилось в русле марксизма-ленинизма, что способствовало формированию особой гносеологии, выраженной в диалектическом материализме.[57] Отсюда, значение социального знания, с одной стороны преувеличивалось и научный коммунизм ставился выше других гуманитарных и естественных наук, а с другой стороны преувеличивалось значение экономики и политэкономии в их влиянии на социальную среду.
Данные теоретические допущения позволяли выстраивать социальную теорию таким образом, что зачастую игнорировались эмпирические данные или они трактовались только в духе предсказательном. Такой подход К. Поппер критиковал под именем историцизма.[58] Кроме того, в первую половину истории Советского Союза такое положение научного коммунизма во многом тормозило развитие естественных наук, психологии, истории и политическое теории. Достаточно вспомнить кровавые конфликты и репрессии, связанные с возникновением генетики, психоанализа, кибернетики, семиотики. Из всех наук только физика продолжала оставаться в привилегированном положении, потому что ее теория работала на военные нужды страны.
Другими словами, в России долгое время имели особое значение ценностно-теоретические связи между науками. Это в определенной мере тормозило развитие научного мировоззрения, но зато позволяло выстраивать стройную научно-философскую картину мира, в которой прослеживались четкие взаимосвязи между социальным и природным.
В то же время на западе выстраивалась эмпирическая социология, которая долгое время оказывалась в соподчиненном отношении к наукам непосредственно обслуживающим материально-технический прогресс (физике, математике, химии).[59] Но с развитием организационных структур на внутренних рынках и на межгосударственном уровне социологическое знание стало востребованным. От него отпочковались соподчиненные социологии науки: политология, культурология, менеджмент, маркетинг, теория коммуникаций. В отличие от марксистской критической направленности эти науки вместе с социологией развивались в духе функционализма. Марксистской нацеленности на изучение социума в русле историко-философской теории противопоставлялась идеология малых или поэтапных изменений.[60] Таким образом, во многом утрачивалась связь социологии с философией и историей и происходил отказ от следования традиционализму.
Точно так же, менее учитывались взаимоотношения социологии с психологией, филологией и семиотикой, потому что это требовало выстраивания глобальных концепций, которые можно было бы причислить к критической школе и историцизму.
Начиная со второй половины XX века эта связь начала восстанавливаться. Этому во многом способствовало развитие кибернетики, теории коммуникаций, психоанализа, семиотики и самостоятельное развитие наук социального цикла. Особое значение имели потребности менеджмента и маркетинга, которые столкнулись с ситуационным характером социальных взаимосвязей и с их иррациональным содержимым.
Это движение породило постиндустриальную идеологию с ее явным тяготением к конвергенции. Синтезные идеи переломили мирное эмпирическое развитие социологии, привели крупных мыслителей к необходимости исторического анализа и установлению взаимосвязей социологии с, присущими данной культуре, традициями.
В 90-е годы в России происходили обратные процессы. С либерализацией русского общества произошел резкий откат от прежних ценностей и от ценностного отношения к гуманитарным фактам вообще. Россия переняла западную социологию с ее эмпирическим набором исследовательских методов и малыми теориями. Однако, в обществе долгое время оставалось недоверие к гуманитариям, которые отождествлялись с прежним пропагандистским аппаратом КПСС. Эта ситуация на некоторое время разрушила прежнюю научную систему отечественных наук. Гуманитарные факультеты оторвались от естественнонаучного базиса и зачастую утратили связи между собой.
Тем не менее, отечественные традиции требуют теоретизации, системности, строгих взаимосвязей между отраслями знания и ценностных выводов, что и проявляется в последнее время. Появляются синтезные концепции в истории,[61] которые могут лечь в основу современных социологических теорий и соединить наконец-то эмпирическую и теоретическую науку об обществе.
Заключение
Взаимосвязи социологии с другими отраслями знания и ее роль в формировании научного мировоззрения во многом подчинены культурно-историческим традициям данного общества, хотя и имеют общие тенденции. Эти тенденции связаны, в основном, со стремлением науки об обществе соответствовать общественному мнению о научности вообще, то есть походить на естественные и точные науки.
Так социология, следуя научной традиции, стремится уйти от простого описания своих объектов и пытается организовать эксперименты. Кроме того, социологи обобщают свой эмпирический материал с помощью статистики и математики. Но нужно помнить, что структура научного познания зависит от исследуемого объекта. И если физики уже столкнулись с элементом неопределенности на уровне микро и макроструктур, то социологи просто не замечают его, так как зачастую не просто моделируют действительность, а задают ее условия своим исследованием. Наконец, статистические данные об обществе не способны учитывать такую тонкую субстанцию как человеческая психика, и в данном случае необходима корреляция социологических исследований с данными социологии, филологии, семиотики.
Эти трудности всего менее видны в рамках западной цивилизации, где наука следует, прежде всего, за конъюнктурой рынка и находится под давлением общественной и экономической конкуренции. Достижения, которые имела советская система мировоззрения, будучи переработаны в духе современности, могут позволить добиться более благоприятной взаимосвязи социологии с другими науками. Прежде всего, речь идет о возникновении междисциплинарных теорий в области лингвистики, семиотики, философии. Здесь на помощь придет и диалектическая идея, которая по сути может быть плодотворной, если окажется очищенной от идеологических напластований.
Такие изменения могут способствовать реформе производных от социологии наук: политологии, менеджмента, маркетинга и т.д., что в настоящее время является действительно важным не только для России, но и для всего мирового сообщества.
Список литературы
1. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. – М.: Мысль, 1990.
2. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России// Вопросы философии. – 1998. – N 8. – С.68 – 85.
3. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России// Собр. соч. в 30-ти томах. – М.: Академия наук СССР, 1956. – Т.7.
4. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. – М.: Советская Россия, 1990.
5. Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. – Казань: Новое знание, 2000.
6. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1984.
7. Кантор К.М. На башне броневика и в мавзолее// Вопросы философии. – 1998. – N8. – С.86 – 103.
8. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. – М.: Высшая школа, 1989.
9. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М.: Республика, 1998.
10. Мережковский Д.С. Грядущий Хам// Больная Россия. – Издательство Ленинградского университета, 1991.
11. Нигмати Э.И. Диалектика публицистики: социология и история как критические дисциплины в теории журналистики// Тонус. – 2000. – № 6. – С. 25 – 27.
12. Плеханов Г.В. В.Г. Белинский. – Спб.: Библиотека для всех, б/д.
13. Поппер К. Открытое общество и его враги. – М.: Феникс, Культурная инициатива, 1992. – Т. 1.
14. Сирота А.М. Неомарксизм. Попытка реформации// Вопросы философии. – 1998. – N 8. – С.104 – 105.
15. Социология// Под ред. С.А. Ерофеева и Л.Р. Низмовой. – Казань: КГУ, 1999.
16. Цыганков А.П. Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций. Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества// Вопросы философии. – 1998. – N 2. – С.18 – 34.
[1] Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М.: Республика, 1998 – С. 249.
[2] Там же.
[3] См.: Нигмати Э.И. Диалектика публицистики: социология и история как критические дисциплины в теории журналистики// Тонус. – 2000. – № 6. – С. 25 – 27.
[4] См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. – М.: Феникс, Культурная инициатива, 1992. – Т. 1. – С. 29 – 37.
[5] См.: Лоренц К. Указ. соч. – С. 55.
[6] См.: Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1984. – С. 304 – 317.
[7] См.: Социология// Под ред. С.А. Ерофеева и Л.Р. Низмаовой. – Казань: КГУ, 1999. – С. 5, 28 – 30.
[8] См.: Там же. – С. 5.
[9] См.: Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. – М.: Высшая школа, 1989. – С.337 – 348.
[10] См.: Социология// Под ред. С.А. Ерофеева и Л.Р. Низамовой. – С. 22 – 24.
[11] См., напр.: Цыганков А.П. Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций. Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества// Вопросы философии. – 1998. – N 2. – С.18 – 34.
[12] См.: Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. – С.83 – 85.
[13] См.: Герцен А.И. О развитии революционных идей в России// Собр. соч. в 30-ти томах. – М.: Академия наук СССР, 1956. – Т.7. – С.168.
[14] См.: Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. – М.: Мысль, 1990. – С.7 – 9.
[15] Там же. – С.24 – 25.
[16] Там же. – С.10 – 12.
[17] См.: Там же. – С.15 – 16.
[18] См.: Там же. – С.19.
[19] См.: Там же. – С.22.
[20] См.: Там же. – С.45.
[21] Там же. – С.66 – 65.
[22] См.: Там же. – С.83.
[23] Там же. – С.89.
[24] Там же. – С.118.
[25] Там же. – С.206.
[26] Мережковский Д.С. Грядущий Хам// Больная Россия. – Издательство Ленинградского университета, 1991. – С.38.
[27] См.: Там же. – С.15.
[28] См.: Там же. – С.44.
[29] См.: Там же. – С.46 – 55.
[30] См.: Там же. – С.70.
[31] См.: Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России// Вопросы философии. – 1998. – N 8. – С.68 – 85.
[32] См.: Там же. – С.70.
[33] См.: Там же. – С.71.
[34] См., напр.: Плеханов Г.В. В.Г. Белинский. – Спб.: Библиотека для всех, б/д. – С.34 – 35, 37 – 38.
[35] Валицкий А. – С.70.
[36] Там же. – С.71.
[37] Там же. – С.72 – 73.
[38] Там же. – С.73.
[39] См.: Там же. – С.75.
[40] Там же. – С.81.
[41] См.: Кантор К.М. На башне броневика и в мавзолее// Вопросы философии. – 1998. – N8. – С.86 – 103.
[42] Там же. – С.87.
[43] См.: Там же. – С.88 – 89.
[44] Там же. – С.90.
[45] Там же. – С.102.
[46] См. прим. 110. – С.26.
[47] См.: Плеханов Г.В. Белинский В.Г. – С.28, 32.
[48] См.: Кантор К.М. – С.102 – 103.
[49] См.: Там же. – С.103.
[50] Сирота А.М. Неомарксизм. Попытка реформации// Вопросы философии. – 1998. – N 8. – С.104 – 105.
[51] См.: Там же. – С.104 – 105.
[52] См.: Там же. – С.108 – 109.
[53] См.: Там же. – С.109.
[54] Там же. – С.111.
[55] См.: Там же.
[56] Там же. – С.114.
[57] См.: Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1984. – С. 304 – 317.
[58] См.: Поппер К. Указ. соч. – Т. 1. – С. 32 – 33.
[59] См.: Лоренц К. Указ. соч. – С. 55.
[60] См.: Поппер К. – С. 29 – 30.
[61] См.: Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. – Казань: Новое знание, 2000. – С. 31 – 38, 51 – 58.