Низкий уровень производительности труда в российских компаниях различных отраслей сегодня вызывает горячие дискуссии многих заинтересованных сторон: владельцев и управляющих предприятий, инвесторов, представителей госуправления, экспертное сообщество. В самом общем виде производительность характеризует способность какого-либо ресурса производить продукт (то есть преобразовываться в полезные для человека блага). В условиях плановой системы хозяйствования в России очень активно использовался показатель производительности труда. Он был одним из центральных ориентиров развития экономики в целом, отдельных отраслей и предприятий. Сегодня ситуация прямо противоположная. Последние данные Росстата в июле 2010 года заканчиваются 2005 годом, а в оперативном режиме этот показатель вообще не рассчитывается и не контролируется на государственном уровне, заменив его пресловутым ВВП.
Проблемы, связанные с изменением экономической системы, отменой планирования и статистической отчетности по производительности труда:
© Введение Системы национальных Счетов (СНС) изменило методологию учета затрат труда и результатов труда на макроуровне.
© На уровне предприятий стали использоваться различные методы расчета объемов продукции, затрат труда и показателей производительности труда, что сделало невозможным их сводимость.
© Изменилась структура занятости (оценка результатов и затрат труда IT-работников, программистов, инженеров в рамках инновационных проектов, маркетологов, логистиков и т.д.).
© Игнорирование табельного учета рабочего времени на многих предприятиях не позволяет оценить затраты труда.
© Нематериальные активы, использование человеческого и интеллектуального капитала, все больше влияющие на производительность труда, не имеют надежных методик оценки.
Периодически более или менее независимые рейтинговые агентства или исследовательские компании публикуют результаты исследований производительности труда в российских компаниях. Выводы, которые можно сделать по этим результатам, самые неутешительные – по разным оценкам, производительность труда в российских компаниях составляет лишь 10% – 15% от аналогичного показателя в зарубежных компаниях.
Рисунок 3. Производительность труда в экономиках стран[4]
На рисунке 3 представлена общая ситуация с производительностью труда в экономике стран. Как видим, производительность труда в России в три раза меньше, чем в США.
В отраслевом разрезе отставание иногда еще более критично: в связи, транспорте, производстве электрооборудования, машиностроении и целлюлозно-бумажной промышленности доля производительности труда в РФ не достигает и 10% от производительности труда в США. Очень относительным лидером в этом списке является добывающая промышленность.
В таблице 3 представлены данные по производительности труда крупнейших российских и зарубежных корпораций за конкретный аналитический период.
Таблица 3
Производительность труда в крупнейших
российских и зарубежных корпорациях по итогам 2007 года
| Российская компания | Сопоставимая зарубежная компания | ||||
| Выручка, млрд. долл. | Ср/спис. численность, тыс. чел. | ПТ, т. долл./чел. | Выручка, млрд. долл. | Ср/спис. численность, тыс. чел. | ПТ, т. долл./чел. |
| Ритейл групп | Tesco | ||||
| 5,3 | 39,5 | 135,0 | 85,3 | 441,0 | 192,0 |
| ЛУКОЙЛ | Exxon Mobil | ||||
| 81,9 | 150,0 | 546,0 | 390,3 | 81,5 | 4792,0 |
| МТС | Vodafone | ||||
| 8,2 | 24,4 | 338,0 | 71,0 | 72,0 | 986,0 |
| Вимм-Билль-Данн | Danone | ||||
| 2,4 | 19,8 | 123,0 | 17,5 | 82,1 | 213,0 |
| Уралкалий | Potash Corp | ||||
| 1,1 | 11,5 | 100,0 | 5,2 | 5,0 | 1046,0 |
| Северсталь | Arcelor Mittal | ||||
| 15,2 | 100,0 | 152,0 | 105,2 | 315,5 | 333,0 |
| Автоваз | General Motors | ||||
| 7,3 | 139,8 | 53,0 | 181,1 | 266,0 | 681,0 |
| Балтика | Carlsberg | ||||
| 3,1 | 12,0 | 258,0 | 8,2 | 31,6 | 260,0 |
| Русгидро | Hydro Quebec | ||||
| 1,9 | 7,3 | 256,0 | 7,2 | 19,3 | 376,0 |
| Аэрофлот | Delta | ||||
| 3,8 | 14,4 | 265,0 | 19,1 | 55,0 | 348,0 |
В последнее время обостряются дискуссии относительно методов измерения производительности труда. Есть точка зрения, согласно которой сравнивать производительность труда в российских и зарубежных компаниях с использованием стоимостного метода некорректно ввиду того, что емкость национальных потребительских рынков в денежном выражении различна. Но при использовании натурального метода измерения производительности труда в некоторых отраслях ситуация еще более усугубляется. В 2009 году на одного сотрудника Автоваза приходилось 7,3 автомобиля, в то время как в General Motors – 34,1. На одного сотрудника Северстали приходилось 209 тонн стали в год, а в Arcelor Mittal – 327 тонн. На одного сотрудника Роснефти приходилось 5225 баррелей нефтяного эквивалента в год, а в British Petroleum – 15217 баррелей. Вот где российские компании не уступают зарубежным аналогам, так это в табачной и пивной промышленности: на одного сотрудника Балтики приходилось 356 тыс. литров пива, в то время как в Anheuser-Busch InBev – 168 тыс. литров.
По мнению экспертов McKinsey Global Institute, главной причиной, сдерживающей рост производительности труда в России до 2000 года, являлось неравноправие участников рынка, отсутствие честной конкуренции. Но, обобщив мнение большого числа экспертов относительно тех же причин в настоящее время, мы получили следующую консенсус-оценку:
1. Отсутствие гибкости структуры персонала относительно структуры организации. Есть факты, свидетельствующие о вполне сопоставимой среднечасовой выработки рабочих основных специальностей российских компаний относительно аналогичного показателя в зарубежных компаниях. При этом общая производительность труда на этих же российских предприятиях существенно ниже. При совершенствовании оргструктуры управления численность административно-управленческого персонала остается прежней при общем сокращении численности персонала. В процессе реструктуризации крупных корпораций это обстоятельство проявляется еще острее.
2. Неуправляемость процессов (трудовых процессов, бизнес-процессов). При качественном планировании процессов оперативное управление ресурсами практически отсутствует – очень высока доля простоев, связанных с ожиданием материалов, ремонтных служб, транспорта и т.д. Слабое совмещение операций и функций являются следствием отсутствия заинтересованности в совершенствовании процессов у исполнителей.
3. Отсутствие организационных, самоорганизационных навыков и навыков оперативного планирования у руководителей низового звена управления. Это имеет отношение ко всей деятельности управленцев, начиная от неточного планирования ресурсов и заканчивая неспособности к самодисциплине (вовремя начинать и заканчивать работу).
4. Проблемы обучения сотрудников. Улучшающиеся процессы в данной области в российских компаниях были приостановлены в конце 2008 – 2009 годах в связи со всем известными событиями. Это свидетельствует о том, что развитие персонала до сих пор в наших компаниях не является приоритетным направлением и финансируется по остаточному принципу.
5. Жесткое государственная политика в области сокращения штатов. Оптимизация численности на многих предприятий – самый проблемный процесс в ходе реорганизационных мероприятий в российских организациях. Антикризисные меры государственного управления в РФ в 2009 – 2010 годах привели к тому, что при общем падении ВВП на 7 – 8% безработица росла по официальным данным только на 3,9%. Соответственно падение производительности труда составило 5 – 6%.
6. Отсутствие устоявшейся эффективной практики учета и отчетности. Крупные российские компании обязаны представлять отчетность в соответствии с МСФО и РСБУ. Также внутрифирменная система управленческого учета находится в переходной стадии: переход к ERP-системам сопряжен с двойным ведением учета (по старой и новой системам). В связи с этим специалистам вместо оптимизации трудовых процессов приходится дублировать схожие операции в различных системах.
Таким образом, признаваемые большинством представителей экспертного сообщества выводы все без исключения лежат в организационно-управленческой плоскости.