Впервые в России термин “Экологическое правонарушение” употребил О.С. Колбасов (ДЮН, член-корр. РАН) в 1972 г. на Пленуме Верховного Суда СССР, обсуждавшем практику применения судами законодательства об охране природы. Вопрос о разработке понятия “экологическое правонарушение” поднимался в Постановлении Верховного Совета СССР “О неотложных мерах экологического оздоровления страны” в 1989 г., однако он так и не был решен.
В ст. 75 Закона об охране окружающей среды перечислены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Административной ответственности за экологические правонарушения посвящено значительное число научных исследований. Необходимо назвать статьи О.В. Аксеновой, Г.В. Белого, В.В. Белоусова, О.А. Самончик и иных авторов. Так, только д. ю. н., проф. О.Л. Дубовик было опубликовано порядка 50 научных работ, непосредственно посвященных данной проблеме. Помимо этого значительное число диссертаций из всех защищенных посвящено административной ответственности за различные правонарушения в области охраны окружающей среды. Например, кандидатские диссертации Г.В. Александрова, А.Л. Монгуш, О.И. Моргун, А.В. Таталиной, С.А. Халчанского. В целом кандидатских исследований, посвященных данной теме, насчитывается около двух десятков.
Для того, чтобы разграничить экологические проступки от экологических преступлений необходимо обратиться к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в котором дано соответствующее разъяснение. В нем предусмотрено, что при рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, т.е. виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность. В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.
По мнению Ю.Г. Жарикова, административная ответственность наступает за нарушение как административно-правовых норм, так и норм других отраслей права. По общему мнению ученых-юристов, для ее применения необходимо наличие ряда условий:
1. Правонарушение не достигает такой степени общественной опасности, которая требует возложения уголовной ответственности;
2. Правонарушение не является, как правило, дисциплинарным проступком (упущением по службе, нарушением трудовой дисциплины), а если и является таковым, то в этом случае противоправным поведением нарушается не только трудовая дисциплина, но и порядок управления, а ответственность на правонарушителя возлагается органом, которому он не подчинен по службе;
3. Целью возложения ответственности не является возмещение причиненного имущественного вреда.
Большое разнообразие общественных отношений, защищаемых с помощью административной ответственности, обусловливает весьма широкий круг органов, имеющих право возлагать ответственность этого вида. Вопрос об административной ответственности решается как в судебном, так и во внесудебном порядке, единолично или коллегиально. В данном случае уместно привести высказывания ректора Вроцлавского университета (Польша), доктора права, профессора М. Боярского. Он, в частности, указывает, что уголовно-экологическое право является лишь частью права окружающей среды, а эффективность соблюдения уголовно-правовых запретов вытекает из надлежащего взаимодействия органов уголовного преследования с административными органами. Правоохранительные органы не имеют ни возможности, ни обязанности по контролю за соблюдением административных обязательств. Полиция и публичный обвинитель могут действовать только тогда, когда реализованы все признаки состава данного преступления. Чтобы это установить, требуется тесное взаимодействие между административными и правоохранительными органами в целях обеспечения эффективной борьбы с экологическими преступлениями. Например, Правительство Шлезвиг-Гольштейна возложило на администрацию обязанность информировать прокуратуру о каждом предполагаемом нарушении уголовно-экологического права, а в случаях необходимости оказывать помощь в расследовании.
Отдельные вопросы уголовной ответственности можно рассмотреть на примере такого преступления как порча земли.
В России правовое регулирование уголовной ответственности за экологические преступления было подвергнуто наиболее существенным изменениям в ходе уголовно-правовой реформы в 90-х годах ХХ в. В данный период в УК РФ (гл. 26 «Экологические преступления») впервые в истории отечественного законодательства была введена ст. 254 «Порча земли». Как отмечает О.Л. Дубовик, законодатель попытался восполнить существенный пробел в российском уголовном законодательстве, поставив под защиту важный элемент окружающей среды – землю как ценнейшее национальное достояние. До этого УК РСФСР предусматривал ответственность за отдельные посягательства на недра, возможна была уголовная ответственность за должностные преступления, связанные с порчей земли, однако общая норма, аналогичная содержащейся в ст. 233 «Загрязнение водоемов и воздуха», в УК РСФСР отсутствовала, хотя она имелась в УК некоторых союзных республик бывшего СССР.
Сложность конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, междисциплинарный характер понятий и категорий, используемых в данной сфере, порождают трудность его понимания и как следствие крайне редкое привлечение к уголовной ответственности. То, что норма уголовного закона об ответственности за порчу земли практически не действует, отмечали такие авторы, как О.Л. Дубовик, Г. Хлупина, Н. Качина, Л. Лобанова, А. Андреев, Ю.Г. Жариков и др. Многие специалисты в области уголовного права указывают на незначительное количество возбужденных уголовных дел за экологические преступления, а также еще меньшее количество привлеченных к ответственности за их совершение лиц. Об этом же свидетельствуют статистические данные. На официальном сайте МВД РФ (раздел «Статистика») приведены следующие данные, характеризующие состояние экологической преступности за последние годы. В январе–апреле 2010 г. зарегистрировано 11, 13 тыс. экологических преступлений, что на 15,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. В январе–феврале 2011 г. зарегистрировано 3,72 тыс. экологических преступлений, что на 27,6% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.
Экологические правонарушения можно классифицировать по следующим основаниям: в зависимости от степени общественной опасности (преступления и проступки); в зависимости от объекта посягательства; в зависимости от применяемых санкций и т.д.
Спецификой многих экологических правонарушений является сложность установления причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта и наступившими последствиями. Данное утверждение особенно актуально для правонарушений, связанных с различного рода загрязнениями и вредными воздействиями на окружающую среду: наступивший вред может быть результатом противоправного поведения в прошлом, результатом длящегося экологического правонарушения, а также результатом совокупного действия нескольких источников вредного воздействия.
План практического занятия
1. Понятие, состав и виды экологических правонарушений.
2. Причины экологических правонарушений. Проблемы предупреждения экологических правонарушений.
3. Задачи правоохранительных органов и органов экологического контроля в предупреждении и пресечении экологических правонарушений.
4. Понятие и функции юридической ответственности за экологические правонарушения.
5. Виды юридической ответственности за экологические правонарушения.
Задачи
1. В юридическую клинику ГАОУ ВПО КРАГСиУ обратилась жительница квартиры в доме № 28 по улице Оплеснина г. Сыктывкара. Она требует от банно-прачечного треста замены оконных рам в квартире, пострадавших, по ее мнению, от воздействия дыма от котельной бани. Известно, что жильцы домов, расположенных по соседству с баней № 4, давно страдали от выбросов сажи и копоти из трубы ее котельной. Люди, не открывавшие форточки даже летом, пожаловались в Роспотребнадзор. Сыктывкарская баня №4 отапливалась углем, что ухудшало экологическую обстановку в данном районе города. Во дворах этих домов были взяты пробы воздуха. Результаты анализов показали превышение предельно допустимой концентрации вредных выбросов в 4,6 раза. В отношении банно-прачечного треста, к которому относится баня №4, было вынесено предписание. В феврале этого года трест привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На предприятие был наложен штраф 10 тыс. руб.
Составьте проект искового заявления. Подлежит ли удовлетворению исковое заявление?
2. На основной горелке сжигания дурнопахнущих газов котла СРК ст. № 7У ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» сработала блокировка, в результате чего произошел непродолжительный выброс части общезаводских газов в атмосферу. Это обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия предприятия по соблюдению требований законодательства об охране атмосферного воздуха и принятии мер по постоянной очистке выбросов от вредных веществ. Эжвинский районный суд заявленные требования поддержал и направил исполнительный лист в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Что необходимо сделать, чтобы исполнить исполнительный лист Эжвинского районного суда?
3. Управление Росприроднадзора республики требует от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 614 млн руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного нефтепродуктами девяти земельным участкам в Усинском районе. Дело находится в производстве Арбитражного суда Коми. В ходе состоявшихся судебных заседаний по делу в качестве третьих лиц были привлечены республиканская прокуратура и региональный Комитет лесов. Представитель Комитета лесов РК просил также взыскать с нефтедобывающей компании в пользу его ведомства 96 млн руб. ущерба причиненного лесному фонду.
Законны ли требования Комитета лесов РК?
4. В марте 2011 года Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин предложил ввести уголовную ответственность для юридических лиц, в том числе и за экологические преступления. Предложенные санкции фирмам-преступникам разнообразны - от гигантского штрафа до ликвидации и запрета компаниям-рецидивистам участвовать в любых серьезных сделках. Специальный законопроект был направлен в администрацию президента России (https://www.rg.ru/2011/03/22/poziciya-poln.html). Однако ряд экспертов заявили, что юридическое лицо не может рассматривается как самостоятельный субъект преступления и подобного рода ответственности для юридических лиц в мире не существует.
Каков механизм установления уголовной ответственности для юридических лиц в данном случае? Существует ли уголовная ответственность для юридических лиц в зарубежных странах?
5. Проректор Самарской сельхозакадемии С., систематически в нарушение действующих правил осуществлял транспортировку и захоронение в непосредственной близости от населенного пункта — пос. Усть-Кинельский — более 7 т различных видов ядохимикатов, в том числе особо токсичных веществ, содержащих ртуть, что привело к загрязнению и порче земель, отравлению окружающей природной среды. С. привлек к работам, связанным с непосредственным контактом с указанными веществами, неподготовленных лиц, в том числе несовершеннолетних, умышленно скрыв от них характер транспортируемого груза и не приняв мер по обеспечению безопасности, заведомо ставя их перед угрозой причинения вреда своему здоровью.
Квалифицируйте действия С. Какое наказание ему грозит?
6. Представители общественных экологических организаций сообщили, что зимой 2013г. в Республике Коми произошла экологическая катастрофа: в реку Колва вылились тонны нефти. Это - самая крупная авария в крае за последние 20 лет. Нефть выливалась долгое время и виновникам утечки удавалось это скрывать. Последний раз подобная катастрофа произошла здесь в 1994 году и попала в книгу рекордов Гиннеса. О новом разливе узнали случайно, благодаря местным рыбакам. Чиновники спохватились уже когда нефтяное пятно охватило 200 километров реки. Нефтепровод российско-вьетнамской компании «Русвьетпетро» прорвало еще в ноябре, но инцидент замолчали. В это время здесь уже глубокая зима - скрыть катастрофу помогли сугробы. Нефтяную провинцию «делят» между собой «Лукойл», «Роснефть» и «Русвьетпетро». Нефтепроводы ржавеют без ремонта с советских времен. Постоянно появляются новые утечки. Отсюда нефть попадает в Колву, затем в Усу, потом в заповедную Печору и, наконец, в Баренцево море.
Какие нормы нарушены в данном случае? Какова ответственность за данные правонарушения?
7. В результате проверки, проводимой сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми было установлено следующее. Неизвестные с применением дорожной техники и самосвалов уничтожили плодородный стой почвы на площади 1450 кв. м. и добыли песчаный грунт, а в образовавшиеся траншеи глубиной около 2 метров начали сваливать древесные отходы. Площадь несанкционированной свалки древесных отходов составляет более 590 кв. м. Объем незаконно добытого песчаного грунта - более 2000 куб. м. Нарушители использовали временную дорогу, проложенную от подъездной дороги к объектам летнего пастбища Россельхозакадемии. По данным пресс-службы министерства, земли являются федеральной собственностью и находятся в постоянном пользовании у НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии.
Какие меры необходимо предпринять в данном случае?
Рекомендуемая литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) "Об охране окружающей среды"// Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.
3. Приказ Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности" // СПС «КонсультантПлюсКоми»
4. Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 03.07.2012) "Об административной ответственности в Республике Коми" (принят ГС РК 18.12.2003) // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми, 21.05.2004, N 5, ст. 3171.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2012.
6. Воронцова О.В. Юридическая ответственность за порчу земли: монография. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2012. – 175 с.
7. Османов М.Х. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения // Общество и право. 2009. N 3. С. 82 - 84.
8. Бобошко В.И., Мустафин С.К., Потравный И.М. Опыт применения судебно-экологической экспертизы в практике деятельности арбитражного суда // Экологическое право, 2007, N 4.
9. Максимов А.М. Общесоциальная профилактика преступных посягательств на водные биологические ресурсы: состояние и перспектива законодательного регулирования // Российский следователь. 2012. N 7. С. 20 - 23.
10. Бабенко Л.Н. Земельные правонарушения как основание гражданско-правовой ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 2 - 7.
11. Волков А.М. Актуальные вопросы оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности // Административное право и процесс. 2012. N 6. С. 29 - 33.
12. Уманская В.П. Административная ответственность в сфере государственного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 42 - 47.
13. Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 37 - 45.
14. Мальцева Н.Н. О некоторых вопросах, возникающих у государственных инспекторов по охране природы, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Экологическое право. 2010. N 1. С. 25 - 33.
15. Волков А.М., Лютягина Е.А. Судебные способы разрешения административных споров в области природопользования // Административное и муниципальное право. 2012. N 7. С. 81 - 88.
16. Дарбинян А.А. Прокурорский надзор за законностью административно-юрисдикционной деятельности подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральных органов // Юридический мир. 2012. N 7. С. 48 - 51.
17. Дарбинян А.А. Основные направления совершенствования прокурорского надзора за законностью правовых актов, издаваемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и подведомственными ему федеральными органами // Юридический мир. 2012. N 3. С. 62 - 64.
18. Романова В.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации отдельных видов споров в энергетике с участием Ростехнадзора // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 11. С. 16 - 20.
19. Моторин Е.П. Правовые проблемы оценки вреда в сфере природопользования // Общество и право. 2011. N 1. С. 80 - 83.
20. Гаевская Е.Ю., Круглов В.В. Уголовная ответственность и правовая охрана окружающей среды в промышленности в рыночных условиях // Экологическое право. 2011. N 5. С. 2 - 7.
21. Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 194 - 200.
22. Эстеркина Н. Обобщение судебных споров, связанных с уплатой налога на землю // Жилищное право. 2013. N 4. С. 95 - 112.
23. Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл.26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. N 5.
24. Брославский Л.И. Уголовная ответственность за экологические преступления в области охраны вод в США // Журнал российского права. 2008. N 3.
25. Арутюнов Л.С., Касьяненко М.А. Особенности детерминации и причинности экологических правонарушений // Экологическое право. 2008. N 2.
26. Петин И.А. Экологические аспекты взаимодействия мира и человека как основание для уголовного наказания // История государства и права. 2008. N 5.
27. Мальцева Н.Н. О некоторых вопросах, возникающих у государственных инспекторов по охране природы, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Экологическое право. 2010. N.
28. Боярский М.К вопросу о сфере уголовно-экологического права // Экологическое право.2010. N 1.
29. Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право.2009.N 2/3.Специальный выпуск.
30. Соболь И.А., Тангиев Б.Б. Использование геоинформационных технологий в целях противодействия экологической преступности // Экологическое право. 2009. N 1.
31. Ашхамаф А.Р Участие эксперта в осмотре места экологического преступления // Общество и право, 2009, N 2.
32. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 2. С. 90 - 102.
33. Омельянюк Г.Г., Галинская А.Е. Использование специальных знаний в судопроизводстве по делам об экологических правонарушениях // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 23 - 26.
34. Степаненко В.С. Уголовно-правовая ответственность за нарушения законодательства об обращении с отходами // Право и политика. 2010. N 5. С. 882 - 887.
35. Баумштейн А.Б. Определение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Новый юридический журнал. 2011. N 4. С. 151 - 154.
36. Сосновский В.В. Оценка экологического риска как инструмент профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды на примере Республики Франции // Экологическое право. 2012. N 3. С. 23 - 26.