Отмена крепостного права в России и последовавшие за ней реформы (земская, городская, судебная, военная, народного просвещения и цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, являлись переломом, поворотным пунктом в истории России. Онине означали одномоментного переворота во всех сферах государственной жизни, но закладывали для этого переворота фундамент. Модернизация России продолжилась на новой основе – освобожденного от крепостничества труда, развития частной инициативы, зарождения гражданского общества.
Острую необходимость преобразований выявило поражение в Крымской войне. В первую очередь оно было следствием нарастающего стадиального отставания России от Запада, утверждавшегося на рельсах индустриального развития в ходе промышленного переворота. Над страной нависла реальная угроза превращения во второстепенную державу, потери геополитического статуса и влияния. Все это вынудило царизм вплотную приступить к отмене крепостного права, активизировать модернизационную политику в целом.
Крестьянская реформа, по замыслу законодателей - это переворот, заключенный в единый законодательный акт: начальная стадия которого - освобождение помещичьих крестьян от личной зависимости, конечная - превращение их в мелких собственников - хозяев, при сохранении значительной помещичьего землевладения.
Особенность реформы в том, чтобы одним законодательным актом решить вопрос об отмене крепостного права и о будущем устройстве поземельных отношений; тогда как в странах Западной и Центральной Европы этот путь осуществлялся в несколько этапов, будучи связан с революционными потрясениями.
Наиболее последовательно решался вопрос о правовом положении крестьян. Уничтожение сразу же по провозглашении реформы личной зависимости и утрата помещиками вотчинной власти над бывшими крепостными приобщали многомиллионное крестьянство к гражданской жизни, хотя оно и оставалось податным сословием, сохранялся сословный волостной суд.
Теперь бывший крепостной получал ряд общих имущественных и гражданских прав. В качестве самостоятельного юридического лица он мог теперь покупать землю, дома, от своего имени выступать в суде, заключать всякого рода сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия. Все это давало простор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода на заработки и, следовательно, складыванию рынка рабочей силы. Именно в изменении правового положения крестьян более всего выразился буржуазный характер реформы. Вводилось крестьянское общественное самоуправление – волостное и сельское с выборными от крестьян должностными лицами, сходами, крестьянским волостным судом. Выполняя в основном фискальные функции, сословное крестьянское самоуправление вместе с тем защищало интересы крестьян от помещиков и должно было стать основой для участия крестьян в новых всесословных институтах – земстве, суде присяжных.
Сложнее было с решением земельного вопроса, рассчитанным на постепенность, корректировку временем и осложненным критическим финансовым положением страны после неудачной войны. Земельный надел предоставлялся крестьянину сначала в пользование за фиксированные законом повинности (временнообязанный период), а затем - в собственность за выкуп при посредничестве государства в качестве кредитора.
Установление размеров наделов (высший и низший) и величины повинностей в значительной степени пострадало на заключительном этапе подготовки реформы. Консервативно настроенное дворянство и высшие чиновники при обсуждении законопроекта сначала дворянскими депутатами, затем в Главном комитете и в Государственном Совете, добились сокращения размеров земельных наделов – в результате отрезки составили 20 % всего надельного фонда (средний размер крестьянского надела сократился с 4,4 дес. до 3,4 дес. Земли), повинности увеличились, а значит и стоимость выкупа земли. Дело в том, что в основе установления величины выкупа за крестьянский надел, включая усадьбу, была положена не его рыночная стоимость, а тот доход, который получал помещик в виде крестьянских повинностей. Выкупная сумма вычислялась путем так наз. «капитализации оброка»; по сути это был все-таки выкуп личности крестьянина. Суть заключалась в следующем: ежегодно выплачиваемый оброк приравнивался к годовому доходу в виде 6% с капитала, положенного в банк (именно такой процент начислялся по вкладам в кредитных учреждениях). Определение этого капитала и означало установление выкупной суммы.
Казна выплачивала помещикам 75-80% выкупной суммы сразу деньгами или ценными процентными бумагами; 75% в случае, если крестьяне получали надел менее высшего, 80% – при высшем). Остальные 20-25% выкупной суммы крестьяне выплачивали непосредственно помещику – сразу или в рассрочку. Выкупная сумма, уплачиваемая государством помещику, рассматривалась как ссуда, которая взыскивалась с крестьян в виде выкупных платежей – ежегодно 6% в течение 49 лет с момента заключения сделки.
Выкуп крестьянами земли в собственность признавался конечной целью решения земельного вопроса, он был призван способствовать сосуществованию в будущем аграрном строе России двух типов хозяйства: крупного помещичьего и мелкого крестьянского. Однако в решении земельного вопроса велико было желание избежать массовой пролетаризации. Закон запрещал крестьянам отказываться от надела в течение девяти лет. Той же цели служило сохранение общины. Именно она была юридическим лицом, которому отводилось «в постоянное пользование» крестьянская земля; с переходом на выкуп община становилась юридическим владельцем крестьянской земли. Даже при переходе на выкуп крестьянин не имел права продать свой надел.
Сохраняя общину, реформаторы понимали, что она будет препятствовать свободному развитию самостоятельного крестьянского хозяйства. Однако для начала реформы сохранение института, укоренившегося в организации хозяйства, в сознании и повседневной жизни крестьян, считалось неизбежным.По замыслу законодателей, община должна была стать переходной формой организации деревни в новых условиях. Выход из нее при определенных условиях предусматривался и со временем должен был расширяться.
Статья 140. Великорусского «Положения» значила по этому поводу: «Если домохозяин, желающий выйти из сельского общества, внесет в особый мирской капитал сумму, равную капитализированному, из 6%, оброку, следующему по мирской раскладке с того домохозяина в пользу помещика, то ни общество, ни помещик не могут препятствовать выходу такого домохозяина из общества». Однако столь значительные материальные расходы (речь практически шла о выкупе повинностей) могли осуществить лишь зажиточные крестьяне.
Крестьянская реформа 1861 г., несмотря на свою противоречивость, являлась важнейшим историческим актом прогрессивного значения. По своему значению она вставала в один ряд с буржуазными революциями в Европе. Мирное освобождение почти 23 млн. душ от крепостной зависимости с политической, правовой, нравственной точек зрения – было событием беспрецедентным в мировой истории. Авторитет России и государственной власти, мирно свершившей крестьянскую реформу, высоко поднялся не только в Европе, но и Америке.
Реформа создала условия для ускорения развития капитализма как в городе, так и в деревне, правда тяжелым и разорительным для народа способом. Выкупная операция способствовала накоплению средств у помещиков, часть которых вкладывала их в капитализацию своих хозяйств или промышленность. Выкуп способствовал развитию товарно-денежных отношений и росту зажиточных крестьянских хозяйств, часть капиталов которых опять же питала торгово-промышленное предпринимательство. Резко расширился рынок рабочей силы. Был дан новый импульс для развития промышленного переворота.
В отличие от аграрных преобразований в Австрии и Пруссии, опыт которых учитывался при подготовке законодательства 1861 г., самодержавие не вложило в крестьянскую реформу ни рубля. Напротив, оно сделало ее очень выгодной для государства. Выкуп оказался той операцией, с помощью которой (в том числе) государство постепенно выходило из финансового кризиса, накапливало средства для стимулирования железнодорожного строительства, торговли и т.д.
Несмотря на взрывы крестьянского недовольства условиями освобождения, реформа помогла правительству снять социальную напряженность в деревне.
Вместе с тем реформа отмены крепостного права носила характер компромисса 3-х сторон – государства, помещиков, крестьян. Отсюда ее непоследовательность, противоречивость. Юридическая эмансипация крестьянства отнюдь не обеспечивала автоматически хозяйственной свободы. Делая крестьянина юридически свободным, крестьянская реформа на десятилетия предопределила его экономическую несвободу от помещика, общины, государства. Наряду с малоземельем, заставлявшим крестьянина трудиться на основе полуфеодальных «отработок», обременительными повинностями и выкупными платежами, сдерживала развитие инициативы, самостоятельности, применение новой агротехники в крестьянском хозяйстве община. Это было существенное отличие от западных моделей аграрных преобразований. Однако, в конкретно-исторической ситуации середины ХIХ в., в сложившейся расстановке общественных сил реформа вполне могла оказаться еще более благоприятной для помещиков, и менее – для крестьян, прежде всего с точки зрения реальной возможности безземельного освобождения последних. Государство «не могло пойти дальше» и бесплатно предоставить землю крестьянам – это создало бы прецедент нарушения частной собственности и подорвало бы основы самодержавной власти, социальной опорой которого являлось дворянство.
Недостатки реформы вполне могли быть «вовремя» подкорректированы царизмом, на инициативную роль которого в крестьянском вопросе в дальнейшем и надеялись авторы реформы. Однако крестьянский вопрос, который требовал особого внимания и развития, на 20 лет оказался «на обочине» правительственной политики.
Отмена крепостного права неизбежно влекла за собой целый ряд реформ, без которых власть не могла технически управлять страной, поддерживать нормальную экономическую и культурную жизнь империи. Предоставление личной свободы многомиллионным массам крестьянства ставило в повестку дня вопрос о политической модернизации российского общества, утверждении объективно буржуазных начал всесословности и бессословности.
Реформы в сфере местного общественного самоуправления
Существовала глубокая объективная потребность в создании местных органов самоуправления. В крайне «запущенном» состоянии находилась социальная сфера, как в городе, так и в деревне, все то, что определяет качество жизни населения. «Поднять» эту проблему только с помощью центральной власти было невозможно; нужна была власть, приближенная к интересам населения, передача части полномочий на места.
Согласно «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» 1 января 1864 г. земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях.
Избирательная система земств строилась на основе буржуазного принципа имущественного ценза, по куриям.
Первая курия – землевладельческая. Она составлялась из землевладельцев уезда, независимо от сословной принадлежности, владевших минимумом земли в пределах от 200 до 800 дес. (в зависимости от местных особенностей), и крупных владельцев, имевших в сельской местности различную недвижную собственность стоимостью выше 15 тыс. руб.
Вторая курия – городская. В нее непосредственно входили собственники городских промышленных и торговых заведений с оборотом не ниже 6000 руб. в год, а так же представители владельцев, располагавших имуществом меньших размеров в пределах 1/20 части ценза. По этой курии могли баллотироваться дворяне и духовенство, если они имели в городах недвижимость по установленной оценке.
Третья курия – сельских крестьянских обществ. Выборы по крестьянской курии были многостепенными: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, которые в свою очередь избирали выборщиков, а те в свою очередь участвовали в уездном съезде. Кроме того, по третьей курии предоставлялось право баллотироваться местным дворянам и духовенству, если они проживали в сельской местности и не обладали имущественным цензом, позволявшим им баллотироваться по первой курии.
Выборы гласных в уездное земское собрание производились на уездных съездах трех перечисленных курий. Губернские гласные избирались на уездных земских собраниях.
В уездах и губерниях земские органы делились на распорядительные и исполнительные. Распорядительные органы – собрания гласных, заседавшие раз в год, решали хозяйственные вопросы, утверждали сметы, земские налоги, а так же выбирали исполнительные органы – земские управы, состоявшие из председателя и нескольких членов. Выборы в земства производились каждые три года. Ежегодно в течение нескольких дней декабря проводились сессии земских собраний. В случае необходимости гласные созывались на внеочередные заседания. Председателями уездного и губернского земских собраний становились уездный и губернский предводители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной земской управы утверждал губернатор, губернской – министр внутренних дел.
В компетенцию земств входило местное хозяйство: попечение о торговле, промышленности, сельском хозяйстве, устройство и содержание дорог, страхование, местное продовольственное дело, ветеринарная служба, содержание местных тюрем и домов для умалишенных, богаделен и приютов, народное здравоохранение и образование. При этом в сфере народного образования земствам предоставлялось право заниматься только хозяйственными и организационными вопросами, но не содержанием обучения. На земства возлагались и фискальные функции: распределение государственных податей, назначение местных сборов, контроль з а выполнением некоторых повинностей.
Финансовую осно ву деятельности земств составлял однопроцентный местный земский сбор, которым облагался доход с земледелия, собственно с земли, промыслов крестьян, торгово-промышленных заведений. Средства расходовались на содержание земских должностных лиц и на исполнение возложенных на них обязанностей
Деятельность земств рассматривалась правительством лишь как дополнение к бюрократической государственной машине; не случайно земская реформа содержала в себе положения, которые были призваны ограничить общественную инициативу и активность определенными рамками, поставить земства под контроль местной администрации.
Здание самоуправления, по точному выражению современников, было «без фундамента» и «крыши». Принцип представительства действовал лишь на уездном и губернском уровне. С одной стороны, отсутствовало низшая земская единица на уровне волости, с другой – центральное представительное учреждение. Не допускались контакты между земцами разных губерний из-за опасений складывания единой оппозиции.
Введение земств означало развитие политической системы, где дворянству отводилась ведущая роль. По первой курии избиралось такое же количество гласных в земство, как по остальным двум, что, несмотря на декларированность всесословности земства, на деле обеспечивало преобладание в нем поместного дворянства. соответствовало ее растущей экономической роли в пореформенный период.
Закон о земствах первоначально распространялся на 34 губернии из 78 губерний России, где традиционно сильным было влияние дворянства. Земская реформа не проводилась там, где оно было незначительным (например, в Архангельской, Астраханской, Оренбургской губерниях, Сибири) или где позиция дворянства серьезно расходилась с официальными установками царизма (Правобережная Украина, Белоруссия, Польша, Литва – здесь среди землевладельцев преобладало польское дворянство). В Остзейских губерниях сохранялось свое управление, подчиненное немецким баронам. Земство не вводилось на Кавказе, Казахстане и Средней Азии.
Рычаги административного контроля со стороны властей были связаны с правом министра внутренних дел и губернатора приостанавливать любое постановление земского собрания, признав его «противным законам или общим государственным пользам». При этом земствам было разрешено обжаловать действия властей в Сенате. Выполнение постановлений по земским сборам и повинностям было возможно при содействии земской полиции, которая подчинялась не земству, а местной администрации.
В целом, земство, «искалеченное» охранительными поправками, тем не менее, проявляло работоспособность, внеся огромный вклад в решение важных хозяйственных и социокультурных задач.
Благодаря земствам улучшилась постановка продовольственного обеспечения населения, была организована земская почтовая служба, земские учреждения серьезно занимались дорожным делом, участвовали в организации железнодорожного строительства, создали достаточно мощную организацию по страхованию от огня, охватившую практически все население земских губерний. Многие земства организовывали помощь голодающим крестьянам, ходатайствовали о понижении выкупных платежей, о замене подушной подати всесословным подоходным налогом, о содействии переселению крестьян и др. На рубеже Х1Х-нач. ХХ века на первый план в деятельности земств выходит работа в сферах народного образования, медицины, деятельность по повышению экономического уровня деревни.
Именно земству принадлежит приоритет в постановке вопроса о введении всеобщего начального образования, осуществление принципа его общедоступности и бесплатности. К 1880 г. на селе было открыто 12 тыс. земских школ, а за полвека своей деятельности они открыли 28 тыс. школ.. учительских кадров: за свой счет они подготовили 45 тыс. учителей.
Земство заложило основы системы медицинского обслуживания населения, создав новую структуру в виде участкового оказания врачебной медицинской помощи. Ее основополагающими принципами были доступность и бесплатность. Нигде в мире не существовало тогда подобной системы. Росло число земских врачей и больниц. Многое было сделано в плане организации психиатрической помощи населению. Крупнейшим достижением земской медицины было сочетание лечебной и санитарно – профилактической деятельности. Благодаря земской деятельности уровень смертности снизился среди крестьян снизился с 3,7%, до 2, 8%.
Агрономическая деятельность земств была направлена на повышение производительных сил крестьянского хозяйства, преодоление экстенсивного характера земледелия. Не меньшее внимание уделялось животноводству. Ветеринарная служба включала в себя сеть ветеринарно-врачебных участков, оказывающих бесплатную помощь крестьянским хозяйствам, созывались регулярные ветеринарные съезды. Широкое распространение в земствах получила организация системы мелкого сельскохозяйственного кредита. Осуществлялись меры по поддержке народных промыслов. Земская статистика считалась лучшей в мире по богатству и точности собранных сведений, имевших не только прикладное, но и научное значение.
Введение земств способствовало развитию не только хозяйственной, но и общественно-политической жизни в стране. Вопреки законодательным запретам земства превратились в очаги общественной деятельности либерального дворянства. движения.
Городская реформа
Вопрос о проведении городской реформы назрел давно и обуславливался возросшей ролью городов в жизни страны по мере капиталистического развития. К началу 60-х гг. в России насчитывалось около 700 городов. До 70-х гг. Х1Х в. основным законодательным документом, регулирующим городскую жизнь, была Жалованная грамота городам 1785 г., которая сильно устарела. П одготовка реформы затянулась на 8 лет. Происшедшее за эти годы поправение правительственного курса сделало неизбежным то, что в ходе многолетнего редактирования Городовое положение приняло более консервативный, ограниченный характер по сравнению с реформами начала 60-х гг. Но главные принципы земского положения явились все же основополагающими и для городового.
Городовое положение было утверждено 16 июля 1870 г. Создавались всесословные органы общественного управления – городские думы, избираемые на 4 года. Выборы были бессословными, тайными, неравными, избирательные права населения ограничивались имущественным цензом. Они предоставлялись городским жителям мужского пола, русским подданным, достигшим 25 летнего возраста, являвшимся собственниками или представителями коллективных владельцев (ведомств, учреждений, обществ, товариществ, церквей, монастырей) городской недвижимости и торгово-промышленных заведений. Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могли участвовать в выборах лишь через своих доверенных лиц. Обязательным условием участия в выборах была исправная уплата городских налогов. Фактически лишенными избирательного права оказывались наемные рабочие, в подавляющем большинстве не владеющие недвижимой собственностью, а также представители наиболее образованной части общества: инженеры, врачи, преподаватели, чиновники, в основном не имевшие своих домов и снимавшие квартиры
В организации выборов был провозглашен принцип «соразмерности участия в общественном управлении количеству уплачиваемых налогов». Он вылился в так называемую «трехразрядную систему» группировки избирателей, заимствованную из прусского муниципального законодательства. Ее суть заключалась в том, что списки избирателей составлялись в порядке уменьшения налогов, уплачиваемых в городской бюджет. В такой последовательности избиратели разбивались на три далеко не равные группы, размер которых определялся суммарным равенством городских платежей. На этом основании каждый из трех разрядов имел право избирать в думу одинаковое количество гласных. В итоге первую курию избирателей составляла небольшая группа наиболее крупных налогоплательщиков, уплачивающая треть городских сборов; вторую – средние налогоплательщики, вносящие еще одну треть налогов; третью – мелкие налогоплательщики, уплачивающие остальную треть налогов.
Поскольку каждый разряд избирал одинаковое количество гласных в думу, то получалось, что норма представительства избирателей от первого разряда была в несколько раз выше, чем от второго и в десятки раз выше, чем от третьего.
Городская дума Петербурга насчитывала 250 гласных, Москвы – 180, в провинциальных городах – от 30 до 72. Данные по 40 думам, по подсчетам известной исследовательницы темы Н.А.Нардовой, показали, что расчеты правительства обеспечить преобладание дворянского сословия не оправдались: дворянство, духовенство, чиновничество составило 33,2% гласных, купечество – 53, 7%, мещане, ремесленники, крестьяне – 13,1 % Торгово-промышленной деятельностью занимались 68% гласных, причем пятая часть дворян выплачивала взносы с торговых документов.
Распорядительным органом самоуправления была городская дума. Именно она избирала исполнительный орган – городскую управу (не более 5-6 человек) под председателем городского головы, определяла им содержание, решала основные вопросы общественного управления.
Городская управа была призвана осуществлять решения собрания гласных думы. Вместе с тем, несмотря на подотчетность городской думе, управа могла и не подчиниться ее решению, большинством голосов признать его «противозаконным», а при сохранении разногласий – передать вопрос на рассмотрение губернских инстанций.
Городской голова совмещал председательство в распорядительном органе – думе и исполнительном – управе. В губернских городах его утверждал министр внутренних дел, в других – губернатор. Это был весьма влиятельный пост. Городской голова имел право останавливать решения думы, если признавал их незаконными.
Компетенция городского самоуправления, так же как и в земствах, не выходила за рамки местных вопросов: благоустройства (содержание городских объектов, градостроительство, водоснабжение, канализация, уличное освещение, транспорт, озеленение и т.д.), содействия развитию торговли, промышленности, банковского дела. Городские думы были обязаны заботиться и об «общественном благосостоянии»: оказывать содействие в обеспечении населения продовольствием, принимать меры против пожаров и других стихийных бедствий, поддерживать благотворительность, опекать учреждения общественного призрения (богадельни, детские приюты и тд.), развивать здравоохранение и образование. Кроме того, на городской бюджет тяжелым бременем ложились так называемые «обязательные» расходы, которые по существу были государственными (на содержание полиции, тюрем, воинский постой и т.д.).
Городской бюджет составляли в основном сборы с недвижимости и торгово-промышленных заведений в размере 1% их доходов, пошлинных сборов с проводимых в городе аукционов, а так же от эксплуатации принадлежавших городу торговых рядов, бань, боен и т.д. Казенные субсидии были крайне недостаточны.
Городовое положение 1870 г., выделив новым общественным учреждениям широкий круг обязанностей, не создало необходимых условий для их работы: («минусы» реформы»)
· Городское самоуправление, основанное на дифференцированном имущественном цензе, имело очень узкую социальную основу в лице наиболее богатой части собственников-домовладельцев и крупной буржуазии. Доля избирателей составляла от 3,4 % до 7% общей численности населения города.
Сказывались:
· ограниченность бюджетных прав
· Отсутствие у органов самоуправления принудительной власти. Городское самоуправление, как и в случае с земством, не располагало аппаратом принуждения; добиваться исполнения распоряжений думы могли только через полицию, которая им не подчинялась.
· Принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно, что имело явно охранительную цель – не допустить превышение думами своих полномочий.
· Этому же служила практика взаимоотношений с местной администрацией. Губернатор получал право надзирать над «законностью» постановлений выборных городских органов, их проекты должны были передаваться начальнику местного полицейского управления. Постановления городских дум и управ, превышающие их полномочия, признавались недействительными. Высшей инстанцией для решения спорных вопросов городских дел становился Сенат.
Тем не менее, органы городского общественного самоуправления не бездействовали. Либеральная общественность, подчеркивала, что удивляться надо не тому, что они мало сделали, а тому, что в тех условиях сумели добиться положительных результатов. Деятельность выборных городских органов, имела в целом позитивное значение для социально-экономического и культурного-бытового развития российских городов. Что касается политической активности, думы, как показала двадцатилетняя практика, не выходили и даже не пытались выйти за пределы очерченного для них круга деятельности. Заявления политического характера в стенах дум были единичны. Во многом это объясняется преобладанием в составе большинства дум купечества с присущим ему тогда политическим индифферентизмом.
В целом реформы в сфере местного общественного самоуправлениясоздали совершенно новые по своему характеру и задачам учреждения, внесшие заметный вклад в социокультурное развитие общества. Они внесли в политическую систему буржуазные принципы самоуправления, представительства, выборности, гласности.Земства и городские думы представляли собой пусть маленький и робкий, но в перспективе важный шаг к представительным формам правления, являлись очагами гражданского общества в России.
Судебная реформа
Судебную реформу в комплексе преобразований 60-70-х гг. определяют как наиболее последовательную, новаторскую. 20 ноября 1864 г. Александра II утвердил новые судебные уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
Основными принципами судебной системы стали: презумпции невиновности, независимость суда от администрации, несменяемость судей (отстранить могли только по суду), равенство всех перед законом, бессословность суда (за исключением судов коммерческих, военных, духовных и волостных), гласность, устная форма судопроизводства производства, равноправие сторон и состязательность судебного процесса (прокурор – адвокат), принцип презумпции невиновности, введение новых правовых институтов – присяжных поверенных и присяжных заседателей.
Структура судебной системы включала в себя две ветви судебных учреждений: выборные (мировые судьи и съезды мировых судей) и назначенные – общий или коронный суд, представленный окружными судами, судебными палатами и Сенатом.
На уездном уровне действовал мировой суд. Уезд или часть столичного города являлся мировым округом, который делился на участки, в каждом из которых и действовал мировой судья. Они избирались уездными земскими собраниями, а в столицах – городскими думами сроком на три года, утверждались Сенатом. Судьи мирового округа составляли съезд мировых судей во главе с выборным председателем, Съезд принимал окончательное решение по разбираемым делам, пересматривал обжалованные приговоры мировых судей.
К компетенции мировых судей и съездов относились гражданские иски на сумму не более 500 руб., мелкие уголовные и административные правонарушения.
Центральным звеном нового судебного устройства должен был стать окружной или коронный суд, решавший наиболее важные дела. Его компетенция охватывала, как правило, пределы одной губернии. Состав суда: председатель, товарищ председателя, члены суда. В аппарат суда входили так же прокурор с товарищами и канцелярией. Прокурорский надзор руководил следствием, выступал обвинителем на суде, следил за исполнением приговора. Окружному суду подчинялись судебные следователи, осуществлявшие предварительное судебное следствие по уголовным делам. Полиция проводила лишь дознание относительно факта преступления и подозреваемых лиц.
Уголовные дела по преступлениям, совершение которых влекло лишение или ограничение прав состояния или других прав или имуществ, подлежало рассмотрению окружным судом при участии присяжных заседателей. Последние олицетворяли независимое общественное мнение и должны были высказываться о виновности или невиновности подсудимого. Меру наказания определял судья. Присяжные заседатели комплектовались из всех сословий при определенном возрастном, оседлом и значительном имущественном цензах. Ими могли стать русские подданные всех сословий от 25 до 70 лет, располагавших не менее 10 дес. земли или имуществом не менее 500-2000 руб. в зависимости от размера города. Кроме того, существовал ценз благонадежности («известные степенным образом жизни», «заслуживающие доверия», «имеющую добрую нравственность»). Списки присяжных заседателей составлялись земскими и городскими управами и подлежали утверждению губернатора; не могли быть включены в них полицейские чины, представители духовного и военного званий и учителя народных школ. Избрание присяжных заседателей производилось в суде по жребию из 30 кандидатур, стороны имели право предварительного отвода определенной части кандидатов на эту должность. Из оставшихся лиц по жребию определялись 12 присяжных заседателей и два запасных. Их приговор выносился единогласно или большинством голосов. Если голоса разделялись поровну, то в силу вступало решение в пользу подсудимого. Вынесенный при участии суда присяжных приговор был окончательным и аппеляции по нему не принимались; он мог быть обжалован в кассационном порядке (жалоба на незаконное судопроизводство) в Сенате. Приговоры окружных судов, вынесенные без участия присяжных заседателей, являлись неокончательными и могли быть пересмотрены в аппеляционном порядке (жалоба на неправильный приговор) в судебных палатах.
Судебная палата являлась центром судебного округа, объединявшего несколько губерний и отдельных уездов. Имела право на аппеляционный пересмотр неокончательных приговоров окружных судов по гражданским и уголовным делам, являлись судом 1-й инстанции по должностным преступлениям чиновников от 8 до 5 класса, земских деятелей, присяжных заседателей окружного суда и самой палаты, рассматривала государственные преступления.. Здесь имелись уголовный и гражданский департаменты. Уголовные дела могли решаться с присяжными заседателями.
Председатели и члены судебных палат и окружных судов утверждались императором, они были несменяемы, что должно было гарантировать их от воздействия местной администрации. Отстранить их от должности можно было, лишь обвинив в уголовном преступлении. Независимы и несменяемы были судебные следователи. Все кандидаты на занятие судейских должностей должны были иметь юридическое образование.
Правительственный Сенат был верховным кассационным судом; мог отменить решения окружного суда и судебной палаты в случае нарушения законодательства или судопроизводства. При этом Сенат не рассматривал дело по существу, а направлял его в соответствующий суд для вторичного разбора. Состоял из двух департаментов – для уголовных и гражданских дел. Выполнял функции суда по должностным преступлениям высшего чиновничества (чиновников выше 5-го разряда), а так же председателей и членов судебных палат. В этих судебных процессах допускалось участие присяжных заседателей. Решения не могли подлежать обжалованию, право помилования принадлежало императору.
Состязательност ь судебного процесса обеспечивалась институтами прокуратуры и адвокатуры. Прокуроры назначались в Сенат, судебные палаты и окружные суды, а также принимали участие в заседаниях мировых судей. Они подчинялись министру юстиции, который одновременно считался генерал-прокурором. Судебные уставы видоизменили прокуратуру, которая стала выступать как орган судебного надзора (до реформы прокуратура осуществляла общий надзор). Прокурорский надзор обеспечивал единство судебно-правового устройства России. Адвокаты ( присяжные поверенные), состоящие при окружных судах и приписанные к судебным палатам, были ответственны только перед своими доверителями и подзащитными и коллегией адвокатов, которые создавались при Судебных палатах, если число их было не более 20. 6 июня 1874 г. был создан институт частных поверенных
Общий порядок функционирования судебной системы и судопроизводства не распространялся на наиболее важные уголовные дела – по особо опасным государственным преступлениям и преступлениям высших правительственных чиновников. Данные дела передавались в Верховный уголовный суд, который не был постоянно действовавшей инстанцией и учреждался высочайшим указом. В его состав входили председатели Государственного совета и его департаментов, а так же члены общего собрания кассационных департаментов Сената.
Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В столицах, губернских и уездных городах учреждались нотариальные конторы со штатом нотариусов, которые «заведовали, под наблюдением судебных мест», оформлением и регистрацией частно-правовых актов – деловых бумаг, сделок, договоров и т.д.
Действие судебных уставов распространялось только на 44 губернии (немногим более половины губерний) России. Оно не распространялось на окраины империи – на Прибалтику, Польшу, Сибирь, Среднюю Азию, север Европейской России Новые судебные уставы в