В самом процессе производства — где капитал все время оставался предпосланным в качестве стоимости — представлялось, что увеличение стоимости капитала всецело зависит только от отношения его как овеществленного труда к живому труду, т. е. от отношения капитала к наемному труду. Теперь же, в своем качестве продукта, товара, капитал выступает как зависимый от обращения, лежащего вне процесса производства. (В действительности, как мы видели, обращение возвращается к процессу производства как к своей основе, но точно так же снова проистекает из него.) В качестве товара капитал 1) должен быть потребительной стоимостью и, как таковая, — предметом потребности, объектом потребления; 2) должен быть обменен на свой эквивалент — на деньги. Новая стоимость может реализовать себя только в продаже.
Если раньше капитал содержал в себе овеществленный труд ценой в 100 талеров, а теперь содержит овеществленный труд ценой в 110 талеров (цена лишь выражает в деньгах количество овеществленного труда), то это должно проявиться в том, что труд, содержащийся теперь в произведенном товаре, будет обменен на 110 талеров. На первых порах продукт [в форме которого теперь существует капитал] оказывается обесцененным в том смысле, что он вообще должен быть обменен на деньги, чтобы снова приобрести свою форму стоимости.
Внутри процесса производства увеличение стоимости выступало как совершенно идентичное производству прибавочного труда (овеществлению прибавочного времени) и поэтому — как не знающее никаких других границ кроме тех, которые отчасти предположены, а отчасти положены внутри самого этого процесса, но которые, таким образом, всегда выступают в нем как подлежащие преодолению пределы.
|
|
Теперь появляются такие пределы процесса производства, которые лежат вне этого процесса. Прежде всего, уже при самом поверхностном рассмотрении видно, что товар является меновой стоимостью лишь постольку, поскольку он вместе с тем является потребительной стоимостью, т. е. объектом потребления (здесь еще совершенно безразлично — какого рода потребления). Товар перестает быть меновой стоимостью, если он перестает быть потребительной стоимостью (ибо товар [как результат процесса производства] еще не существует снова в качестве денег, а обладает некоторой определенной формой существования, совпадающей с его природным качеством).
Итак, первый предел [для реализации товара] — это само потребление, потребность в данном товаре. (При тех предпосылках, из которых мы до сих пор исходили, здесь еще никоим образом не может быть речи о неплатежеспособной потребности, т. е. о такой потребности в товаре, которая в свою очередь не могла [IV—17] бы дать в обмен какой-нибудь товар или деньги.) А во-вторых, для произведенного товара должен быть налицо эквивалент, но так как обращение первоначально было предположено как фиксированная величина, как величина определенных размеров, а капитал в процессе производства создал некоторую новую стоимость, — то кажется, будто в действительности для этой последней не может быть налицо никакого эквивалента.
Следовательно, когда капитал выходит из процесса производства и снова вступает в обращение, то представляется, что он:
а) в качестве произведенного продукта встречает предел со стороны имеющейся налицо величины потребления или потребительной способности. Количество [находящегося в форме продукта] капитала как определенной потребительной стоимости до известного пункта безразлично; но на определенном уровне — поскольку произведенный продукт удовлетворяет лишь одну определенную потребность — он перестает быть нужным для потребления. Само количество его как определенной, односторонней, качественной потребительной стоимости, например хлеба, безразлично лишь до известной степени: он требуется только в определенном количестве, т. е. в известной мере. А эта мера отчасти определяется качеством продукта как потребительной стоимости, его специфической полезностью, пригодностью, отчасти — количеством обменивающихся лиц, имеющих потребность в этом определенном потреблении. Она определяется числом потребителей, помноженным на величину их потребности в этом специфическом продукте. Потребительная стоимость сама по себе не обладает безмерностью, свойственной стоимости как таковой. Определенные предметы могут быть потреблены и являются предметом потребности лишь до известной степени; например, потребляется лишь определенное количество хлеба и т. д. Поэтому продукт в качестве потребительной стоимости имеет в себе самом некий предел, — а именно, предел существующей потребности в нем, — который, однако, измеряется теперь не потребностью производителя, а совокупной потребностью обменивающихся. Там, где прекращается потребность в какой-нибудь определенной потребительной стоимости, продукт перестает быть потребительной стоимостью. В качестве потребительной стоимости продукт измеряется потребностью в нем. Но как только продукт перестает быть потребительной стоимостью, он перестает быть предметом обращения (поскольку он не является деньгами).
|
|
|
|
b) А в качестве новой стоимости и вообще стоимости произведенный капиталом продукт имеет, по-видимому, своим пределом величину наличных эквивалентов, прежде всего — денег, денег не в качестве средств обращения, а в качестве денег. Прибавочная стоимость (относительно первоначальной стоимости это разумеется само собой) требует для себя добавочного эквивалента. Последний выступает теперь [по отношению к капиталу] как второй предел.
с) Первоначально казалось, что деньги — т. е. богатство как таковое, иными словами, богатство, существующее внутри и посредством обмена на чужой овеществленный труд, — коль скоро они не приступают к обмену на чужой живой труд, т, е. к процессу производства, становятся чем-то несостоятельным. Обращение было неспособно возобновляться из самого себя. С другой стороны, теперь оказывается, что процесс производства зашел в тупик, если он не способен перейти в процесс обращения. Капитал как производство, покоящееся на наемном труде, предполагает обращение в качестве необходимого условия и необходимого момента всего движения. Эта определенная форма производства предполагает эту определенную форму обмена, находящего свое выражение в денежном обращении. Для того чтобы быть созданным снова, весь продукт должен быть превращен в деньги; не так, как это было на более ранних ступенях производства, когда обмен охватывал только излишки производства и излишние продукты, но отнюдь не охватывал всего производства в целом.
Таковы те противоречия, которые сами собой являют себя простому, объективному, беспристрастному пониманию. Каким образом эти противоречия в условиях производства, покоящегося на капитале, постоянно снимаются, но так же постоянно создаются вновь, причем снимаются только насильственным путем (хотя до известного пункта это снятие выступает как всего лишь спокойное выравнивание), — это вопрос другой. Прежде всего важно констатировать существование этих противоречий. Все противоречия [простого товарного] обращения опять оживают в новой форме. Продукт как потребительная стоимость находится в противоречии с самим собой как стоимостью; другими словами, поскольку продукт существует в определенном качестве, как специфическая вещь, как продукт с определенными природными свойствами, как субстанция потребности, — он находится в противоречии с той своей субстанцией, которою он как стоимость обладает исключительно в овеществленном труде. Но на этот раз [в условиях обращения капитала] это противоречие дано уже не только в виде всего лишь формального различия, — как это было в [простом] обращении, — нет, здесь характеристика продукта в качестве потребительной стоимости фиксируется как характеристика его посредством совокупной потребности обменивающихся в этом продукте, т. е. посредством объема совокупного потребления.
Совокупное потребление выступает здесь в качестве меры продукта как потребительной стоимости, а потому и в качестве меры продукта как меновой стоимости. В простом обращении было просто перевести продукт из формы особенной потребительной стоимости в форму меновой стоимости. Его предел проявлялся лишь в том, что благодаря своим природным свойствам продукт существовал в той или иной особенной форме, а не в форме стоимости, в которой он способен непосредственно обмениваться на все другие товары. Теперь же в самих природных свойствах продукта дана мера его наличия. Для того чтобы потребительную стоимость можно было перевести во всеобщую форму, она теперь должна быть налицо лишь в определенном количестве; в количестве, мера которого заложена не в овеществленном в продукте труде, а проистекает из природы этого продукта как потребительной стоимости, и притом потребительной стоимости для других.
С другой стороны, противоречие, ранее заключавшееся в том, что для-себя-сущие [IV—18] деньги с необходимостью должны были приступить к обмену на живой труд, — теперь проявляется в еще большей степени, так как прибавочные деньги, или прибавочная стоимость, для того чтобы быть таковыми, должны обмениваться на прибавочную стоимость. Следовательно, продукт в качестве стоимости так же имеет своим пределом чужое производство, как в качестве потребительной стоимости он имеет своим пределом чужое потребление. Мерой продукта как потребительной стоимости является количество потребности в этом специфическом продукте, мерой продукта как стоимости служит количество овеществленного труда, существующее в обращении. Тем самым в ложное положение поставлены: с одной стороны, безразличие стоимости как таковой по отношению к потребительной стоимости, а с другой стороны, овеществленный труд вообще как субстанция и мера стоимости.
{На данном этапе исследования еще нельзя перейти к отношению между спросом, предложением, ценами, которые в своем подлинном развитии предполагают капитал. Однако поскольку спрос и предложение являются абстрактными категориями и еще не выражают определенных экономических отношений, быть может, их следует рассмотреть уже при анализе простого обращения или простого производства?}
Здесь — где рассматривается всеобщее понятие капитала — имеет большое значение то, что капитал выступает как единство производства и увеличения стоимости не непосредственно, а лишь как такой процесс, который связан с определенными условиями и, как уже выяснено, — с внешними условиями.
{Выше, при рассмотрении процесса увеличения стоимости капитала, мы уже видели, что он предполагает простой процесс производства как процесс, развившийся уже ранее. Так же будет обстоять дело со спросом и предложением, поскольку при простом обмене предполагается наличие потребности в продукте. Собственная потребность производителя (непосредственного) выступает как потребность в спросе со стороны других. При самом изложении этого вопроса должно выясниться то, что должно быть ему предпослано, и все это затем следует включить в первые главы.}
[2) СТРЕМЛЕНИЕ КАПИТАЛА К БЕЗГРАНИЧНОМУ РАЗВИТИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.] ГРАНИЦЫКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО
Создание капиталом абсолютной прибавочной стоимости — создание большего количества овеществленного труда — имеет своим условием то, что круг обращения расширяется, и притом расширяется постоянно. Созданная в одном пункте прибавочная стоимость требует, чтобы в другом пункте была создана другая прибавочная стоимость, на которую могла бы быть обменена первая; требует сначала хотя бы только производства большего количества золота и серебра, большего количества денег, так что если прибавочная стоимость не может непосредственно снова стать капиталом, она существовала бы в форме денег как возможность нового капитала. Поэтому условием производства, основанного на капитале, является создание все расширяющегося круга обращения, все равно, расширяется ли этот круг непосредственно или же в большем количестве его пунктов создаются пункты производства.
Если вначале обращение выступало как величина данная, то здесь оно выступает как движущееся и расширяющееся посредством самого производства. Соответственно этому обращение уже само выступает как момент производства. Поэтому если капитал, с одной стороны, имеет тенденцию создавать все больше прибавочного труда, то он имеет также и дополнительную тенденцию создавать все больше пунктов обмена; здесь, с точки зрения абсолютной прибавочной стоимости или абсолютного прибавочного труда, это означает тенденцию вызывать к жизни все больше прибавочного труда в качестве дополнения к самому себе; au fond [cxxxv] это означает тенденцию повсюду распространять основанное на капитале производство, или соответствующий капиталу способ производства. Тенденция к созданию мирового рынка дана непосредственно в самом понятии капитала. Всякий предел выступает как подлежащее преодолению ограничение. Прежде всего [имеет место стремление] подчинить обмену каждый момент самого производства и уничтожить производство непосредственных, не вступающих в обмен, потребительных стоимостей; иными словами, на место прежних, с точки зрения капитала — первобытных, способов производства поставить производство, основанное на капитале. Торговля выступает здесь уже не как такая деятельность, которая совершается между самостоятельными производствами и служит для обмена их излишков, а как существенная всеохватывающая предпосылка и момент самого производства.
Разумеется, всякое производство, направленное на создание непосредственной потребительной стоимости, уменьшает как количество участников обмена, так и вообще сумму тех меновых стоимостей, которые бросаются в обращение, и прежде всего оно уменьшает производство прибавочных стоимостей. Отсюда тенденция капитала 1) постоянно расширять пределы обращения, 2) превращать производство во всех пунктах в такое производство, которое ведется капиталом.
С другой стороны, производство относительной прибавочной стоимости, т. е. производство прибавочной стоимости, основанное на увеличении и развитии производительных сил, требует производства нового потребления; требует, чтобы потребительский круг внутри обращения так же расширялся, как прежде [при производстве абсолютной прибавочной стоимости] расширялся производственный круг. Во-первых, требуется количественное расширение существующего потребления; во-вторых, — создание новых потребностей путем распространения уже существующих потребностей в более широком кругу; в-третьих, — производство новых потребностей, открытие и создание новых потребительных стоимостей. Иными словами, это означает, что полученный прибавочный труд не остается всего лишь количественной добавкой, но что тут вместе с тем постоянно увеличивается круг качественно различных видов труда (тем самым и прибавочного труда), что этот круг делается все многообразнее и становится все более дифференцированным внутри самого себя.
Например, если при удвоении производительной силы достаточно применять капитал в 50 талеров там, где ранее требовался капитал в 100 талеров, так что высвобождается капитал в 50 талеров и соответствующий ему необходимый труд, то [IV — 19] для высвободившихся капитала и труда должна быть создана новая, качественно отличная отрасль производства, которая удовлетворяет новую потребность и вызывает ее к жизни. Значение старой отрасли сохраняется тем путем, что при этом создается фонд для новой отрасли, где отношение между капиталом и трудом складывается в новой форме.
Стало быть, [предполагается] исследование всей природы с тем, чтобы открыть новые полезные свойства вещей; универсальный обмен продуктами всех чужих друг для друга климатов и стран; новые виды обработки (искусственной) природных предметов, посредством которой им придается новая потребительная стоимость {впоследствии сослаться на ту роль, которую предметы роскоши играли в древнем мире в отличие от современности}; всестороннее исследование земных недр, имеющее целью как открытие новых полезных ископаемых, так и выявление новых полезных свойств старых ископаемых, например новых их свойств как источников сырья и т. д.; отсюда развитие естествознания до наивысшей точки; точно так же открытие, создание и удовлетворение новых потребностей, порождаемых самим обществом. Культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями, — производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т. е. он должен быть в высокой степени культурным человеком), — тоже являются условиями производства, основанного на капитале. Это создание новых отраслей производства, т. е. качественно нового прибавочного времени, представляет собой не только разделение труда, но и отталкивание от самого себя определенного производства в виде труда, имеющего новую потребительную стоимость; представляет собой развитие постоянно расширяющейся и все более всеобъемлющей системы видов труда, видов производства, которым соответствует постоянно расширяющаяся и все более богатая система потребностей.
Итак, если производство, основанное на капитале, с одной стороны, создает универсальную систему труда, — т. е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, — то, с другой стороны, оно создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно так же как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе. Таким образом, только капитал создает буржуазное общество и универсальное присвоение членами общества как природы, так и самой общественной связи. Отсюда великое цивилизующее влияние капитала; создание им такой общественной ступени, по сравнению с которой все прежние выступают всего лишь как локальное развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать самодовлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных законов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства. Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограниченность и национальные предрассудки, обожествление природы, традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение потребностей, многообразие производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими.
Однако из того, что всякую подобную границу капитал рассматривает как ограничение и поэтому идеально выходит за ее пределы, вовсе не следует, что капитал преодолел ее реально, а так как каждое подобное ограничение противоречит его назначению [Bestimmung], то капиталистическое производство движется в противоречиях, которые постоянно преодолеваются, но столь же постоянно полагаются. Более того. Та универсальность, к которой неудержимо стремится капитал, находит в его собственной природе такие границы, которые на определенной ступени капиталистического развития заставят осознать, что самым большим пределом для этой тенденции является сам капитал, и которые поэтому будут влечь людей к уничтожению капитала посредством самого капитала. Поэтому те экономисты, которые, подобно Рикардо, считают производство непосредственно тождественным с самовозрастанием стоимости капитала и которые, стало быть, не задумываясь ни о пределах потребления, ни о существующих пределах самого обращения, поскольку оно во всех пунктах должно выставлять эквиваленты, обращают внимание только на развитие производительных сил и на рост промышленного населения и рассматривают предложение безотносительно к спросу, — поняли положительную сущность капитала правильнее и глубже, чем те экономисты, которые, подобно Сисмонди, подчеркивают пределы потребления и существующего круга эквивалентов, хотя Сисмонди глубже понял ограниченность основанного на капитале производства, его отрицательную односторонность. Рикардо больше понял универсальную тенденцию капиталистического производства, Сисмонди — его специфическую ограниченность.
Весь спор о том, возможно ли и неизбежно ли при господстве капитала перепроизводство, вращается вокруг вопроса: обусловливает ли непосредственно процесс возрастания стоимости капитала в производстве реализацию его стоимости в обращении; является ли [IV—20] обусловленное процессом производства возрастание стоимости капитала реальным возрастанием его стоимости. Рикардо, конечно, тоже до некоторой степени подозревает, что меновая стоимость не является стоимостью вне обмена и лишь посредством обмена на деле доказывает, что она есть стоимость; но те пределы, на которые в результате этого наталкивается производство, Рикардо рассматривает как случайные, как такие пределы, которые преодолеваются. Таким образом, само преодолевание подобных пределов Рикардо включает в сущность капитала, хотя в своем изложении он часто впадает в абсурд. Между тем Сисмонди, наоборот, подчеркивает не только то, что производство наталкивается на предел, но и то, что предел этот создается самим капиталом, который таким образом запутывается в противоречиях; в связи с этим Сисмонди чувствует, что эти противоречия должны привести капитал к гибели. Вот почему ему хотелось бы путем обычая, закона и т. д. установить внешние пределы для производства, которые, однако, именно потому, что они являются всего лишь внешними и искусственными пределами, неизбежно были бы опрокинуты капиталом. С другой стороны, Рикардо и вся его школа никогда не понимали действительных современных кризисов, во время которых это противоречие капитала разражается в сильных бурях, все более и более угрожающих самому капиталу как основе общества и самого производства.
Попытки отрицать наступление в некоторый данный момент всеобщего перепроизводства, делавшиеся с ортодоксально-экономической точки зрения, поистине детски наивны. Либо — смотри, например, Мак-Куллоха[182] — для того чтобы спасти производство, основанное на капитале, отвлекаются от всех его специфических свойств, от определений его понятия и рассматривают его, наоборот, как простое производство ради непосредственной потребительной стоимости. Полностью абстрагируются от существенных отношений. В самом деле, для того чтобы капиталистическое производство очистить от противоречий, его существование прямо-таки отбрасывают и отрицают. Либо поступают более остроумно, как, например, Миллъ [183] (ему вторит пошлый Сэй): спрос и предложение объявляются тождественными и поэтому должны-де соответствовать друг другу; а именно, предложение, дескать, представляет собой спрос, измеряемый его [предложения] собственным количеством.
Здесь имеет место большая путаница: 1) эта тождественность спроса и предложения, так что последнее представляет собой спрос, измеряемый его [предложения] собственным количеством, существует в действительности лишь постольку, поскольку предложение является меновой стоимостью, равной определенному количеству овеществленного труда. Постольку предложение есть мера своего собственного спроса — в том, что касается стоимости. Но в качестве такой стоимости предложение реализуется лишь путем обмена на деньги, и как объект обмена на деньги оно зависит 2) от своей потребительной стоимости; в качестве же потребительной стоимости предложение зависит от количества существующих потребностей в нем, от степени нужды в нем. Однако в качестве потребительной стоимости предложение вовсе не измеряется овеществленным в нем рабочим временем, а к нему применяется такое мерило, которое лежит вне его природы как меновой стоимости.
Или, далее, утверждают, что само предложение есть спрос на определенный продукт определенной стоимости (выражающейся в требующемся количестве продукта). Таким образом, если предлагаемый продукт не может быть продан, то это доказывает, Что произведено слишком много предлагаемого товара и слишком мало того товара, на который имеется спрос со стороны предлагающего. Стало быть, налицо, мол, не всеобщее перепроизводство, а перепроизводство одного или нескольких товаров и недопроизводство других товаров. При этом вновь забывают, что то, чего требует производящий капитал, — это не какая-нибудь определенная потребительная стоимость, а самодовлеющая стоимость, т. е. деньги; деньги не в их определении средства обращения, а как всеобщая форма богатства, или, с одной стороны, как форма реализации капитала и как форма возвращения капитала в его первоначальное, дремлющее состояние, с другой стороны.
Утверждение же, будто производится слишком мало денег, в сущности означает не что иное, как утверждение, что производство не совпадает с увеличением стоимости и, следовательно, является перепроизводством, или — что то же самое — что оно является таким производством, продукт которого нельзя превратить в деньги, нельзя превратить в стоимость; является производством, не оправдывающим себя в обращении. Отсюда проистекает иллюзия денежных фокусников (также и Прудона и т. д.), будто вследствие дороговизны денег налицо недостаток средств обращения и поэтому следует искусственно создать больше денег. (Смотри также бирмингемцев, например «Близнецов» [184].)
Или говорят, что с общественной точки зрения производство и потребление представляют собой одно и то же и что, следовательно, никогда не может иметь место избыток одного над другим или несоответствие между ними. Под общественной точкой зрения здесь понимается такая абстракция, которая отвлекается как раз от определенной общественной структуры и от определенных общественных отношений, а потому также и от. тех противоречий, которые из них вытекают. Так, еще Шторх, возражая Сэю, очень правильно заметил, что значительная часть потребления не предполагает непосредственного использования [предметов личного потребления], а является потреблением в процессе производства, например потреблением машин, угля, масла, необходимых строений и т. д.[185]. Это потребление [IV—21] отнюдь не тождественно с тем потреблением, о котором здесь идет речь. Точно так жe Мальтус и Сисмонди правильно отметили, что, например, потребление рабочих отнюдь не есть то потребление, которое само по себе удовлетворяет капиталиста[186]. При отождествлении производства и потребления полностью выбрасывается момент увеличения стоимости, а производство и потребление просто противопоставляются друг другу, т. е. предполагается производство, базирующееся непосредственно на потребительной стоимости, а не на капитале.
Или же в социалистической формулировке: труд и обмен труда, т. е. производство и обмен продуктов (обращение) — вот в чем состоит весь процесс; раз это так, то может ли тут получиться какое-нибудь несоответствие иначе, чем из-за ошибки, из-за неправильного подсчета? Труд здесь рассматривается не как наемный труд, а капитал — не как капитал. С одной стороны, принимаются результаты производства, основанного на капитале; с другой стороны, отрицается предпосылка и условие этих результатов: необходимый труд как труд, полагаемый посредством прибавочного труда и ради него.
Или же утверждают — например, Рикардо [187], — что так как само производство регулируется издержками производства, то оно регулирует само себя, и если в какой-нибудь отрасли
производства не происходит увеличения стоимости, то определенное количество капитала извлекается оттуда и бросается в другое место, туда, где он нужен. Но даже если отвлечься от того, что необходимость такого выравнивания сама предполагает неравенство, дисгармонию, а потому и противоречие, — во всеобщем кризисе перепроизводства проявляется противоречие не между различными видами производительного капитала, а между промышленным и ссудным капиталом, между капиталом, прямо включенным в процесс производства, и таким капиталом, который в качестве денег самостоятельно (относительно самостоятельно) выступает вне процесса производства.
Наконец, предполагают просто пропорциональное производство (это заложено уже и у Рикардо и т. д.), [забывая о том, что] если капитал имеет тенденцию распределяться в правильных пропорциях, то точно такой же необходимой его тенденцией является выходить за пределы пропорциональности, так как капитал без всякой меры гонится за прибавочным трудом, за добавочной производительностью, за добавочным потреблением и т. д.
(В конкуренции эта внутренняя тенденция капитала выступает как принуждение, которое над ним производит чужой капитал и которое гонит его вперед за пределы правильной пропорции, беспрестанно требуя: марш! марш! Свободная конкуренция, как правильно подметил г-н Уэйкфилд в своем комментарии к Смиту[188], сколько бы о ней ни болтали, еще никогда не была проанализирована экономистами, хотя она и составляет основу всего буржуазного производства, покоящегося на капитале. Она понималась лишь отрицательно, т. е. как отрицание монополий, корпораций, законодательных регламентации и т. д., как отрицание феодального производства. Но ведь она должна быть еще чем-то для-себя -сущим, так как только ноль есть пустое отрицание, абстрагирование от предела, который, например в форме монополий, естественных монополий и т. д., тотчас возрождается вновь. По своему понятию конкуренция есть нечто иное, как внутренняя природа капитала, его существенное определение, проявляющееся и реализующееся во взаимном воздействии многих капиталов друг на друга, не что иное, как внутренняя тенденция, выступающая в форме внешней необходимости. Капитал существует и может существовать лишь в виде множества капиталов, и его самоопределение проявляется поэтому в виде взаимного воздействия капиталов друг на друга.)