С) Деньги как материальный представитель богатства (накопление денег) 17 глава

Как в первом, так и во втором случае прибыль на совокупный капитал в 100 талеров составляет 10%, но в первом случае действительная прибавочная стоимость, которую капитал получает в процессе производства, составляет 25%, а во втором случае — 50% необходимого рабочего времени.

Предпосылки примера № II сами по себе столь же возможны, как и предпосылки примера № I. Но при их сопоставлении кажется, что предпосылки примера № II нелепы. Материал и орудие повысились в стоимости с 60 до 80 талеров, производительность труда понизилась с 4¹/₆ талера [вновь созданной стоимости] в час до 2¹/₂ талера, а [норма] прибавочной стоимости возросла на 100%. (Однако если предположить, что больший расход на заработную плату в первом случае выражает большее количество рабочих дней, а во втором — меньшее, то предпосылка примера № II будет правильной.)

Если бы необходимая заработная плата, т. е. стоимость труда, выраженная в талерах, упала, то это само по себе было бы безразличным. Будет ли стоимость часа труда выражена в 2 или 4 талерах, продукт 12 часов труда как в первом, так и во втором случае обменивается (в обращении) на 12 часов труда, и в обоих случаях прибавочный труд выступает как прибавочная стоимость. Нелепость предпосылки примера № II проистекает из того, что 1) мы взяли в качестве максимума рабочего времени 12 часов труда и, следовательно, не можем ввести в расчет большее или меньшее количество рабочих дней; 2) чем больше мы увеличиваем капитал на одной стороне [на стороне неизменяющейся стоимости], тем больше мы не только сокращаем необходимый труд, но и должны уменьшить его стоимость, между тем как стоимость [и авансированного капитала и совокупного продукта] остается той же самой. Напротив, во втором случае цена [совокупного продукта] должна была бы возрасти. То обстоятельство, что рабочий может прожить с помощью меньшего количества труда, т. е. что он больше производит за те же часы, — должно было бы проявить себя не в [IV—4] уменьшении числа талеров, приходящихся на один час необходимого труда, а в уменьшении количества необходимых рабочих часов.

Если, например, рабочий получает, как в первом случае, 4¹/₆ х 9³/₅ талера, но потребительная стоимость этой стоимости, — которая, для того чтобы выражать стоимость (а не цену), должна быть постоянной, — возрастает в такой степени, что для производства своей живой рабочей силы рабочему требуется уже не 9³/₅ часа, как в первом случае, а только 8 часов, то это должно было бы найти свое выражение в увеличении стоимости. Но в нашем примере, согласно принятым нами условиям, переменной величиной является «неизменяющаяся стоимость)), а неизменными остаются те 10%, которые выступают здесь как постоянная добавка к воспроизводимому труду, хотя они и выражают каждый раз различные процентные доли воспроизводимого труда,

В первом случае у нас неизменяющаяся стоимость меньше, чем во втором, а совокупный продукт [вновь присоединенного] труда — больше. Так как одна из составных частей [авансированного капитала] в 100 талеров должна увеличиться, если другая уменьшается; так как, вместе с тем, установленная продолжительность абсолютного рабочего времени остается неизменной; так как, далее, совокупный продукт [вновь присоединенного] труда уменьшается в соответствии с увеличением «неизменяющейся стоимости» и увеличивается в соответствии с ее уменьшением, — то при затратах одного и того же [вновь присоединенного] рабочего времени мы получаем здесь тем меньше (абсолютного) продукта [вновь присоединенного] труда, чем больше применяется [постоянного] капитала. Это было бы вполне правильно по той причине, что если из данной суммы, например в 100 талеров, больше расходуется на «неизменяющуюся стоимость», то на [вновь присоединяемое] рабочее время может быть израсходовано меньше, а потому вообще может быть создано относительно меньше новой стоимости по сравнению с затраченным капиталом. Но в таком случае, для того чтобы была возможна прибыль на капитал, рабочее время, не должно быть фиксировано, как это имеет место в нашем примере, или если оно фиксировано, то при возрастании «неизменяющейся стоимости» и одновременном возрастании [нормы] прибавочной стоимости, — стоимость, создаваемая, рабочим часом, не должна, как это имеет место здесь, уменьшаться, ибо это невозможно, а должно было бы сократиться количество рабочих часов. Между тем именно это уменьшение стоимости, создаваемой рабочим часом, и предполагается в нашем примере. Мы предполагаем в первом случае, что за 12 часов труда производится 50 талеров [вновь созданной стоимости], а во втором случае — только 30 талеров. В первом случае мы допускаем, что рабочий [для того чтобы воспроизвести эквивалент своей заработной платы] работает 9³/₅ часа, а во втором случае — только 8 часов, хотя во втором случае он, согласно нашему предположению, за час производит меньше. Это абсурд.

Но нет ли все же в этих цифрах, если к ним подойти иначе, чего-то правильного? Когда в составные части капитала входит по сравнению с трудом относительно больше материала и орудий, то не уменьшается ли при этом абсолютная новая стоимость, хотя относительная и растет? В этом случае будет применяться меньше живого труда по отношению к данным размерам капитала; следовательно, хотя избыток [продукта] этого живого труда над его издержками будет больше и хотя поэтому процентное отношение его к заработной плате, т. е. Процентное отношение его к действительно потребленному [переменному] капиталу увеличивается, — разве у этого капитала абсолютная новая стоимость не будет с необходимостью относительно меньше, чем у того капитала, который применяет меньше материала труда и орудий (это как раз и есть основной момент в изменении неизменяющейся стоимости, т. е. стоимости, не изменяющейся в процессе производства как стоимость) и больше живого труда, — и именно вследствие того, что этот последний капитал применяет относительно больше живого труда? В таком случае увеличению количества орудий труда соответствует рост производительной силы, ибо созданная капиталом [№ II] прибавочная стоимость, так же как и при прежнем способе производства [у капитала № I], не находится в непосредственном соответствии с его потребительной стоимостью, его производительной силой, и одно уже увеличение производительной силы создает прибавочную стоимость, хотя отнюдь не в той же пропорции.

Повышение производительной силы, которое необходимым образом выражается в увеличении стоимости орудий, в повышении удельного веса орудий в расходах капитала, неизбежно влечет за собой увеличение количества материала, ибо для того чтобы можно было произвести больше продукта, необходимо обработать больше материала. (Но увеличение производительной силы имеет отношение также и к качеству продукта; если дан продукт определенного качества, оно влияет только на количество продукта; и только на качество продукта, если дано определенное количество продукта; увеличение производительной силы может иметь отношение как к тому, так и к другому.)

Хотя [при возрастании удельного веса материала и орудий труда в авансированном капитале] в наличии имеется меньшее количество труда (необходимого) по отношению к прибавочному труду, или вообще меньшее количество живого труда по отношению к капиталу, — все же.не может ли возрасти производимая капиталом прибавочная стоимость, несмотря на то, что она по отношению ко всему капиталу уменьшается, т. е. несмотря на уменьшение так называемой нормы прибыли?

Возьмем, например, капитал в 100. Пусть первоначально материал будет равен 30, орудие — 30 (всего на неизменяющуюся стоимость приходится. 60). Заработная плата составляет 40 (4 рабочих дня). Прибыль равна 10. Здесь прибыль составляет 25% новой стоимости, если эту прибыль исчислять по отношению к труду, овеществленному в заработной плате, и 10%, если ее исчислять по отношению к капиталу.

Пусть теперь материал будет 40, орудие — 40 талеров. Пусть производительность удваивается, так что [на заработную плату] требуется уже только 2 рабочих дня, т. е. 20 талеров. Предположим теперь, что абсолютная прибыль, т. е. прибыль на весь капитал, будет меньше 10 талеров. Может ли в этом случае прибыль составить по отношению к занятому труду величину большую, чем 25%, т. е. при предположенных условиях, большую, чем ¹/₄ от 20? В самом деле, ¹/₃от 20 составляет 6²/₃; стало быть, меньше, чем 10, [IV—5] но все же это равно 33¹/з% на примененный труд, между тем как в первом случае эта величина составляла только 25%. В итоге здесь получилось бы только 106²/з, в то время как прежде было 110. И все же при той же самой величине [авансированного капитала] (100) прибавочный труд, прибавочный доход, взятый по отношению к примененному труду, был бы больше, чем в первом случае. Но так как во втором случае абсолютная величина примененного труда на 50% меньше, чем в первом случае, между тем как повышенная прибыль на примененный труд всего на 8 ¹/₃%[33¹/₃% — 25%] больше, чем в первом случае, то абсолютный результат во втором случае должен быть меньше, а следовательно должна оказаться меньше и прибыль, полученная на весь [авансированный] капитал; ибо 20 X 33¹/₃% [= 6²/₃] меньше, чем 40 × 25% [= 10].

Весь этот случай неправдоподобен и не может служить в политической экономии обобщающим примером; ведь здесь предположено увеличение затрат на орудие труда, увеличение обработанного материала, хотя при этом уменьшилось не только относительное, но и абсолютное число рабочих (разумеется, если два фактора равны в сумме третьему, то при увеличении одного из них другой должен уменьшаться). Но ведь возрастание удельного веса орудия труда и материала труда в стоимости капитала, происходящее наряду с относительным сокращением применяемого труда, предполагает [рост] разделения труда внутри целого [внутри общества], — следовательно, предполагает по меньшей мере абсолютное увеличение числа рабочих, хотя и не пропорционально возрастанию величины применяемого капитала.

Однако возьмем, например, литографский станок, которым каждый может пользоваться сам для печатания литографий. Допустим, что его стоимость, когда он еще только что был изобретен, была выше стоимости того оборудования, которое прежде, до того как были изобретены эти удобные вещицы, обслуживалось четырьмя рабочими; литографский станок требует уже только двух рабочих (здесь, как это имеет место у многих машин, представляющих собой род инструмента, не может быть речи ни о каком дальнейшем разделении труда, а напротив, качественное разделение труда исчезает). Пусть стоимость орудий раньше составляла только 30 талеров, а необходимый труд (т. е. труд, необходимый капиталисту для создания прибыли) составлял 4 рабочих дня.

(Существуют машины, например трубы воздушного отопления, для действия которых, за исключением одной точки, труда как такового вовсе не требуется. Трубу открывают в одной точке; для того чтобы передать теплоту в другие точки, не требуется никаких рабочих. Так вообще обстоит дело с устройствами по передаче силы [энергии] (см. Баббеджа[177]). Там, где раньше сила [энергия] с помощью соответствующего количества рабочих, прежде работавших истопниками, переносилась в материальной форме из одного места в другое, эта передача силы [энергии] из одного помещения в другое, ставшая теперь физическим процессом, выступала как труд определенного числа рабочих.)

Если капиталист применяет указанный литографский станок как источник прибыли, как капитал, а не как потребительную стоимость, то неизбежно увеличивается количество материала, так как капиталист за одно и то же время может напечатать больше литографий, и именно отсюда проистекает его прибыль. Поэтому пусть этот литограф затрачивает на орудие 40 талеров, на материал — 40 талеров, применяет 2 рабочих дня (20 талеров), которые приносят ему 33¹/₃%, т. е. 6²/₃ талера на 20 талеров овеществленного рабочего времени. Если его капитал, как и капитал другого капиталиста [затрачивающего 30 талеров на орудие, 30 талеров на материал и 40 талеров на заработную плату], равен 100 талерам, то он при этих условиях принесет ему только 6²/₃% прибыли, но на примененный труд этот капиталист получит прибыли 33¹/₃%; другой капиталист получит 10% прибыли на капитал и только 25% на примененный труд.

Стоимость, полученная на примененный труд, может быть меньше, а прибыль на весь капитал — больше, если остальные составные части капитала соответственно меньше. Тем не менее дело, которое давало бы 6²/₃% на весь капитал и 33¹/₃% на примененный труд, могло бы оказаться прибыльнее, чем то, которое первоначально базировалось на 25% прибыли с труда и 10% прибыли со всего капитала.

{Предположим, например, что хлеб и другие продукты вздорожали настолько, что стоимость жизненных средств рабочего возросла на 25%. Первому литографу 4 рабочих дня обойдутся теперь вместо 40 в 50 талеров. Его орудия и материал остались те же: 60 талеров. Стало быть, ему пришлось бы авансировать капитал в 110 талеров. Его прибыль, при капитале в 110, составила бы 12¹/₂ талера, т. е. 25% на 50 талеров, израсходованных на 4 рабочих дня; значит, 12¹/₂ талера на 110 (т. е. 11⁴/₁₁% на весь капитал в 110).

Другой литограф затрачивает 40 талеров на станок, 40 талеров — на материал; но 2 рабочих дня обойдутся ему не в 20 талеров, а на 25% дороже, т. е. в 25 талеров. Ему, значит, придется авансировать 105 талеров; его прибавочная стоимость по отношению к труду составляет 33¹/₃%, т. е. ¹/₃, т. е. 8¹/₃ талера. Таким образом, он получил бы 8¹/₃талера (т. е. 7⁵⁹/₆₃%) на капитал в 105 талеров[178].

Итак, предположим, что в десятилетнем цикле имеют место 5 хороших и 5 плохих урожаев с указанными выше средними соотношениями. Тогда первый литограф за пять урожайных лет получил бы 50 талеров процента [прибыли]; за пять неурожайных лет — 62¹/₂ талера; всего — 112¹/₂ талера; средний процент [средняя прибыль] за 10 лет составлял бы 11¹/₄ талера. Другой капиталист за пять урожайных лет получил бы 33¹/₃ талера, за пять неурожайных лет — 41²/₃ талера, всего — 75 талеров; в среднем за 10 лет — по 7¹/₂ талера в год.}

Так как капитал № II обрабатывает больше материала по той же цене, то он производит [продукт] дешевле. На это могут возразить, что так как он расходует больше на орудие, то он производит [свой продукт] дороже; в особенности потому, что в той же пропорции, в какой увеличивается стоимость нужных ему машин, у него увеличивается и расход материала. Однако практически [IV—6] неверно, будто изнашивание машин увеличивается в той самой мере, — т. е. будто срок их годности сокращается в той самой мере, — в какой увеличивается количество обрабатываемого ими материала. Но все это сюда не относится. В обоих случаях предполагается, что соотношение между стоимостью машины и стоимостью материала является постоянным.

Наш пример приобретает значение только в том случае, если мы предположим, с одной стороны, меньший капитал, который применяет больше труда и меньше материала и машин, но получает на весь капитал более высокую процентную ставку, а с другой стороны — больший капитал, который применяет больше машин и материала и относительно меньше, но абсолютно столько же, рабочих дней и получает на весь капитал меньшую процентную ставку, так как к более производительному труду в меньшей степени применимо разделение труда и т. д. При этом необходимо включить (чего не было сделано выше) в число предполагаемых нами условий ту предпосылку, что потребительная стоимость машины значительно выше, чем ее стоимость, т. е. что обесценение машины при ее использовании в производстве происходит не в той же пропорции, в какой она увеличивает количество продукции.

Итак, возьмем, как и раньше, печатный станок (сначала ручной печатный станок, затем — автоматический печатный станок).

Пусть капитал I, равный 100 талерам, затрачивает 30 талеров на материал, 30 талеров — на ручной станок, 40 талеров (4 рабочих дня) — на труд; прибыль равна 10%; следовательно, прибыль составляет 25% по отношению к живому труду (прибавочное время составляет ¹/₄ [необходимого времени]).

Капитал II, равный 200 талерам, затрачивает 100 талеров на материал, 60 талеров — на станок, 4 рабочих дня (40 талеров) — на труд; пусть прибыль, приходящаяся на эти 4 рабочих дня, составляет 13¹/₃ талера, т. е. 1¹/₃ рабочего дня, между тем как в первом случае она составляла лишь один рабочий день; общая сумма теперь составляет 213¹/₃ талера, т. е. [норма прибыли] равна 6²/₃%, между тем как в первом случае она составляла 10%. Однако в этом втором случае прибавочная стоимость, приходящаяся на примененный труд, составляет 13¹/₃ талера, тогда как в первом случае — только 10 талеров. В первом случае 4 рабочих дня создают 1 прибавочный день, во втором случае 4 рабочих дня создают 1¹/₃ прибавочного дня. Однако во втором случае норма прибыли, приходящаяся на весь капитал, на ¹/₃, или на 33¹/₃%, ниже, чем в первом случае; общая же сумма прибыли на ¹/₃ больше.

Предположим теперь, что 30 талеров и 100 талеров [затраченные соответственно в первом и во втором случае] на материал, представляют собой печатные листы и что [в обоих случаях] станок изнашивается за одно и то же время, за 10 лет, или по ¹/₁₀ежегодно. Таким образом, № I должен возместить ¹/₁₀ стоимости станка (30 талеров), т. е. 3 талера; № II должен возместить ¹/₁₀ от 60 талеров, т. е. 6 талеров. Далее, в обоих случаях стоимость станка не входит [целиком] в годовую продукцию, как это принималось выше (4 рабочих дня можно рассматривать и как такие дни, в каждом из которых содержится по 3 месяца).

Капитал I продает 30 печатных листов своей продукции за 30 талеров (материал) + 3 талера (орудие) + 50 талеров, представляющих овеществленное [вновь присоединенное] рабочее время (время производства), т. е. за 83 талера.

Капитал II продает 100 печатных листов своей продукции за 100 талеров (материал) + 6 талеров (орудие) + 53¹/₃ талера [овеществленное вновь присоединенное рабочее время], т. е. за 159¹/₃ талера.

Капитал I продает 30 печатных листов за 83 талера; 1 печатный лист продается за ⁸³/₃₀ талера, т. е. за 2 талера 23 зильбергрошена [cxxvi].

Капитал II продает 100 печатных листов за 159 талеров 10 зильбергрошенов; 1 печатный лист продается за (159 талеров 10 зильбергрошенов): 100, т. е. за 1 талер 17 зильбергрошенов 8 пфеннигов.

Ясно, следовательно, что капиталу I крышка, так как он продает по непомерно дорогой цене. И хотя в первом случае прибыль на весь капитал составляла 10%, а во втором случае — только 6²/₃%, все же первый капитал получал на [оплаченное] рабочее время только 25%, в то время как второй капитал получает 33¹/₃%. У капитала I отношение необходимого труда ко всему примененному капиталу больше, и поэтому прибавочный труд, хотя он абсолютно меньше, чем у капитала II, проявляется в виде более высокой нормы прибыли на меньший совокупный капитал. 4 рабочих дня по отношению к 60 талерам [затраченным на орудие и материал первым капиталом] больше, чем 4 рабочих дня по отношению к 160 талерам [затраченным на орудие и материал вторым капиталом]. В первом случае один рабочий день приходится на 15 талеров имеющегося в наличии [постоянного] капитала; во втором случае один рабочий день приходится на 40 талеров. Но у второго капитала труд производительнее (что обусловлено как наличием большего парка машин, а потому также и большим местом, которое машины занимают среди стоимостей капитала, так и большим количеством того материала, в котором находит свое выражение рабочий день, содержащий [IV—7] больше прибавочного времени, а потому потребляющий за одно и то же время больше материала). Во втором случае создается больше прибавочного времени (относительного прибавочного времени, т. е. прибавочного времени, обусловленного развитием производительной силы). В первом случае прибавочное время составляет ¹/₄ [необходимого времени], во втором случае — ¹/₃. Поэтому прибавочное время во втором случае создает в течение того же самого промежутка времени и больше потребительных стоимостей, и большую меновую стоимость; последнюю, однако, не в той же пропорции, как первые, ибо, как мы видели, меновая стоимость возрастает не в такой же численной пропорции, как производительность труда. Поэтому цена единицы продукта оказывается меньше, чем совокупная цена продукции, — т. е. цена единицы продукта, умноженная на количество произведенного продукта, оказывается больше [чем раньше, несмотря на удешевление единицы продукта].

Если бы мы теперь предположили, что общая сумма рабочих дней во втором случае, хотя относительно она и меньше, чем в № I, но абсолютно больше, то результат оказался бы еще более поразительным. Прибыль большего капитала, работающего с большим количеством машин, представляется меньшей, чем прибыль меньшего капитала, работающего с относительно или абсолютно большим количеством живого труда; и это происходит как раз потому, что большая прибыль с живого труда, будучи распределена на такой совокупный капитал, который применяет меньше живого труда по отношению к совокупной величине капитала, — представляется меньшей, чем меньшая прибыль с живого труда, находящаяся в более высоком процентном отношении к меньшему совокупному капиталу. А то, что соотношение [между стоимостью, затраченной на материал и машины, и живым трудом] в № II таково, что здесь может быть переработано больше материала и что более значительная часть стоимости вложена в орудия труда, — это обстоятельство представляет собой только выражение для [возросшей] производительности труда.

Стало быть, вот в чем соль знаменитого положения несчастного Бастиа, который крепко вбил себе в голову, — на что г-н Прудон так и не сумел ему ответить[179], — что, так как норма прибыли при большем и более производительном капитале представляется меньшей, значит, стала больше доля рабочего, в то время как дело обстоит как раз наоборот: больше стал прибавочный труд рабочего.

Рикардо, по-видимому, тоже не понял существа дела, так как в противном случае он не стал бы объяснять периодическое понижение прибыли одним только ростом заработной платы, вызываемым повышением хлебных цен (а тем самым и повышением ренты). Но ведь прибавочная стоимость, — в той мере, в какой она хотя и является основой прибыли, но также и отличается от того, что обычно называют прибылью, — аu fond [cxxvii] никогда еще не была раскрыта.

Несчастный Бастиа в данном случае сказал бы, что так как у первого капитала прибыль составляет 10% (т. е. ¹/₁₀), а у второго капитала только 6²/₃% (т. е. ¹/₁₅), то рабочий в первом случае получает ⁹/₁₀ [или ²⁷/₃₀1, а во втором случае — ¹⁴/₁₅ [или ²⁸/₃₀]. Это не верно ни с точки зрения соотношения [между прибылью и заработной платой] в каждом из этих двух случаев, ни с точки зрения соотношения этих случаев между собой.

Что же касается дальнейшего отношения между новой стоимостью капитала и капиталом в качестве индифферентной совокупной стоимости (в таком виде, вообще говоря, капитал выступал перед нами до того, как мы перешли к рассмотрению процесса производства, и в конце процесса производства он опять должен выступить перед нами в подобном виде), то это надо рассмотреть отчасти под рубрикой прибыли, где новая стоимость получает новое определение, отчасти под рубрикой накопления. Здесь же нам прежде всего надлежит выяснить лишь природу прибавочной стоимости как эквивалента относительного или абсолютного рабочего времени, пущенного в ход капиталам сверх необходимого рабочего времени.

То обстоятельство, что совершающееся в процессе производства потребление той части стоимости [капитала], которая состоит в орудии, никак не может — здесь, где необходимо объяснить пока еще только созидание прибавочной стоимости, самовозрастание стоимости, — служить признаком, отличающим орудие производства от материала, проистекает просто из того, что это потребление относится к самому простому процессу производства и что, стало быть, уже в простом процессе производства — для того чтобы он снова мог начаться из самого себя — стоимость потребленного орудия (будь то сама простая потребительная стоимость или меновая стоимость, если производство уже дошло до разделения труда и имеет место обмен хотя бы излишками) вновь должна оказаться налицо в стоимости (меновой стоимости или потребительной стоимости) продукта. Орудие утрачивает -свою потребительную стоимость в той самой мере, в какой оно помогает повысить меновую стоимость сырого материала и служит в качестве средства труда. Этот пункт, действительно, необходимо исследовать, так как разграничение между неизменяющейся стоимостью, как такой частью капитала, которая просто сохраняется, между другой его частью, которая воспроизводится (воспроизводится с точки зрения капитала, а с точки зрения действительного производства, осуществляемого трудом, — производится), и между той частью капитала, которая производится вновь, — существенно важно.

[в) Рост постоянной части капитала по отношению к его переменной части как выражение роста производительности труда]

Теперь настало время покончить с вопросом относительно стоимости, являющейся результатом роста производительных сил. Мы видели, что в этом случае — так же как и в том случае, когда имеет место абсолютный прирост прибавочного труда, — создается прибавочная стоимость (а не только большее количество потребительной стоимости). Если [необходимый и прибавочный труд] определенным образом разграничены, например, если предположено, что рабочему нужно работать только половину рабочего дня, для того чтобы произвести для себя жизненные средства на целый день, и если достигнута та естественная граница, в рамках которой рабочий с помощью данного количества труда доставляет прибавочный труд, — то увеличение абсолютного рабочего времени возможно лишь в том случае, если одновременно применяется больше рабочих, если действительный рабочий день одновременно умножается, вместо того чтобы только удлиняться (согласно предположению, отдельный рабочий может работать только 12 часов; если нужно получить прибавочное время от 24 часов труда, то налицо должны быть 2 рабочих). В этом случае капитал, прежде чем он вступает в процесс самовозрастания стоимости, должен при обмене с рабочим оплатить на 6 рабочих часов больше, т. е. отдать более значительную часть самого себя; с другой стороны, ему в среднем приходится больше расходовать на подлежащий переработке материал (не говоря уже о том, что должен быть налицо лишний рабочий, т. е. что должно возрасти рабочее население). Итак, возможность дальнейшего [IV—8] процесса увеличения стоимости зависит здесь от предшествовавшего накопления капитала (рассматриваемого с его вещественной стороны).

Если же, напротив, возрастает производительная сила, а потому и относительное прибавочное время, то в этом случае — поскольку на данной ступени исследования капитал все еще можно рассматривать как непосредственно производящий жизненные средства, сырье и т. д. — потребуется меньше расходов на заработную плату, а рост производства материала обеспечивается самим процессом увеличения стоимости. Однако этот вопрос относится скорее к накоплению капиталов. Вернемся теперь к тому месту, где мы в последний раз прервали свою мысль [cxxviii]. Рост производительности ведет к увеличению прибавочной стоимости, хотя он и не увеличивает абсолютной суммы меновых стоимостей. Он увеличивает стоимости потому, что создает новую стоимость кап стоимость, т. е. создает такую стоимость, которая не должна быть просто обменена в качестве эквивалента, а должна себя утвердить в качестве стоимости; одним словом, рост производительности создает больше денег. Вопрос заключается в следующем: увеличивает ли рост производительности в конечном счете также и сумму меновых стоимостей? Au fond [cxxix] это уже признано: ведь и Рикардо признаёт, что вместе с накоплением капиталов растут сбережения, а следовательно, растут и производимые меновые стоимости. Рост сбережений означает не что иное, как рост самостоятельных стоимостей — денег. Однако приводимые у Рикардо иллюстрации противоречат этому его собственному утверждению.

Возьмем наш старый пример [cxxx]. 100 талеров составляют капитал, 60 талеров — неизменяющуюся стоимость, 40 талеров — заработную плату, которая производит 80 талеров; таким образом, продукт равен 140 талерам.

{Здесь вновь обнаруживается, что прибавочная стоимость совокупного капитала равна половине вновь созданной стоимости, так как другая половина последней равна необходимому труду. Каково отношение этой прибавочной стоимости (прибавочная стоимость всегда равна прибавочному времени, равна, следовательно, совокупному продукту рабочего минус та часть этого продукта, которая образует заработную плату рабочего) [ко всему примененному капиталу], — это зависит 1) от того отношения, в каком неизменяющаяся часть капитала находится к его производительной части; 2) от того отношения, в каком необходимое рабочее время находится к прибавочному времени (в приведенном выше примере отношение прибавочного времени к необходимому составляет 100%, отношение прибавочного времени ко всему капиталу в 100 талеров составляет 40%); 3) зависит, следовательно, не только от указанного в пункте втором отношения, но также и от абсолютной величины необходимого рабочего времени.