ФИЛОСОФИЯ
Менталитет русской нации
Учебно-методическое пособие
г. Чайковский 2005 г.
Учебно-методическое пособие подготовлено кафедрой гуманитарных и социально-экономических дисциплин ЧФ ПГТУ
Составитель: ст. преподаватель кафедры ГСЭ Г.Л. Цигвинцева
Учебно-методическое пособие обсуждено и утверждено на заседании кафедры ГСЭ «20 » декабря 2005 г.
Протокол № 6.
Зав. кафедрой ГСЭ ________________ Р.Я. Шляпугина
к.филос.н, доцент
Учебно-методическое представляет из себя выборку цитат из произведений русских мыслителей XIX-XX вв., высказываний современных исследователей, отражающих проблемы формирования и функционирования менталитета русского народа. Пособие предназначено для студентов интересующихся вопросами национального самосознания, национальной идентичности.
Содержание
| 1. Цели и задачи спецкурса, его место в учебном процессе………….. | |
| 1.1. Цель преподавания спецкурса………………………………. | |
| 1.2. Задачи изучения спецкурса………………………………….. | |
| 2. Содержание спецкурса………………………………………………... | |
| 2.1.Наименование тем, их содержание………………………….. | |
| 2.1.1. Национальный менталитет как теоретическая и социально-практическая проблема……………………………… | |
| 2.1.2. Истоки русского национального менталитета…………… | |
| 2.1.3. Сущность и национально-культурные проявления менталитета русской нации……………………………………… | |
| 3.Исследователи об особенностях формирования и функционирования менталитета русской нации………………………. | |
| 3.1. Природно-географические, геополитические и этнические факторы формирования русского менталитета………………… | |
| 3.2. Социально-политическая организация русского народа….. | |
| 3.3. Религиозно-духовные основы менталитета русской нации. | |
| 3.4. О качествах русского национального менталитета………... | |
| 4. Литература…………………………………………………………….. |
Цели и задачи спецкурса, его место в учебном процессе
Цель преподавания спецкурса
Глобализация общественной жизни в современном мире оставляет открытым вопрос об ослаблении или росте национальной идентичности. На очередном переломном этапе истории человечества пласт проблем, так или иначе связанных с ментальными характеристиками личности, социума, цивилизации в целом, приобретает особую значимость. Социальная реальность ХХ века со всей очевидностью показала, что исторический процесс обусловлен не только экономикой, политикой, противоборством социально-классовых сил и развитием культурных процессов, но и воздействием ментальных структур общества.
Целью курса является ознакомление студентов с проблемами национальной идентичности, национального самосознания.
Задачи изучения спецкурса
Изучение особенностей русского менталитета дает возможность более глубокого проникновения в смысл отечественной истории, понимания истоков российской государственности, осознания силы и слабости русского народа. Обращение к русскому менталитету позволяет отчетливее осознать сущность и своеобразие русской культуры. Знание ментальной специфики России способствует оптимизации современного менеджмента – науки об управлении, в основе которой лежат человеческие отношения, включающие и национальный аспект. Понимание ментальной специфики России актуально в деле патриотического и нравственного воспитания молодежи.
Предметом изучения спецкурса является:
- национальный менталитет как теоретическая и социально-практическая проблема;
- истоки русского национального менталитета;
- сущность и социально-культурные проявления менталитета русской нации.
В результате изучения спецкурса студенты должны:
· Иметь представления о взглядах зарубежных и отечественных философов на проблему национального менталитета;
· Ориентироваться в истоках русского национального менталитета (цивилизационных, геополитических, этнических, социально-политических, духовных);
· Иметь представление об основных сущностных качествах русского национального менталитета;
· Уметь использовать полученные знания в жизни.
Лекционный материал курса построен с учетом возможности проведения эвристических бесед, мини-дискуссий с целью активизации мыслительной деятельности студентов и повышения интереса к проблеме русского национального менталитета.
Содержание курса
2.1. Наименование тем, их содержание
2.1.1. Национальный менталитет как теоретическая и социально-практическая проблема.
1. Нация как научная категория и социальная реальность.(2 ч.)
2. Проблема менталитета народов в истории философии и этнопсихологии. (2 ч.)
3. Менталитет нации в свете современных социально-гуманитарных знаний. (2 ч.)
2.1.2. Истоки русского национального менталитета.
1. Цивилизационные предпосылки самобытности русского менталитета и влияние на него природной среды.(4 ч.)
2. Геополитические и этнические корни русского национального менталитета.(4 ч.)
3. Авторитарная государственность и община как социальные детерминанты менталитета русской нации. (4 ч.)
4. Роль православия в становлении русского народа и его менталитета.(4 ч.)
2.1.3. Сущность и национально-культурные проявления менталитета русской нации.
1. Антиномичность(противоречивость) и амбивалентность(неоднозначность) русского менталитета. Максимализм и экстремизм.(4 ч.)
2. Устремленность к запредельному. Превалирование чувственно-эмоциональной составляющей над рациональной в триединстве
«воля – чувства – мышление».(4 ч.)
3. Гражданственно-индивидуальная неразвитость и отчужденные формы существования русского менталитета.(4 ч.)
3. Исследователи об особенностях формирования и функционирования менталитета русской нации
3.1. Природно-географические, геополитические и этнические факторы формирования русского менталитета
“… Здесь мужам негде вить себе каменных гнёзд, не живут они особо и самостоятельно и вечно движутся по широкому беспредельному пространству”.
Соловьев С.М. Чтение и рассказа по истории России, М., Правда, 1990, С.249
“… новый дом ничего не стоит по дешевизне материала, отсюда с такою лёгкостью старинный русский человек покидал свой дом, свой родной город или село … Отсюда привычка к расходке в народонаселении и отсюда стремление правительства ловить, усаживать и прикреплять”. Однако с этим нельзя согласиться. “Привычка к расходке” была попыткой мужиков избавиться от гнёта, найти лучшие условия существования. Действия властей “ловить, усаживать и прикреплять”
Соловьев С.М. Чтение и рассказа по истории России, М., Правда,1990,С.249
“… если бы русские города богатели так же быстро, как западноевропейские, то в них дерево постепенно уступило бы место камню. Самые богатые города до монгольской Руси, Киев и Новгород, были богаче других каменными постройками. … Не в отсутствии камня заключалась причина, остановившая развитие Новгорода, а равно и Киева”.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т.1, ИКЖД, Гудок, М-Л.,1925. С.20.
“… свойствами географической среды определяется более или менее быстрое развитие производительных сил, а от степени развития производительных сил зависит, в последнем счёте, весь строй общества, т.е. все свойства общественной среды, обусловливающее собою стремления, чувства, взгляды, словом, всю психику отдельных людей”.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т.1, ИКЖД, Гудок, М-Л.,1925. С.16.
“Душа народа находится в живой и таинственной связи с его природными условиями и потому не может быть достаточно объяснена и понята без этой взаимосвязи”.
Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры //Ильин И.А Собр.соч.: В 10 т т.б. кн. 2.- М: Русская книга, 1996 С.337.
“Вся наша история продукт природы того необъятного края, который достался нам в удел… она внушила (подчёркнуто мною – Ц. Г.) нам слепую покорность силе вещей, всякой власти, провозглашавшей себя нашей повелительницей”.
Цит. по истории философии в СССР. т.2. Изд-во Наука., М., 1968. С.271.
“Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени”.
Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо первое // Полн.собр.соч. и избр. письма. М., 1991. С.323.
“В России – гигантское пространство. Шаг пространства грандиозен … Россия – как мамонт лежит. А для Времени у нас применяются обычно западная мерка. Мы примериваем к себе тамошние исторические процессы и токи, формации … к мамонту примеряется мерка собаки … Как же можно год обращения Земли применять к Сатурну? ”
Российская ментальность (материалы “круглого стола”)// Вопросы философии.- 1994, № 1. С.27.
“Русский космос – это точки жизни и тире пустоты. Пунктиры – не сплошняк цивилизации. Нет связи, дорог, посредства. Поэтому слабость среднего сословия … Поэтому логика у нас слабее работает, теряется …”.
Российская ментальность (материалы “круглого стола”)// Вопросы философии.- 1994, № 1. С.27.
“Страна в основе своей настолько бедна, что позволяет вести в лучшем случае скудное существование. Бедность эта представляет населению весьма незначительную свободу действий, понуждая его существовать в условиях резко ограниченной возможности выбора”
Пайпс Р. Россия при старом режиме. Пер.с англ. В. Козловского. – М.: Независимая газета, 1993. С.13.
“Так великоросс приучился к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро … Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время…”.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. кн.1. – М.: Мысль, 1993. С.279.
“выбрать самое что ни есть безнадёжное и нерасчётливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги. Эта наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось”.
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. кн.1. – М.: Мысль, 1993. С.279.
“Наглядным образом минорный настрой души демонстрируется в русской песне, в музыке, в поэзии. Грусть является общим и ведущим мотивом русской поэзии, а лучшие русские народные песни проникнуты грустным содержанием, заунывным и протяжным напевом”.
Трофимов В.К. Генезис и сущность русского национального менталитета: Монография. – Ижевск, 2000. С. 115.
“… русский человек упивается грустью, но не падает под её бременем, и никому не свойственны до такой степени быстрые переходы от самой томительной, надрывающей душу грусти к самой бешеной иступлённой весёлости”.
Белинский В. Г. Россия до Петра Великого // Русская идея. – М.: Республика, 1992. С.116.
“Для русских природа всегда была свободой, волей, привольем … Воля – это отсутствие забот о завтрашнем дне, это беспечность, блаженная погруженность в настоящее”.
Лихачёв Д. С. Заметки о русском. – М.: Советская Россия.,1981. С.8.
“Русская история развивалась так, что для неё не было никакого выбора; или надобно было сражаться или быть уничтоженным; вести войну или превратиться в рабов и исчезнуть”.
Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т., т. 6., кн.2.-М.: Русская книга, 1996. С.477.
“Мысль о возможной смерти за праведное дело оказывалось живительным для русской души, укрепляла и наполняла её…”.
Ильин И. А. Сущность и своеобразие русской культуры // Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т., т. 6., кн.2.-М.: Русская книга, 1996. С.492.
“земледелие, ремесло и торговля становились делом маловыгодным, ибо завоеватели... отбирали любой прибыток”.
Кантор В. К. Стихия и цивилизация. Два фактора росс.судьбы. Вопросы философии, 1994, № 5. С.34.
“… европейское … трудолюбие и прилежание были высмеиваемы и презираемы за их мелочность …”.
Кантор В. К. Свобода или произвол. К вопросу о росс. ментальности. Дружба народов, 1994, № 8. С.8.
“Монголо-татары не устранили русских князей и не создали своей династии на Руси, как это было, например, в Персии. Не имели они и постоянного наместника или наместников на Руси с определёнными функциями … Баскаки назначались спорадически, в отдельные места, не имели определённых функций управления. Управление находилось в руках русских князей”.
Рязановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право. Вопросы истории, 1993, № 7. С.159.
“подлое низкопоклонство и заискивание перед татарами, стремление извлечь побольше личных выгод, хотя бы ценой предательства, унижения и компромиссов с совестью, - всё это, несомненно, существовало и притом в очень значительной мере”.
Трубецкой Н. С. Наследие Чингиз-Хана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. – М.: Прогресс, 1995. С.128.
“История России есть история страны, которая колонизуется”.
Ключевский В. О. Сочинение в 9 томах. Т.1.М.1987. С.50.
“Источник политической власти высшего класса – его экономическое господство над значительною частью населения – не мог быть обильным и притом постоянно грозил иссякнуть благодаря непрерывному переходу этого населения на “новые места”.
Плеханов Г. В. История русской обществ. мысли. Т. 1 ИК ЖД. Гудок. М-Л,1925. С.60.
“Им недоступно чувство аристократического презрения к другим племенам, но всё человеческое находит в них созвучие и сочувствие … ”.
Хомяков А.С. Замечания на статью Т.Соловьёва “Шлецер и антиисторическое мышление ” // Хомяков А.С. Соч. в двух томах. т.1-М, Медиум, 1994. С.98.
“Не было комплекса “Народа- господина”, с одной стороны; не было и реакции на него - с другой, а потому вместо стены отчуждения выковалось звено связи”.
Нестеров Ф.Ф. Связь времен: опыт ист. публицистики, 2-е изд. – М: 1984. С.95.
“Преобладание смуглого цвета лица и волос, скуластость великоросса и особенно великорусский типический нос … с большой вероятностью обусловлены финно-угорским влиянием ”.
Трофимов В.К. Генезис и сущность русского национального менталитета: Монография. – Ижевск. 2000. С.126.
Вопросы на размышление.
1. Согласны ли Вы с тем, что природно-климатические условия могут напрямую определять особенности национального менталитета или считаете, что это возможно только через систему общественно-экономических отношений?
2. Существует точка зрения, что экстремальные условия, в которых шло формирование русского народа, лишь укрепили его дух, сделали более жизнеспособным. Попытайтесь назвать издержки, к которым приводит перманентное мобилизационное состояние народа.
3. Является ли полиэтнический состав русской нации гарантом того, что а России не возможны серьезные столкновения на этнической почве между представителями народов, сформировавшихся на территории России?
Социально-политическая организация русского народа
“русский народ … хочет не власти, а отдания себя власти, перенесения на власть своего бремени… ”.
Бердяев Н. А. Судьба России. – М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 10 – 11
“Держава, обретённая в ходе борьбы за независимость, рассматривалось как главное национальное достижение и достояние. Приоритет государства и государственности стал яркой чертой ментальности русского народа”. Семенникова Г. Феномен России. Россия русская (что такое Россия, происхождение, судьба). Наука и жизнь, 1996. № 11. С.44
“Англосаксонские народы освободили личность, отрицая общественное начало, обособляя человека. Русский народ сохранил общинное устройство, отрицая личность, поглощая человека”.
Герцен А. И. Старый мир и Россия. Утопический социализм: Хрестоматия / общ. ред. А. И. Володина. - М.: Политиздат., 1982. С.405
“Наша пресловутая сельская община с переделами означала не то, что земля принадлежала обществу крестьян, а то, что и земля, и крестьяне составляли собственность государства или помещика … Подневольный быт русского крестьянина как две капли воды похож на быт земледельца великих восточных деспотий …”.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т. 1. ИК ЖД. Гудок. М-Л, 1925. С. 50-51
“Народ, с одной стороны, чуть не демонстративно стремился избежать государственных повинностей и упорно не соглашался смотреть на них как на нечто для себя обязательное, а с другой – многие свои действия сам расценивал как служение государству”.
Лурье С. Российская государственность и русская община. Знание – сила. 1992. № 10. С. 3-4
“Русский крестьянин, будучи человеком практичным, выработавшим в поколениях многообразные и достаточно рациональные способы обработки земли, сева, ухода за посевами, уборки и обработки зерновых и технических культур, в то же время в основе своей деятельности видел промысел Божий”. Кузнецов С. В. Вера и обрядность в хозяйств. деятельности русского крестьянина. Менталитет и аграрное развитие России (XIX – XX вв.), М.,1996. С.286
“Над крестьянским самоуправлением стояла целая иерархия начальства из дворянских кругов … ”.
Никонов А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России. Наука и жизнь, 1996, № 6. С.8
“… как огня боялись попасть в суд хотя бы в качестве свидетелей, государственным учреждениям не доверяли, в их легитимности сомневались, а при появлении представителя власти в деревне прятались по избам”.
Лурье С. Российская государственность и русская община. Знание – сила. 1992, № 10. С. 3
“… если бы ожила мумия какого-нибудь “холопа” или дьяка … одного из египетских фараонов скажем, XII династии, и совершила путешествие в Московию, то … она не нашла бы очень много удивительного для себя в общественно-политическом быту этой страны …”.
Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т. 1. ИК ЖД. Гудок. М-Л, 1925. С.56
“Видя грубые и жестокие поступки с ними их главных должностных лиц и других начальников, они также бесчеловечно поступают друг с другом, особенно со своими подчиненными и низшими”.
Флетчер Д. О государстве русском. – В кн.: Проезжая по Московии. М. 1991. С.137
“Русский, какого бы он звания ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно и совершенно так же поступает правительство ”,
Цит. по сб. “Вехи. Из глубины”. М. Изд-во правда, 1991. С.127
“Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильным и даже смешны, мы ждём всего, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконтрольного решения … каждый из нас … Батый, но если каждый из нас Батый, то, что же происходит с обществом, которое всё состоит из Батыев? Каждый из них измеряет силы другого … в каждом кругу, в каждом деле оказывается архи – Батый, которому простые Батые повинуются … ”. Чернышевский Н. Г. Полное собрание соч. т.VII,М., 1950. С.616
“… при таком столкновении интересов, … когда служилые люди смотрели на промышленных людей, как на прирождённых работников, обязанных кормить их своим трудом, при таких отношениях и взглядах нечего было думать о союзе, об общей деятельности”.
Соловьёв С. М. Чтение и рассказы по истории России // Сост. и вступит. ст. С.С. Дмитриева. М.Правда, 1990. С.317-318
“… характерна комбинация неравенства и властной асимметрии с видимой взаимной солидарностью … комбинация возможного принуждения и эксплуатации с добровольными отношениями и обязательствами … комбинация подчёркнутой обоюдности, солидарности … с некоторой неофициальностью, полулегальностью таких отношений”.
Афанасьев М. Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк. Полис,1996, № 6. С.100
“…в Московском государстве всё совершалось не на основе общих соображений, а частными мерами: оно управлялось не законами, а распоряжениями”.
Кантор В.К. О необходимости у нас бюрократии // Свободная мысль, 1996. № 12. С. 82
“чиновник действовал как бы от Божьего имени и поэтому с ним было бесполезно спорить”,
Оболонский А. В. На службе государевой: к истории росс. Чиновничества // ОНиС, 1997. № 5. С.72
“Надобно видеть русского крестьянина перед судом … он знает, что если у него ест деньги, то он будет прав, если нет - виноват”.
Герцен А. И. Русский народ и социализм. Соч. в 2-х т.: т.2.-М. 1986. С.166
Вопросы на размышление.
1. Согласны ли Вы с тем, что авторитарный принцип власти в виде навязывания своим гражданам внешней и жестокой дисциплины был не результатом амбиций русских царей, а естественной необходимостью в силу национальной склонности русского народа к анархии?
2. Существует разброс мнений относительно оценок русской общины. Попытайтесь самостоятельно выделить положительные и отрицательные стороны этого социального института.
3. В чем по-вашему корни правового нигилизма, свойственного большинству российских граждан?