«Для русских характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно-противоположных начал». Эти психологические особенности русского этноса, явившись результатом суммарного взаимодействия материальных и духовных факторов до сих пор трудно оспаривать: преобладание эмоциональности над рациональностью, правдоискательства на правом, отсутствие правильного понятия о свободе, осознания границ компетентности государства и компетентности гражданского общества, рабство и бунт, коллективизм и индивидуализм, самомнение и самоуничижение, склонность к насилию и доброта».
(Бердяев Н.А. Судьба России. – М.: Изд-во МГУ, 1990.)
“… наибольшее своеобразие русской души заключается, на наш взгляд в том, что среднее, специфически человеческое начало является в ней несоразмерно слабым по сравнению с национальной психологией других народов. В русском человеке как типе наиболее сильными являются начала святое и звериное”.
Аскольдов С. А. Религиозный смысл русской революции // Вехи. Из глубины. М., Правда, 1991. С.225.
“Русский человек совсем не помышляет о том, чтобы святость стала внутренним началом, преображающим его жизнь … Всякий человеческий идеал совершенства, благородства, чести, честности, чистоты, света представляется русскому человеку малоценным, слишком мирским, средне-культурным и колеблется русский человек между началом звериным и ангельским, мимо начала человеческого. Для русского человека так характерно это качание между святостью и свинством”.
Бердяев Н. А. Судьба России. – М.: Изд-во МГУ,1990. С.77.
“Все герои Достоевского поражают такими выходками и вспышками … область подсознательного в душе русского человека занимает исключительное место. Он чаще всего не знает, чего он хочет, куда его тянет, отчего ему грустно или весело… Даже его кутеж, его веселье как-то незаметно переходит предел и становится источником расточения материальных и духовных сил, источником горя”.
Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер. Вопросы философии, 1995. № 6. С.113.
“Предки наши любили разгуляться, попраздновать. И это понятно, если принять гипотезу, что предки наши были по типу личности эпилептоиды”. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. С.152.
“склонность к пьянству … погружающему его (человека – Ц.Г.) в псевдомир наиболее примитивных пластов его психики … одно из наиболее отрицательных проявлений … интровертной ориентированности русского характера”.
Сильницкий Г. Г. Россия в поисках смысла. Часть I, Россия между прошлым и будущим. – Смоленск, 2001. С.63.
“Нет страны в мире, где бы пьянство было таким общим пороком, как в Московии. Все какого бы звания, пола и возраста ни были, духовные и светские, мужчины и женщины, молодые и старые, пьют водку во всякий час, прежде, после и во время обеда ”.
Соловьёв С. М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда,1990. С.330.
“В русской ментальности на протяжении многих веков неизменно присутствует отрицательное отношение к пьянице, настороженность к абсолютному трезвеннику и позитивная оценка умеренно пьющего”. Гудзенко А. Русский менталитет. ПАИМС, 2001. С.186
“Я нахожу даже, что в нашем взгляде есть что-то до странности неопределённое … неуверенное, напоминающее отличие народов, стоящих на самых низших ступенях социальной лестнице. В чужих краях, особенно на юге, где люди так одушевлены и выразительны, я столько раз сравнивал лица своих земляков с лицами местных жителей и бывал поражён этой немотой наших лиц”.
Чаадаев П. Я. Философические письма. ПСС и избранные письма. М.: Наука, 1991, ч.1. С. 325.
“Психология вождизма поддерживалась и такими явлениями в психологии, порождёнными в прошлом, как страх, покорность, бездумная исполнительность, подобострастие, лесть, униженность и другие, обозначаемые в совокупности как рабская холопская психология. Вождизм и холопство являются двумя сторонами одной медали авторитаризма”.
Уледов А. Духовное обновление общества. М., Мысль, 1990. С.249.
“… Мы русские, отчасти по своей натуре, отчасти, вероятно, по неустроенности и неналаженности нашей внешней, гражданской, бытовой и общественной жизни … отличались от западных европейцев тем, что больше мучились вопросом о смысле жизни - или более открыто мучились им, более признавались в своих мучениях”.
Франк С. Смысл жизни. Вопросы философии, 1990. № 6. С.69-70
“Наряду с эсхатологизмом характерной особенностью русского национального сознания всегда была тенденция к социальному утопизму, к созданию зримого образа желаемого … будущего ”.
Шестаков В. П. Эсхатология и утопия. М.: Владос, 1995. С.5.
“Теперь посмотрим … чего желает русская сказка … Прежде всего – это искание “нового царства и лучшего места”, постоянное стремление куда-то “за тридевять земель”. Здесь есть, конечно, нечто общее сказочному миру всех народов: полёт над действительным к чудесному, но есть и нечто … особенное, какое-то странничество русской души, любовь к чужому и новому здесь, на земле, и за пределами земли: “града грядущего взыскуем”. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер. Вопросы философии, 1995. № 6. С.113.
“Странствование нашего народа связываются с исканием лучшей отчизны, во-первых, потому, что они чаще всего вызываются тоской, страданием, горем народным – словом, разочарованием в отчизне здешней”.
Трубецкой Е. Н. Гоголь и Россия. Два зверя (статья 1906-1909 годов) // он же. Смысл жизни. М., 1994. С.325.
“При отсутствии веры в идеал мы опускаемся до звероподобного бытия, в котором всё дозволено или впадаем в равнодушную лень … возлагаем надежды на то, что всё само образуется, сами же пальцем не хотим двинуть, пренебрегая окружающей нас эмпирией … ”.
Карсавин Л. П. Восток. Запад и русская идея // Русская идея / Сост. М. А. Маслин. М.,1992. С.322-323.
“Если под религиозностью – писал С. Л. Франк, - понимать фанатизм, страстную преданность излюбленной идее … доводящую человека, с одной стороны, до самопожертвования и величайших подвигов и, с другой стороны, - до уродливого искажения всей жизненной перспективы и нетерпимого истребления всех несогласных с данной идеей, - то, конечно, русская интеллигенция религиозна в величайшей степени ”.
Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи. Из глубины. М., Правда. 1991. С.180.
“если русский верит в идеальную ценность своей деятельности, он “до смерти работает”, не жалеет себя и обнаруживает неукротимую энергию; но, если такой ценностью в его глазах труд не обладает, он “до полусмерти пьёт”, поражая мир своей ленью и апатией”.
Франк С. Л. Этика нигилизма // Вехи. Из глубины. М., Правда. 1991. С.180.
“Нигде в Европе государство не обладало такой властью над жизнью и собственностью своих подданных, как в России. Соответственно и личность в такой стране появлялась с трудом, с чувством вины за свою особость … ”. Кантор В. К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии, 1998, № 7. С.16.
“В России достоинство человека есть великое препятствие в его служебном продвижении … ”.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С.168.
“русский народ любил жить в тепле коллектива, в какой-то растворённости в стихии земли, в лоне матери”
Бердяев Н. А. Судьба России. – М.: Изд-во МГУ, 1990. С.6.
“Если все усилия берёт на себя власть, то обычный подданный старается … стать неприметным … в том обществе, где человек не сам по себе, а лишь частица единой силы, единого общества, этот человек оказывается чрезвычайно одинок и беззащитен, государство не печётся об отдельном человеке. Он может полагаться только на собственную изворотливость, умение терпеть … Не имея сообщества независимых людей, которые могли бы ему помочь он, не становясь личностью, становится гораздо большим индивидуалистом, чем любой буржуа на Западе”.
Кантор В. К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопросы философии, 1998. № 7. С 16.
“В формировании и проявлении радикализма немаловажное значение имела большая географическая протяжённость страны … Реальная возможность перейти на другое место в поисках лучшей доли освобождала от необходимости налаживать отношения с соседями учиться диалогу, компромиссу”.
Авцинова Г. И. “Мыслители России о феномене радикализма”. Социально-политический журнал, 1997. №1. С.189.
“воля “от века” несёт в себе ассоциацию с полнотой жизни, релаксацией или “отдушиной”- по крайней мере. Восторг от простора, тоска по простору издавна являются характерными чертами нашего народа, его ментальными особенностями”.
Егоров В. В. Наглядные образы в менталитете общества. Екатеринбург. Изд-во Уральского госуд. экономического университета, 2000. С.103.
“… нераскрытость и неразвитость у нас личного начала, культуры личности, культуры личной ответственности и личной чести … неспособность к духовной автономии … нетерпимость, искание правды не в себе, а вне себя ” Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. А. о русских классиках. М., 1993. С.190.
“Наш народ менее всего юридический … он бесконечно более думает о нравственном характере своих поступков, об их моральности, чем об их юридической правильности”.
Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи. Вопросы философии, 1996. № 12. С.95.
“Всё перессорилось: дворяне у нас между собой, как кошки с собаками; купцы между собой, как кошки с собаками; крестьяне, если только не устремлены побуждающей силою на дружескую работу, между собой, как кошки с собаками. Даже честные и добрые люди между собой в разладе, только между плутами видится что-то похожее на дружбу и соединение в то время, когда кого-нибудь из них сильно станут преследовать … Город не знает города, человек человека; люди, живущие только за одной стеной, кажется живут за морями … ”.
Гоголь Н. Нужно проездиться по России. Выбранные места из переписки с друзьями. СС. М.: Русская книга, 1994. т.6. С.92.
“Православная вера выполняет для русского менталитета роль внутреннего духовного стержня, или, говоря философским языком, духовной субстанции. Субстанция, есть то, что лежит в основе менталитета того или иного народа; это непреходящее и вечное в менталитете народа, выдерживающее все изменения и невредимо проходящее через все фазы народной истории”,
Трофимов В. К. Генезис и сущность русского национального менталитета: Монография. – Ижевск. 2000. С.145.
“Так нам представляется весьма сомнительным тезис о религиозности как основном свойстве русского народа, если б это было так, то периода советского атеизма просто бы не было. Но он был … Да и сегодня, в период своеобразного религиозного ренессанса, по нашему мнению, особой тяги к религии именно как к религии у основной массы людей нет”
Барулин В. С. Российский человек в ХХ веке. Потери и обретения себя. – СПб.: Алетейя, 2000. С.194.
“Русский “коллективизм” и русская “соборность” почитались великим преимуществом русского народа, возносящим его над народами Европы. Но в действительности это означает, что личный дух недостаточно ещё пробудились в русском народе, что личность ещё слишком погружена в природную стихию народной жизни”.
Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н. А. о русских классиках. М., 1993. С.190.
“У нас простой народ или раб или бунтарь (или вор). Сознания прав гражданина нет,”
Минх Н. О. О России и русских. Родина, 1991. № 4. С.28.
“… уже с самого начала политических и экономических перемен … особенности общественных настроений россиян давали основание предвидеть неустойчивость демократических ориентаций значительной части общества”.
Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность. Международная экономика и международные отношения, 1998. № 5. С.23.
«Ведь в самом деле, с одной стороны, люди хотят, чтобы чиновников стало поменьше, прав бы у них поубавилось, ответственности прибавилось, найти на них управу стало бы легче, а сами они стали бы максимально «отзывчивы» на человеческие нужды. Но с другой стороны – они хотят, чтобы государство было для своих граждан заботливым опекуном, поддерживало их материально, компенсировало последствия их собственных ошибок и вообще “наставляло на путь истинный».
Оболонский А. Бюрократия: теории, история, современность // Знамя, 1997. № 7. С.181.
“В реальности гражданское общество … приобрело черты отмеченные фрагментированностью, криминализацией, непримиримостью, неспособностью к компромиссам … и максимализмом в отстаивании узкогрупповых интересов”.
Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Международная экономика и международные отношения, 1998. № 5. С.33.
“У нас же нынче так подведено и сошлось, что всё общественное, всё, что не моё, даже если оно начинается прямо за дверью, - враждебная территория. Мы напрочь отучились верить друг другу, полагаться друг на друга, заботиться об общем благе, прикладывать к чему-либо совместные усилия ”.
Яковлев С. Враждебная территория. “Русофобские” заметки. Родина, 2001. № 6. С.27.
“всеобщность общественных институтов не вырастала из частной жизни людей, не представляла её своеобразного диалектического обобщения, а просто включала её в себя как свой собственный компонент, поглотив частную жизнь людей, растворив её в себе”.
Барулин В. С. Российский человек в ХХ веке. Потери и обретения себя. СПб., Алетейя. 2000. С. 244.
Литература
1. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. В 3-х т. Т.1.- М.: ФО СССР, 1991. – 318 с.
2. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. – 1994. – № 4-5, -с. 3 – 25.
3. Бердяев Н.А. Судьба России. М.,1990
4. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма, М., 1994. – С. 254-412.
5. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. -1996. - № 5. – С. 92 – 102.
6. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. – 1995. - № 6. – С. 112 – 121.
7. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. – М.: Институт практической психологии, 1996. – 144 с.
8. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. – 1992. - № 1. – С. 52-60.
9. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. – 1993. -№ 5. – С. 20-29.
10. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. кн. 2. – М.: Русская книга, 1996. – С. 373-620.
11. Кантор В.К. «… Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. – М.1997
12. Касьянова К.О русском национальном характере. – М.: Институт национальной модели экономики, 1994. – 367 с.
13. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. – М.: Мысль, 1993. – 415 с.
14. Лесная Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. – 2001. - № 1. – С. 133-146.
15. Лихачев Д.С. О национальном характере русских.// Вопросы философии, - 1990. - № 4. – С. 3-6.
16. Лосский Н.О. Характер русского народа. – М.: Политиздат, 1991. – С. 237 – 360.
17. Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. – 1995. - № 1. – С. 76-87.
18. Мясникова Л. Российский менталитет и управление.// Вопросы экономики. – 2000.- № 8. – С. 38-44.
19. Платонова Д.В.Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов. // Общественные науки и современность. – 2001. - № 3. – С. 168-176.
20. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории.// Вопросы истории. – 1993. – № 11-12. – С. 120-139.
21. Смирнягин Л. Русские в пространстве и пространство в русских. // Знание – сила. – 1995. -№ 3. – С. 73-80.
22. Солженицын А.И. Россия в обвале. – М.: Русский путь, 1998.– 208 с.
23. Трофимов В.К. Душа русской цивилизации. – Ижевск: ИЖГТУ, 1998. – 152 с.
24. Чаадаев П.Я. Философические письма. // Чаодаев П.Я. Статьи и письма. – 2-е изд. доп. – М.: Современник, 1989. - С. 38-146.
25. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа. // Социологические исследования. – 2000. - № 7. –С. 138-140.