Вникать в суть
Рестоврация капитализма в СССР потребовала, в частности, ответа на вопрос: Что же такое социализм? - Ответы разные в зависимости от того, по какую сторону идеологических баррикад находится отвечающий на этот вопрос. Коммунисты отвечают, опираясь на научную теорию: марксизм-ленинизм. А враги социализма – с позиций отрицания закономерностея развития общественных процессов, выявленных марксизмом-ленинизмом или путем извращения его научной сути. Последние часто надевают маску борца за социализм.
В Перми этим давно занимается Б.Л.Ихлов. Чтобы показать это, приведем выдержки из его интервью корреспонденту буржуазной интернет - газеты «Русская планета» А. Сочневу 10.09.2014г под заголовком «Россия больше не слабое звено империализма» с моими комментариями жирным шрифтом в скобках:
«—…Уже студентами мы не жаловали лекции по истории КПСС, статьи в «Правде», речи Брежнева… увидели, что слова — одно, а реальность — совсем другое… Обратились к классикам. Почитали и обнаружили, что никакой Советской власти в СССР нет... Прочли Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина, и они нам как дважды два доказали, что в СССР — капитализм… (Заявить такое мог только тот, кто или не вник в суть марксизма-ленинизма или сознательно искажает суть этой науки. Принципиальная и коренная разница между социализмом и капитализмом следующая: при социализме господствует общая общественная собственность трудящихся и их государства на средства производства и отрицается частная собственность; при капитализме же господствует частная собственность буржуазии и ее государства на общественные средства производства и отрицается общественная собственность. Так кто же Ихлов: дремучий невежда, или идейный враг социализма?).
…Ленин говорил, что у социал-демократов нет задачи построения партии. Есть задача помочь пролетариату сорганизоваться в политическую партию. (Ихлов сознательно искажает позицию Ленина, который сначала упорно боролся за создание марксистской партии пролетариата, а затем за её укрепление).
…Группа оформилась в 1983 году... Сначала занялись самообразованием: нужно было перелопатить весь марксизм-ленинизм заново…В 1986 году ГПД (группа продленного дня) преобразовалась в «Союз коммунистов» … (Чтобы вникнуть в суть марксизма-ленинизма нужна была не лопата, а анализ его научных положений, позволяющих познать, как законы развития человечества вообще, так и социализма в частности).
—В справочниках о политических организациях в СССР упоминается, что ГПД была «леворадикальной». Что в ней было радикального? — Я не знаю, как еще назвать организацию, цель которой, как ни крути, — свержение (советской – К.) власти и смена существующего строя… (А ведь в СССР был общественно- экономический строй, основанный на господстве общественной социалистической, а также коллективной колхозной форм собственности - социализм. То есть Ихлов и его группа, вольно или невольно, были идейными врагами социализма и трудящихся).
… Объединение «Рабочий» было создано в том числе из нашего Союза коммунистов… (Организацию,стремившуюся к свержению Советской власти и социализма, основанных на общественной собственности трудящихся на средства производства, назвать «Союзом коммунистов» могли только или провокаторы, или не понимающие марксизма люди).
…Ужев самом конце 90-х пытались вербовать — неуклюже, навязчиво.Что говорить, даже сейчас в Перми мне раз двадцать предлагали войти в местный совет «Единой России» … (А вот теперь ясно, что Ихлов враг социализма и трудящихся. И именно поэтому пермские буржуи настойчиво предлагают Ихлову «…войти в местный совет «Единой России»» - руководящий орган правящей партии буржуазии. Теперь понятно, что именно для защиты власти буржуазии и капитализма ведет Ихлов свою провокаторскую работу среди пролетариев. Именно с этой целью Ихлов, под маской знатока марксизма - ленинизма, извращает его суть)
… Определение Энгельса устарело, понятие пролетария как наемного работника охватывает не только интеллигенцию, но и столоначальников, администраторов, директоров и пр… (Определение Энгельса верно и сейчас потому, что «…столоначальников, администраторов, директоров и пр.» марксизм-ленинизм всегда отсекал от неимущего класса пролетариев и включал в имущий класс буржуазии, поскольку названные «наемные работники» являются соучастниками буржуазии в эксплуатации пролетариев).
— Кого еще, кроме Маркса, Энгельса, Ленина и Плеханова вы бы назвали в ряду «духовных учителей»? — Мы никого никому не собирались противопоставлять. Еще спасибо Ильенкову, Батищеву, Библеру, Кессиди, Мамардашвили и многим другим. Если что в дело идет, — почему нет? Хоть Камю, хоть Лосский, хоть Клифф или Месарош, хоть трижды будь кто из них буржуазным. (Ихлов поставил классиков марксизма- ленинизма рядом с такими их идейными врагами и «духовными учителями» буржуазии, как, например, Лосский – реакционный русский буржуазный философ-идеалист, с 1922г эмигрант, идейный враг социализма, показавший это в своей «Истории русской философии»).
…Да, ошибки у вышеперечисленных были, и немало… Самые интересные ошибки — у Маркса, которые Ленин пытался исправить на практике. (Маркс и Энгельс дали не только научный анализ системы производственных отношений частной собственности буржуазии – капитализма, но и показали закономерности экономически неизбежного перехода от капитализма к социализму – системе производственных отношений общественной собственности трудящихся. Ленин же, с учетом опыта развития капитализма до стадии империализма, уточнил некоторые положения марксизма, но при этом все его основные и фундаментальные положения сохранились, получив творческое развитие).
— По вашему мнению, кто виноват в развале СССР? —…не в Беловежье распался СССР, а раньше. Виноват Горбачев: спасая союз политически, он освободил предприятия. Ивановские ткачи нашли более дорогого покупателя, и Глазов не смог шить детские костюмчики… И так по всему союзу. Беловежье стало лишь юридическим оформлением распада. Конечно, вина Ельцина, Кравчука, Шушкевича от этого не уменьшается, но в истории действуют не цари, а законы истории, законы политэкономии, через активность общественных классов... (Ведь п олитика – это производная от экономического базиса. Поэтому, когда «…Горбачев…освободил предприятия» и они стали самостоятельными коммерческими (капиталистическими) фирмами, изменилась и политика государства с социалистической (плановая экономика на основе общественной собственности трудящихся) на капиталистическую (рыночная экономика на основе частной собственности буржуазии), и само государство. И Ихлов сам это подтверждает: как только предприятия стали групповой собственностью и перестали работать по плану в интересах общества, возникли буржуазные шкурные интересы. А в соответствии с «…законами истории, законами политэкономии», за сменой общественной собственности на частную, произошел и переход от производственных отношений социализма к шкурным производственным отношениям капитализма. Ихлов же сознательно искажает и суть этих законов, и суть произошедшего перехода).
—… Устарела вся многопартийная система в мире… Мировой процесс сейчас идет в обратном направлении. Власть подчиняет себе все партии от ультраправых до ультралевых плюс профсоюзы и формирует из них предохранительный буфер между собой и массами… Партийная система провалилась. (Буржуазная многопартийная система всегда была лишь ширмой, за которой буржуазия прятала и прячет экономическое и политическое бесправие пролетариев, порождаемое производственными отношениями частной собственностью на средства производства. Вывод Ихлова неверен потому, что любой господствующий класс не может обходиться без своей партии, как организующей силы. Но, вместе с тем, буржуазии выгодно иметь буржуазную оппозицию, чтобы создавать у пролетариев иллюзию выбора между «хорошими» и «плохими» партиями. Именно поэтому в РФ, кроме правящей партии «Единая Россия», есть и ЛДПР, СР и якобы коммунистическая КПРФ, которые создают выгодный «предохранительный буфер» между правящей партией и массами. Поэтому у пролетариев должна быть своя классовая партия, вооруженная знанием марксизма-ленинизма, для победы над производственными капиталистическими отношениями, носителем которых является буржуазия).
— Ситуация, как в 1917 году, когда Россия была слабым звеном в цепи империализма, не повторится… в Новороссии идет восстание. Там нет революции, как бы об этом ни твердили. Потому что экономика развалена. А революция — это когда растущие производительные силы приходят в противоречие с отжившими производственными отношениями. Мы говорим о социалистической революции в развитых странах. Но мир находится в стадии регресса… Так что весь мир не готов еще к революции, не то что Россия после катастрофы… (Неверно. РФ сейчас, после развития в ней с 1988г капитализма, стала таким буржуазным государством, которое, несмотря на «катастрофу» имеет производительные силы на порядок выше чем перед Октябрьской революцией 1917г. Это поставило РФ в группу империалистических государств. А капиталистический «…мир находится в стадии регресса», вызванного именно тем, что буржуазные производственные отношения частной собственности давно противоречат общественным, по характеру, производительным силам и это является предпосылкой для появления «слабого звена в цепи империализма». Оно возникнет там, где пролетариат, вместе со своей коммунистической партией, станет такой организованной силой, которая сметет диктатуру буржуазии и установит диктатуру рабочего класса. Ихлов, отрицая возможность революции, внушает пролетариям мысль о вечности капитализма и, следовательно, в необходимости для них примирения с буржуазной эксплуатацией).
…Старый тип партийца уже отмер. Парторги, комсорги, председатели профкомов, «профессиональные революционеры» уже никому не нужны. Им просто не поверят. Каждого спросят — кто ты по профессии. Никакой революционный опыт не заменит профессии. Вы никогда не видели внутренности баллистической ракеты?... Она гораздо сложнее всех партийных программ вместе взятых… Так кого будут слушать рабочие — партийного функционера, тунеядца-болтолога или, скажем, главного технолога? Повторю:главная функция диктатуры рабочего класса — созидательная. Нужно суметь взять производство в свои руки. Для этого нужны знания и умения.» (ПочемуИхлов отрицает необходимость для рабочего класса иметь свою коммунистическую партию? Причина в том, что победа пролетариата над буржуазией и диктатура рабочего класса невозможны без коммунистической партии, вооруженной марксизмом-ленинизмом. Ведь рабочему классу «…нужно суметь взять производство в свои руки», чтобы «ГЛАВНАЯ ФУНКЦИЯ ДИКТАТУРЫРАБОЧЕГО КЛАССА – СОЗИДАТЕЛЬНАЯ»,- МОГЛА БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНА. И «…для этого нужны знания и умения», в том числе и «главных технологов», но которые, увы, не в состоянии эту созидательную функцию исполнять без участия партии рабочего класса. Именно по этой причине буржуазия везде стремится запретить коммунистическую партию или уже запретила. Именно поэтому Ихлов, как пособник буржуазии, убеждает пролетариев: Вам не нужна коммунистическая партия. Ихлов – агент буржуазии в рабочем движении и потому все его статьи направлены на извращение сути марксизма-ленинизма вообще и социализма в частности. Например, в его статье «Уроки революции» читаем:
«…Государство – точно такой же частный собственник, как и прочие. Ленин в курсе, о чем писал Энгельс в книге «Антидюринг»:
«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями.»
Государственная собственность не отменяет частную, наоборот, частная собственность становится абсолютной, по выражению Маркса, в своей всеобщей форме…Но суть в том, что и Маркс, и Энгельс объявляли государство частным собственником независимо от того, является ли это государство социалистическим или капиталистическим. Маркс в «Критике Готской программы» подробно разжевывает, что при диктатуре пролетариата сохраняются все отношения частной собственности… (Но такой вывод – это сознательная ложь. Ихлов выхватил часть текста и извратил его суть. Читаем Энгельса:)
«…В кризисах с неудержимой силой прорывается наружу противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением. Обращение товаров на время прекращается; средство обращения — деньги — становится тормозом обращения; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономическая коллизия достигает своей высшей точки: способ производства восстаёт против способа обмена, производительные силы восстают против способа производства, который они переросли. Тот факт, что общественная организация производства внутри фабрик достигла такой степени развития, что стала несовместимой с существующей рядом с ней и над ней анархией производства в обществе, — этот факт становится осязательным для самих капиталистов благодаря насильственной концентрации капиталов, совершающейся во время кризисов посредством разорения многих крупных и ещё большего числа мелких капиталистов. Весь механизм капиталистического способа производства отказывается служить под тяжестью им же самим созданных производительных сил. Он не может уже превращать в капитал всю массу средств производства; они остаются без употребления, а потому вынуждена бездействовать и промышленная резервная армия. Средства производства, жизненные средства, рабочие, находящиеся в распоряжении капитала, — все элементы производства и общего благосостояния имеются в изобилии. Но «изобилие становится источником нужды и лишений» (Фурье), потому что именно оно-то и препятствует превращению средств производства и жизненных средств в капитал.
Ибо в капиталистическом обществе средства производства не могут вступать в действие иначе, как превратившись сначала в капитал, в средство эксплуатации человеческой рабочей силы. Как призрак, стоит между рабочими, с одной стороны, и средствами производства, и жизненными средствами, с другой, необходимость превращения этих средств в капитал. Она одна препятствует соединению вещественных и личных рычагов производства; она одна мешает средствам производства действовать, а рабочим — трудиться и жить. Следовательно, с одной стороны, капиталистический способ производства изобличается в своей собственной неспособности к дальнейшему управлению производительными силами. С другой стороны, сами производительные силы с возрастающей мощью стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от всего того, что свойственно им в качестве капитала, к фактическому признанию их характера как общественных производительных сил.
Это противодействие мощно возрастающих производительных сил их капиталистическому характеру, эта возрастающая необходимость признания их общественной природы принуждает класс самих капиталистов всё чаще и чаще обращаться с ними, насколько это вообще возможно при капиталистических отношениях, как с общественными производительными силами. Как периоды промышленной горячки с их безгранично раздутым кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, приводят к такой форме обобществления больших масс средств производства, какую мы встречаем в различного рода акционерных обществах. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, сами по себе до того колоссальны, что они исключают всякую другую форму капиталистической эксплуатации. На известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство указанными средствами производства и сообщения. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог.
Если кризисы выявили неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наёмными служащими. Для капиталиста не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, правда, пока ещё не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения.
Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов.
Современное (буржуазное – К.) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. (Вот та часть текста, суть которого Ихлов сознательно извратил. Ведь ясно, что Энгельс имеет ввиду современное ему буржуазное государство. Более того, Энгельс продолжил свои мысли о буржуазном государстве так):
Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного. Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, — этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства.»
(Ихлов свой лживый вывод что якобы «…Маркс, и Энгельс объявляли государство частным собственником независимо от того, является ли это государство социалистическим или капиталистическим» Ихлов сделал основой всех своих статей, целью которых является сознательный подрыв рабочего движения путем извращения сути марксизма-ленинизма и выявленных им закономерностей, готовящих человечество к переходу от цивилизации частной собственности, разделившей людей на господ и рабов, к цивилизации общественной собственности, делающей всех людей равноправными.
Ихлов является врагом социализма, скрывающимся под маской «друга рабочих». Чтобы завершить портрет этого слуги и друга буржуазии обратимся ещё к его статье «Уроки революции», где есть раздел «ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ?»:
«… «теория» авангарда несостоятельна. Она рассыпается в прах, как только речь заходит о таком обязательном принципе Советской власти, как контроле «снизу». Какую часть класса представляет собой авангард? Если большую часть, говорить о каком-то авангарде бессмысленно, он и есть класс по сути и такой класс не позволит ни партии командовать собой, ни делить ему принадлежащую заводскую собственность. Если же авангард представляет собой меньшую часть, низы его не смогут контролировать, они будут им угнетаемы, как подчиненные. Авангард, состоя в управлении, немедленно становится новой буржуазией – по определению. (Ихлов протаскивает ложь, что рабочему классу якобы не нужна коммунистическая партия, с целью разоружить его перед диктатурой класса буржуазии, организующим и направляющим авангардом которой в РФ является партия буржуазии «Единая Россия». Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» так разъяснил, организующую и направляющую роль коммунистической партии в системе диктатуры рабочего класса при социализме:
«Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия…Партия непосредственно опирается в своей работе на профсоюзы…Фактически все руководящие учреждения…состоят из коммунистов и проводят все директивы партии. Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса…Затем, разумеется, вся работа партии идет через Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий…Таков общий механизм пролетарской государственной власти…». Ихлов же пытается доказать, что рабочему классу не нужны ни своя партия, ни свое государство, то есть протаскивает в рабочее движение анархический разброд).
…Сравним позицию Ленина по данному вопросу с позицией Сталина: «…необходимо, чтобы партия облегалась широкой сетью беспартийных массовых аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему классу, а рабочий класс из распыленной массы превращается в армию партии.» (Сталин И. В., Соч., т. 5, с. 198) …В отношении «класс – партия» Ленин, как материалист, разумеется, первичным полагал класс. Партию – сугубо вторичной: «У социал-демократии нет задачи построения партии. У нее есть задача помочь пролетариату организоваться в политическую партию». В 1-й программе РСДРП значится, что задачей социал-демократов является помощь рабочим в их самоорганизации. Сталин же полагал партию «орденом меченосцев», особых, стоящих над обществом людей... (Здесь все - ложь. Во-1-х, Ихлов опять жульнически вырвал у Сталина конец следующего текста: «Партия не кормит, не обувает и не одевает свою армию, рабочий класс. Именно в политике дело обстоит много сложнее. Именно поэтому в политике не класс зависит от партии, а наоборот. Вот почему в политической области для того, чтобы осуществить руководство авангарда класса, т.е. партии, необходимо, чтобы партия облегалась…». Здесь Сталин, вслед за Лениным, указал, что партия свою организующую и направляющую роль в системе диктатуры рабочего класса может осуществлять лишь через сеть различных беспартийных организаций рабочего класса.
Во -2-х, в первой программе РСДРП особо подчеркивается необходимость в партии рабочего класса - в социал-демократии:
«…Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплоатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции. Вместе с тем, она обнаруживает перед всей остальной трудящейся и эксплуатируемой массой безнадежность ее положения в капиталистическом обществе и необходимость социальной революции в интересах ее собственного освобождения от гнета капитала. Партия рабочего класса, социал-демократия, зовет в свои ряды все слои трудящегося и эксплуатируемого населения, поскольку они переходят на точку зрения пролетариата...» То есть, Ихлов лжет, что якобы Ленин говорил: «У социал- демократии нет задачи построения партии»).
… В работе «Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» Ленин формулирует: социализм – это государственная собственность на основные средства производства при политической власти рабочего класса... (А ведь «…государственная собственность на основные средства производства при политической власти рабочего класса» - это и есть государство рабочего класса, которое «друг рабочих» Ихлов лживо называет капиталистическим. В этой работе Ленин, разоблачая таких извратителей как Ихлов, подчеркнул:
«…Я говорю это против тех социалистов, которые, не принимая теории социал-демократов, обращают, однако, свою агитацию на рабочую среду, убедившись эмпирически, что только в ней можно найти революционные элементы. Эти социалисты ставят свою теорию в противоречие с практикой и делают крайне серьезную ошибку, отвлекая рабочих от их прямой задачи - ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ… Политическая деятельность социал-демократов состоит в том, чтобы содействовать развитию и организации рабочего движения в России, преобразованию его из теперешнего состояния разрозненных, лишенных руководящей идеи попыток протеста, «бунтов» и стачек в организованную борьбу ВСЕГО русского рабочего КЛАССА, направленную против буржуазного режима и стремящуюся к экспроприации экспроприаторов, к уничтожению тех общественных порядков, которые основаны на угнетении трудящегося… Рабочий не может не видеть уже, что гнетет его капитал, что вести борьбу приходится с классом буржуазии. И эта борьба его, направленная на достижение ближайших экономических нужд, на улучшение своего материального положения, - неизбежно требует от рабочих организации, неизбежно становится войной не против личности, а против класса, того самого класса, который не на одних фабриках и заводах, а везде и повсюду гнетет, и давит трудящегося… Когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, - тогда русский РАБОЧИЙ… и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ… прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ».
/Следующее лживое высказывание Ихлова:/
…в работе «Великий почин» Ленин дает определение классов: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.» (ПСС, т. 39, с. 15).
Итак, буржуа – это те, которые в зависимости от отношения к средствам производства занимают определенные места в общественной иерархии в распределении общественных богатств. Получается, что слой советских парт-гос-хоз-работников, находящийся наверху общественной иерархии, распоряжающийся основными средствами производства, является классом. Классом буржуа.
(Это преднамеренно ложное толкование. Ленин утверждает, что деление общества на классы зависит от «…исторически определённой системы общественного производства» и «…определённого уклада общественного хозяйства». При рабстве, феодализме, капитализме и социализме разные способы получения и размеры той доли общественного богатства, которой располагает каждый класс. Система общественного производства при социализме основана на общественной собственности и поэтому противоположна системе капитализма, основанной на частной собственности. «Слой советских парт-гос-хоз-работников» всего лишь управлял «общественным хозяйством» в строгом соответствии с государственными планами, утверждаемыми съездами Советов трудящихся, и ничем не мог распоряжаться по своему желанию, а тем более владеть. При капитализме же «общественное хозяйство» находится в частной собственности буржуев, которые по своему хотению используют присвоенную ими часть общественного хозяйства.
Может быть эта моя статья сорвет с Ихлова лживую маску «друга рабочих» и откроет лицо слуги буржуазии и её агента в рабочем движении).