Провайдеры и общее имущество МКД

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_1394

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Несостоятельна ссылка на нелегитимность общего собрания собственников жилья как на основание для отказа в иске, поскольку решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке (Дело № А26-3590/2014) https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_792

Таким образом, подписав договоры об оказании услуг связи, собственники жилых помещений МКД подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи.

Размещение спорного оборудования и линии связи необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Данная правовая позиция следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 309-ЭС15-6011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 г. № 304-ЭС15-6323, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. № 304-ЭС15-18950, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 301-ЭС17-2596) https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_1162

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством определено, что право требовать от оператора связи плату за пользование недвижимым имуществом при размещении оборудования связи предоставлено исключительно его собственнику или иному владельцу.

Из буквального толкования положений Закона о связи, вопрос о размере указанной платы, взимаемой с организации связи, также может быть решен только собственником недвижимого имущества или иным его владельцем.

Управляющая организация - это субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги по управлению многоквартирным домом, который в силу своего статуса и положений ГК РФ, ЖК РФ не является собственником общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы, взимаемой с оператора связи за размещение им оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, не может быть самостоятельно определен управляющей организацией (в том числе по соглашению с оператором связи или иными третьими лицами) https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_1096

Об обязании произвести работы по демонтажу интернет-оборудования https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_1038

Об отказе в допуске к общему имуществу многоквартирного дома операторам связи https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_1002

В связи с заключением договоров с гражданами на оказание услуг доступа к сети Интернет Общество письмом обратилось к Компании с просьбой предоставить доступ к общедомовому имуществу, техническим помещениям (чердак, кровля, подвал) МКД для размещения своего оборудования.

В ответ на указанное обращение Компания письмом сообщила Обществу о том, что для предоставления такого доступа для проведения работ по монтажу оборудования провайдеру необходимо заключить договор с управляющей организацией и предоставить проект на планируемые работы. Также Компания указала, что для заключения такого договора необходимо решение общего собрания собственников МКД.

Как верно указал суд апелляционной инстанции порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками, а не по требованию истца к ответчику об устранении препятствий в праве пользования не принадлежащими ему помещениями.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_910

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права общества https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_848

Отсутствие необходимости согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возможности размещения оборудования после прекращения действия Договора податель жалобы обосновывает тем, что физические лица - абоненты Общества, подписывая с ним договор об оказании услуг связи, выражают свое согласие на использование общего имущества, которого для размещения оборудования достаточно.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об отказе от услуг Общества и о направлении ему требования о демонтаже оборудования https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_418

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права общества https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_366

Общее имущество МКД: атака провайдеров https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_142

20.02.2019 | Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам ЖКХ в конце 2018 года

Президиумом Верховного суда РФ в конце 2018 года утверждены еще два Обзора судебной практики ВС РФ: Обзор № 3 (утв. 14.11.2018) и Обзор № 4 (утв. 26.12.2018). АКАТО публикует наиболее важные выдержки из указанных Обзоров Верховного Суда, связанные со сферой ЖКХ. С информацией об Обзорах ВС РФ № 1 и 2 можно ознакомится по ссылке > > >