На первый взгляд, реакция общества на законодательную инициативу Правительства Медведева не оставляет ей шансов быть реализованной на практике. В считанные дни в интернете более 2 500 000 пользователей поставили подписи под петицией об отказе от реформы; о начале кампании за проведение референдума объявила КПРФ; практически все остальные организованные политические силы, кроме правящей партии, и профсоюзы высказались против. Но… только что избранный на новый срок
гарант конституционных прав граждан хранит загадочное молчание и это тревожит.
Ясно, что инициатива Медведева не могла быть не оговорена перед назначением его главой Правительства. Следовательно, молчание Президента можно трактовать лишь как тактический ход, позволяющий выиграть время для выработки оптимальной схемы воздействия на общественное мнение по старому принципу «разделяй и властвуй». Итак, по всей вероятности, все органы государственной власти выступят в вопросе повышения пенсионного возраста граждан против подавляющего большинства народа. Ответ на извечный русский вопрос: «КТО ВИНОВАТ?» в данном случае, как будто, ясен и остается сосредоточиться на поиске ответа: «ЧТО ДЕЛАТЬ?».
Проведенный нами правовой анализ основ конституционного строя России подсказывает единственно правильный ответ. Необходимо, исходя из того, что народ является носителем верховной власти (суверенитета) в России, спустить сограждан в органах государственной власти с вершин самодовольного самомнения бесконтрольных правителей безликой массой подданных и поставить на полагающееся им место исполнителей утвержденного в Конституции алгоритма управления страной в интересах всего её народа. Причём, под его контролем и при деятельном соучастии.
Первые шаги, уже сделанные в порядке самозащиты обществом, в принципе, можно считать верными. Более 2,5 миллионов подписей под петицией профсоюзов и предложение КПРФ об инициировании проведения референдума вполне определенно обозначили отношение большого числа граждан к законодательной инициативе партнера Президента в тандеме, управляющем страной. У В.В. Путина вполне достаточно оснований, вспомнив, наконец, о своей конституционной обязанности гаранта прав и свобод человека и гражданина, назначить по своей инициативе (ст. 84 Конституции) проведение референдума. Таким образом, свою позицию в противостоянии Правительства и народа главе государства в ближайшие дни придется заявить однозначно. Вот только расценивать как победу даже возможное его решение о проведении референдума и успокаиваться на этом гражданам России не стоит.
Во-первых, у Президента В.В. Путина вполне достаточно прав сменить Правительство немедленно на более дееспособное, не доводя дело до открытого противостояния с народом. С учетом этого, возможное решение о проведении референдума будет выглядеть временной уступкой народу, но в интересах Правительства выигрышем времени на дополнительную информационную обработку населения и его лидеров.
Во-вторых, не надо забывать, что формулу референдума будут утверждать действующие органы государственной власти и уж они постараются составить её так, чтобы последнее слово осталось за ними.
Не стоит обольщаться и надеждой добиться проведения референдума, реализуя предложение КПРФ собрать необходимое число подписей. Весь прошлый опыт её собственных попыток добиться этого в рамках принятого органами действующей государственной власти закона, равно как и попыток других активных групп сограждан свидетельствует: этой форме непосредственного волеизъявления народа присвоившие себе право бесконтрольно править в России силы через контролируемые ими органы законодательной власти поставили надежный заслон. Об этом свидетельствуют 6 безуспешных попыток добиться проведения референдума по правилам одноименного закона, предпринятых со стороны общества за 25 лет после ельцинского государственного переворота 1993 года. Показательно, что органы государственной власти со своей стороны за четверть века ни разу не сочли нужным вынести на решение носителя суверенитета судьбоносные для страны вопросы, присвоив себе право решать их от имени народа. И всё же, как говорится, жизнь, а вместе с ней и народное творчество, не стоит на месте…
После того, как 7 и 20 апреля 2005 года ЦИК «зарубил» две очередные попытки официально оформить народные инициативы по проведению референдума по инициативе КПРФ с 17 по 25 сентября 2005 года был проведен первый «Народный референдум» с опорой на собственные партийные структуры. Сведения об итогах этой первой попытки независимого непосредственного народного волеизъявления довольно скупы: «Всего участвовало более 7 миллионов человек. По каждому из вопросов в бюллетене Народного референдума «Да» сказало свыше 96 % голосовавших». Интересно, что ещё летом по вопросам «Народного референдума» был проведен социологический опрос: «1-15 июня 2005 г. Левада-Центр провел репрезентативный опрос 1000 россиян. Все вопросы были одобрены населением».
С 1 февраля по 30 сентября 2011 г. КПРФ проводила второй «Народный референдум», на который были вынесены 7 вопросов. Как видим, на этот раз методология «Народного референдума» была доработана увеличением срока его проведения до 8 месяцев. Мало того, голосование продолжилось и после 30 сентября. Согласно постановлению Президиума ЦК КПРФ его результаты должны были быть подведены к 1 апреля 2012 года. К сожалению, обнаружить их не удалось. Из пресс-релиза по итогам заседания Президиума ЦК КПРФ «О ходе проведения Народного референдума» известно лишь: «На 15 декабря 2011 года цифра его участников вплотную приблизилась к 9 миллионам 500 тысячам человек. Результаты голосования свидетельствуют - все вопросы, вынесенные на суд граждан, получают их полную поддержку». К сожалению, КПРФ потеряла интерес к своей инициативе раньше, чем был достигнут значимый результат. Это позволяет предположить, что её руководство больше интересовало не вынесение народным референдумом юридически значимого для органов власти решения, а политически - пропагандистский эффект повышения поддержки своей партии среди избирателей.
На первый взгляд, две попытки проведения «Народного референдума» самой крупной из оппозиционных политических партий окончились неудачей и свидетельствуют об отсутствии перспектив у подобной формы народного волеизъявления? Не будем спешить с выводом и обратим внимание на положительную сторону инициатив КПРФ.
Во-первых, она продемонстрировала на практике, что помимо официально прописанной в законе о референдуме в РФ процедуры проведения его под контролем органов государственной власти руками созданной ими ЦИК возможны и иные формы организации непосредственного волеизъявления граждан. И действительно, Конституция определяет референдум лишь высшей формой непосредственного волеизъявления народа, но не единственной.
Во-вторых, была опробована методология растянутого во времени волеизъявления значительной части народа. Это упрощает организационную сторону процесса, позволяя большему числу граждан принимать участие в решении вопросов, имеющих фундаментальное значение, с использованием накопительной системы подсчета результатов.
Опираясь на эту, положительную, часть опыта КПРФ попытаемся развить методологию непосредственного осуществления народом своей верховной власти применительно к инициативе Правительства Д.А. Медведева о повышении гражданам России пенсионного возраста.
Обратим внимание, что отрицательное отношение подавляющего большинства сограждан к намерениям повысить пенсионный возраст и Д.А. Медведеву и остальной верхушке государственной власти было известно давно по данным регулярно проводившихся социологических опросов. Факт, что это не остановило их намерений. Вероятно посчитав, что пролонгация полномочий В.В. Путина на посту главы государства дает право творить с «подданными», в их представлении, в течение 6 лет всё что угодно, не считаясь с их мнением, Правительство пошло напролом и внесло в Государственную Думу проект соответствующего закона.
Вторым сигналом о неприятии заведомо большей частью народа наступления на социальные права граждан для верхушки захватившей всю власть в стране правящей партии стали требования трех из четырех парламентских партий проведением референдума вынести вопрос о повышении пенсионного возраста в рамках внесенной Правительством законодательной инициативы на решение народа, а также протесты профсоюзов и многих других политических и общественных организаций.
Как и следовало ожидать, контролируемые правящей «Единой Россией» СМИ полностью игнорируют тему массового протеста граждан, а официальные представители органов государственной власти демонстрируют намерение форсировать придание своим намерениям форму законов.
Как мы уже уяснили для себя на основе изучения основ конституционного строя РФ народ России вправе принять к рассмотрению любой вопрос жизни страны и вынести по нему решение непосредственным волеизъявлением составляющих его граждан. Упорство, с которым представители правящей партии, не обращая внимание на протесты граждан, пытаются продавить принятие отвечающего их идеологии решения, не оставляет народу иного выхода, кроме как в статусе носителя верховной власти (суверенитета) принять прямое запретительное решение о недопустимости повышения существующих сроков пенсионного возраста.
Конституционный термин «народ осуществляет свою власть непосредственно» означает, что граждане имеют право организовать принятие решения в любой удобной им форме, не прибегая к услугам посредников, в том числе и учрежденной органами государственной власти ЦИК. Следовательно, нам предстоит предложить согражданам для принятия непосредственного решения народом процедуру, полностью отвечающую Конституции и вызывающую у них больше доверия, чем выборы, организуемые ЦИК.
Чтобы избежать путаницы в терминологии и претензий органов государственной власти на необходимость соблюдать требования принятого ими закона о референдуме в РФ, договоримся впредь не употреблять этот термин. Процесс вынесения народом решения о запрете запланированного правящей партией повышения пенсионного возраста в полном соответствии с действующей Конституцией будем именовать исключительно «непосредственным волеизъявлением части народа России».
Поскольку инициатива правящей партии о повышении пенсионного возраста затрагивает интересы каждого из граждан России свое принципиальное решение по этому вопросу у подавляющего большинства жителей страны, наверняка, уже сформировано.
Теоретически, непосредственное волеизъявление части народа можно было бы организовать на основании ст. 33 действующей Конституции посылкой индивидуальных писем с изложением своей воли в администрацию Президента, которая по службе должна была бы обобщать волю всё увеличивающейся части народа и докладывать результат главе государства. Но мы реалисты и прекрасно понимаем, что в администрации Президента сидят те же члены правящей партии, которые будут делать всё для искажения тем или иным способом воли народа на пути к гаранту Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Поэтому нам предстоит найти схему самостоятельной фиксации индивидуальной воли граждан и суммирования её на основе доверия в волеизъявление всё увеличивающейся части народа.
При отсутствии готовых структур способных организовать этот процесс сверху вниз в масштабах всей страны и отсутствии финансовых ресурсов на централизованную организацию этой работы непосредственное волеизъявление народа может быть осуществлено только проявлением самостоятельной активности части наиболее ответственных граждан, которые организуют фиксацию результатов волеизъявления сограждан в кругу своего непосредственного общения.
Затем они же на принципе доверия могут принять участие в процедуре последовательного суммирования его снизу вверх в волю все увеличивающейся части народа. Скорость, с которой в сети Интернет петиция конфедерации независимых профсоюзов России получила в поддержку подписи более чем 2,5 млн. граждан продемонстрировала всенародный интерес и готовность к самозащите своих социальных прав от покушения со стороны органов власти, что позволяет рассчитывать на успех в предлагаемой технологии самоорганизации самим народом своего непосредственного волеизъявления. Тем более, что в этом процессе в качестве дополнительной организующей силы можно рассчитывать и на активное участие профсоюзов, а также других общественных организаций, специализирующихся на правозащитной деятельности. В дополнение к предложенной общей схеме в буквальном смысле непосредственного волеизъявления народа рассмотрим несколько условий, соблюдение которых позволит настаивать на его бесспорной юридической значимости (обязательности для исполнения) для действующих органов государственной власти.
Первым условием, обеспечивающим юридически бесспорное суммирование воли отдельных граждан в волю части народа, следует признать однотипность фиксации их личной воли, исключающую возможность спекуляций на тему разночтения их позиции. Уже имеющаяся база электронных адресов граждан, подержавших петицию профсоюзов, позволяет в считанные часы распространить по всей стране единую форму фиксации народной воли. Одновременно наиболее активным согражданам, уже заявившим свою принципиальную позицию, можно предложить с учетом игнорирования их мнения органами государственной власти перейти к активной форме самозащиты взятием на себя роли инициативных центров непосредственного волеизъявления народа России. Каждому из них достаточно взять на себя вполне посильную организационно и финансово задачу размножения в нескольких экземплярах однотипной формы фиксации личной воли, организацию её личного заполнения гражданами в кругу своего непосредственного общения и первичного обобщения полученных результатов.
Само собой разумеется, что формула непосредственного волеизъявления граждан должна быть составлена так, чтобы исключить возможность двойного толкования кем бы то ни было принятого в итоге народом решения.
Инициативой о повышении пенсионного возраста Правительство Медведева и стоящая за ним партия «Единая Россия», по сути, поставили вопрос о закреплении за собой присвоенных де факто в нарушение действующей Конституции полномочий верховной власти. Если народ смирится с прямым откровенным ограничением права граждан на достойную жизнь в пожилом возрасте, это будет означать признание им за правящей партией и её лидерами верховенства власти в стране, смирение с отведенной ему ролью подданного, обслуживающего потребности и прихоти господина. Поистине судьбоносное значение, сравнимое с отстаиванием своей независимости от порабощения враждебными конституционному строю силами, которое приобрел для народа России вопрос о повышении пенсионного возраста, делает оправданным участие граждан в непосредственном волеизъявлении народа путем открытого, поименного голосования.
Нет, мы в курсе возведенного в закон правящей партией требования о проведении референдумов и выборов на территории Российской Федерации тайным голосованием. Однако, действующая Конституция предписала обязательность тайного голосования граждан лишь для одного случая - выборов Президента страны (ст.81, п.1). Основы же конституционного строя оставили выбор формы непосредственного осуществления народом своей власти (открытым или тайным голосованием граждан) на усмотрение самого носителя высшей власти в стране. Излишне объяснять, что именно навязывание народу России в нарушение действующей Конституции в качестве единственной формы волеизъявления процедуры тайного голосования открыло богатейшие возможности для манипуляций с итогами выборов в недрах государственной структуры, каковой является ЦИК. Во всяком случае, в этом убеждено большинство жителей России. В нашем случае выбор открытой формы непосредственного волеизъявления граждан по судьбоносному для них и страны вопросу дает ряд неоспоримых преимуществ:
· повышает ответственность каждого при выборе решения не только перед собой, но и перед детьми и внуками, для которых он своим голосом выбирает будущее;
· позволяет организовать снизу вверх личный контроль за правильностью обобщения (суммирования) персонального волеизъявления граждан в волю все увеличивающейся части народа;
· упрощает, что тоже немаловажно для первого случая, организационные вопросы непосредственного осуществления народом своей власти;
· даёт возможность юридически достоверно снять все возможные сомнения со стороны Президента, как гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина на стадии исполнения воли народа.
Приступая к началу обобщения своего волеизъявления с волей живущих рядом сограждан, нам необходимо четко уяснить для себя на каком этапе эта воля всё увеличивающейся части народа в соответствии с положениями действующей Конституции обретет бесспорную юридическую силу Воли всего народа России, обязательной для исполнения всеми действующими органами власти. Конституция прямо не содержит нормы, определяющей эту грань. Лишь в статье 135, п.3 содержится положение о порядке определения результатов всенародного голосования при принятии новой Конституции, на которое косвенно мы можем ориентироваться: «При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей».
Здравый смысл подсказывает, что если мы попытаемся подводить итог непосредственного волеизъявления народа по этой формуле, представители органов государственной власти, защищающие свою инициативу, непременно, откажутся признавать результат за Волю народа на том основании, что Россия является демократическим государством и «ЗА» высказалась заведомо меньшая часть избирателей (теоретически предел составляет: 25% + 1 голос). Поэтому, имеет смысл принять для непосредственного осуществления народом своей власти, в котором мы принимаем участие, своё условие, против которого вообще невозможно было бы возразить. С позиций здравого смысла таким критерием перехода непосредственного волеизъявления всё увеличивающейся части народа в новое качество обязательной к исполнению для всех органов государственной власти Воли носителя суверенитета в РФ является поддержка (или отказ в ней) поставленной на голосование формулы решения более чем половиной списочного состава граждан России, обладающих в соответствии с Конституцией активным избирательным правом.
Принятая нами формула непосредственного осуществления народом своей власти открывает путь к организационному оформлению процесса с последовательным накоплением волеизъявления граждан до достижения в итоге юридически значимого решения «ЗА» или «ПРОТИВ» вынесенной на голосование формулы.
Процесс осуществления народом непосредственного волеизъявления по принятому по своей инициативе к рассмотрению вопросу (в данном случае по инициативе Правительства о повышении пенсионного возраста) не стоит противопоставлять деятельности Правительства и других органов государственной власти. Это всего лишь рабочий момент в жизни демократического правового государства свидетельствующий о принятии к рассмотрению высшей властной инстанцией в стране вопроса затрагивающего жизненно важные интересы всего населения. Естественно, никто не может помешать органам государственной власти с учетом промежуточных показателей хода непосредственного волеизъявления народа, скорректировать позицию и даже отозвать свою инициативу. И, наоборот, они могут злоупотребить контролем правящей партии над Государственной Думой для ускоренного придания формы закона «людоедской» инициативе Д.А. Медведева. Ничто это не должно влиять на процесс начавшегося непосредственного принятия народом своего решения, чтобы раз и навсегда поставить органы государственной власти на причитающееся их конституционному статусу место обслуживания интересов всей нации. Ведь даже, допустим, отзыв вызвавшей всенародное возмущение инициативы не может помешать её авторам выждать нового благоприятного, по их мнению, стечения обстоятельств для новой попытки навязать свою идеологию всему народу.
Накопительный способ непосредственного осуществления народом своей власти позволяет защитить социальные права граждан даже в случае придания инициативе Д.А. Медведева формы закона. Ведь и после этого рост волеизъявления граждан с предположительным запретом повышения пенсионного возраста может продолжиться до набора необходимого большинства от общего числа избирателей, после чего перед Президентом встанет проблема выбора между откровенным противопоставлением всей системы власти в России собственному народу и отменой уже принятого закона.
Последнее, что необходимо заранее предусмотреть при разработке концепции непосредственного осуществления народом своей власти это процедура исполнения решения более чем половины избирателей страны, представляющего с позиций здравого смысла и основ конституционного строя Волю носителя суверенитета (верховной власти) в России. Ответ на вопрос, кто в соответствии с действующей Конституцией РФ должен взять на себя роль исполнителя Воли народа, мы находим в пункте 2 статьи 80 действующей Конституции: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». Итак, непосредственно принятое народом решение о запрете увеличения пенсионного возраста, должно быть направлено, а ещё лучше - вручено лично, Президенту России, который своим указом, как гарант установленного Конституцией верховенства власти народа, должен будет отменить действие соответствующего закона, если таковой будет к тому времени принят законодателями. Либо снять его внесенный Правительством проект с рассмотрения. Вероятно, также, имеет прямой смысл сообщать Президенту как о начале процедуры непосредственного волеизъявления народа так и затем регулярно информировать о его промежуточных результатах.
Резонно напрашивается вопрос: как быть, если Президент откажется выполнять обязанность гаранта Конституции? В правовом государстве такая возможность исключена. Но с учетом развития институтов власти в России на основе учиненного Б.Н. Ельциным государственного переворота полностью исключать такую возможность нельзя. Пока это чисто гипотетическая ситуация и строить заранее на этот случай развернутые планы, вряд ли, имеет смысл. Можно лишь выразить надежду, что народ, сумевший самоорганизоваться для принятия решения непосредственным волеизъявлением, найдет способ призвать к исполнению своей воли избранные им органы государственной власти.
Итак, мы в общих чертах сформулировали концепцию непосредственного принятия народом решения о запрете подчиненным ему органам государственной власти пытаться компенсировать неспособность рачительно управлять экономикой страны уменьшением числа пенсионеров за счет повышения пенсионного возраста граждан.
Вопрос с практической реализацией этой концепции облегчается тем, что мы можем использовать практический опыт сходной задачи самоорганизации активных граждан с целью непосредственного, без посредничества органов государственной власти, но со строгим соблюдением всех положений Конституции выдвижения единого народного кандидата в Президенты РФ на выборах 2012 года. Мало того, на основе того опыта в 2017 году уже разработана технология непосредственного волеизъявления народа «Народное Вече», а для иллюстрации её практического применения для самозащиты народом был взят именно пример прогнозировавшегося уже тогда после проведения президентских выборов наступления правящей «Единой России» на действующий уже 90 лет механизм социальной защиты граждан в пожилом возрасте.