Социальная стратификация калининградского социума

Калининградский социум: проблемы консолидации и стратификации

А.П. Клемешев, Г.М. Федоров, А.В. Алимпиева

Введение

Для конкретизации региональной стратегии, стратегии «региона сотрудничества» необходим учет факторов сформированности и дифференцированности регионального социума. Стратегия регионального развития должна дать ориентиры, цели и способы их достижения для социума в целом и для каждой из социальных групп населения. В противном случае неизбежное нарастание социальных противоречий может привести к крайне негативным последствиям – взрыву недовольства, примеры которого легко найти не только в мировой, но и в отечественной истории.

Калининградским государственным университетом продолжается изучение формирующегося в регионе социума. В июле 2003 года социологами Калининградского госуниверситета выполнено второе обследование[1] (первое проводилось летом 2001 года[2]), в ходе которого получены разнообразная информация об особенностях формирующегося в регионе социума. В данной работе анализируются сравнительные результаты этих двух обследований, что позволяет оценить степень консолидации и дифференцированности социума, особенности различных социальных групп, его составляющих, а также динамику происходящих процессов.

Социальная стратификация калининградского социума

Важнейшую роль в оценке устойчивости формирующегося социума приобрела сейчас глубокая социальная дифференциация населения. Формируются слои общества, практически не имеющие общих интересов и вряд ли понимающие интересы друг друга. Их доходы и, соответственно, расходы, качественно различаются.

В 1990-е годы усилилась социальная дёфференциация населения России. Официальные данные по Калининградской области о различиях в уровне доходов населения показывают меньшую чем среднем по стране, но растущую дифференциацию. Так, 10% наиболее обеспеченного населения в 1999 г. получали доход в 6,4 раза больше, чем 10% наименее обеспеченных (против 13,9 раз в России). К третьему кварталу 2002 года это соотношение увеличилось до 10,7 раз, но все равно остается намного меньшим, чем в среднем по Российской Федерации[3].

На основе выполненного Калининградским госуниверситетом летом 2003 года исследования получены следующие данные о среднедушевых доходах населения (табл. 1):

Таблица 1

Уровень дохода на одного члена семьи в месяц (% от числа опрошенных)

*2000 руб. – это примерная величина официально установленного прожиточного минимума на момент обследования.

Сравнивая полученные нами данные и официальные, можно отметить, что, по сведениям Калининградского областного комитета государственной статистики, в 3 квартале 2002 г. прожиточный минимум составлял 1889 руб., и 40,5% населения имели доходы ниже этой величины; 11,4% населения – до 1000 руб. в месяц, 1000-2000 руб. – 32,5%. К сожалению, для более высоких доходов в справочнике приводятся только градации: 2000-3000 руб., 3000-4000 руб. и далее свыше 4000 руб., что не позволяет провести какой-либо анализ для 18,4% населения с более высокими доходами, чем 4000 руб.

В целом можно заметить, что полученные нами данные о доходах выше официальных (что не может быть объяснено только ростом доходов за три квартала, прошедших между опубликованными и нашими данными; полагаем, что нам удалось более полно учесть доходы, полученные от неформальной экономики).

По нашим оценкам, около 3% наиболее обеспеченного населения области (с доходами более 10 тыс. руб. на человека в месяц, что по паритету покупательной способности примерно соответствует более 1200 долларов[4]), не считая криминального сектора, не только ориентируется на уровень жизни средне обеспеченных слоев развитых стран Европы, но и живет на этом (иногда и более высоком) уровне. Это крупные и средние предприниматели (в том числе занятые в «теневой» экономике), часть представителей творческих профессий, отдельные высококвалифицированные специалисты.

К так называемому среднему классу, хорошо обеспеченному по российским меркам и ориентирующемуся на средний класс Запада, можно отнести 15% жителей (с доходами 5-10 тыс. руб. в месяц, 600-1200 долларов по паритету покупательной способности (ППС)). К ним можно отнести часть мелких и индивидуальных предпринимателей (большая часть доходов которых относится к неформальной экономике) и государственных служащих.

Около 35-40% населения (доходы 2-5 тыс. руб. в месяц, 250-600 долларов по ППС) – бедные, удовлетворяющие лишь минимальные жизненные потребности. В их числе относительно (по сравнению с большинством) высокооплачиваемые лица наемного труда, а также часть мелких и индивидуальных предпринимателей. Эта группа за последние насколько лет (в связи с экономическим ростом и соответственно повышением доходов населения) увеличилась вдвое за счет перехода в нее населения из группы живших за чертой бедности.

И наконец, 35-40% населения относится к категории живущих за чертой бедности, уровень жизни которых не достигает прожиточного минимума. Это практически все пенсионеры, так называемые бюджетники (за исключением имеющих отношение к неформальной экономике), значительная часть лиц наемного труда в негосударственном секторе. Столь высокая доля бедных объясняется не только экономическим кризисом, но и тем, что в условиях социальной незащищенности наемных работников работодатели расходуют на заработную плату лишь 10-15% от себестоимости продукции, тогда как в развитых странах – около 30, чаще 40, а в некоторых государствах до 50%.

Среди живущих за чертой бедности выделяется несколько подгрупп, отличающихся источниками существования и размерами доходов, в том числе категория не имеющих постоянного дохода и места жительства. Социальная политика по отношению к каждой из групп и подгрупп должна дифференцироваться, что требует детального их изучения.

Социальная политика (которую еще предстоит обосновать) должна решать две взаимосвязанные задачи. Первая из них – улучшение положения наименее обеспеченных слоев (дифференцированная социальная поддержка). Не менее важна и вторая задача, на которую обращается пока значительно меньше внимания, – создание возможностей перехода все большей части населения из менее обеспеченных групп в более благополучные. То есть речь идет о стимулировании к получению более значительных доходов с учетом возможностей, которыми располагают представители различных слоев, и их поддержке государством.

Социальная дифференциация и удовлетворенность жизнью

Показатели удовлетворенности жизнью различных групп населения двух обследований практически совпали. Как следует из результатов обследования 2003 года, полностью удовлетворены материальным положением в обоих случаях только 6% опрошенных. Не удовлетворены материальным положением своей семьи 26%
(в 2001 г. – 29%), еще 40% респондентов, как и в 2001 году, скорее не удовлетворены, чем удовлетворены. То есть доля полностью или в большой мере неудовлетворенных составляет 2/3 опрошенных. Изменение этой доли с 69 до 66% – в пределах погрешности исследования, но все же она чуть снизилась.

Помимо удовлетворенности материальным положением семьи, респонденты отвечали на вопросы об удовлетворенности работой, образованием, жизнью в целом.

Удовлетворенность жизнью достаточно сильно связана с уровнем дохода (чем выше доход, тем выше доля респондентов, в той или иной степени удовлетворенных жизнью). Но показатели удовлетворенности жизнью оказались лучше по сравнению с оценкой населением своего материального положения, и динамика удовлетворенности за два года – позитивная. В целом удовлетворены жизнью значительно более половины опрошенных: 11% респондентов полностью удовлетворены и 50% скорее удовлетворены (аналогичные данные 2001 года были ниже: соответственно 10 и 41%).

Доля полностью неудовлетворенных жизнью совпадает в обоих обследованиях – 6%. Вариант ответа «скорее неудовлетворен» выбрали 24% респондентов (в 2001 г. – 31%).

Однако большую озабоченность вызывает тот факт, что на селе доля респондентов, полностью удовлетворенных жизнью, примерно в три раза меньше, чем в городах (4% против более 13%), и это существенный сдвиг по сравнению с исследованием 2001 г., когда сельчане продемонстрировали существенно более высокий уровень удовлетворенности жизнью по сравнению с горожанами.

Анализ по возрастным группам показывает, что, как и следовало ожидать, заметно выше доля респондентов, полностью не удовлетворенных жизнью, в возрастной группе старше 50 лет. Это одновременно и группа, имеющая уровень доходов значительно ниже среднего.

Дифференциация степени удовлетворенности жизнью по возрасту объясняется тремя основными причинами. Во-первых, низким уровнем доходов (особенно пенсий и пособий), обеспечивающим гораздо более низкий уровень жизни лиц старших возрастов в сравнении с тем, который был у них раньше, до 1990-х годов. Во-вторых, неприятием ими политических и социальных изменений, сдвигов образа жизни. В-третьих, меньшим социальным опытом, а также сравнительной приспособленностью молодежи к ставшими привычным для нее чертам образа жизни, вызывающим неприятие и протест у лиц старших возрастов.

Данные относительно удовлетворенности респондентов своей работой получены на основе подвыборки работающих жителей области: 15% опрошенных удовлетворены работой полностью, 47% скорее удовлетворены, 22% скорее не удовлетворены, 7% полностью не удовлетворены (данные опроса 2001 г. соответственно составили 16, 36, 25 и 8%). Таким образом, общая сумма двух первых (положительных) вариантов ответов от чуть более половины в 2001 г. приблизилась к 2/3 в 2003 г. По сравнению с исследованием 2001 г., снизился уровень удовлетворенности работой среди сельских жителей, но вырос среди горожан.

Удовлетворенность работой во многом связана с уровнем дохода, который она обеспечивает, и родом занятий. Естественной общей закономерностью является то, что с увеличением дохода растет и удовлетворенность респондентов своей работой. Кроме того, полученные данные также показывают, что наибольшее число тех, кто доволен работой полностью или в основном, – среди опрошенных с высшим образованием (73,5%).

Наиболее высок уровень удовлетворенности работой у предпринимателей (35% ответов «полностью удовлетворен» и 62% «скорее удовлетворен»). Благоприятные ответы дали руководители (соответственно 22 и 59%), специалисты гуманитарного профиля (19 и 67%). Ниже аналогичные показатели у специалистов-«технарей» (9 и 41%), квалифицированных рабочих (17 и 45%) и служащих (15 и 48%). Заметно снизилась по сравнению с исследованием 2001 г. удовлетворенность работой у военнослужащих (доля полностью удовлетворенных работой сократилась с 28 до 5%). Наибольшая доля в той или иной степени неудовлетворенных работой – среди неквалифицированных и сельскохозяйственных рабочих (80 и 54%).

Обследование показало повышение престижности образования. Более других удовлетворены респонденты с высшим образованием: доля в той или иной степени удовлетворенных в этой группе достигает 78,4%, что на треть выше средневыборочного показателя. Кроме того, важно, что в ближайшие годы около трети опрошенных намереваются получить образование более высокого уровня, повысить свою квалификацию или пройти профессиональную переподготовку. В подгруппах респондентов, в той или иной степени не удовлетворенных своим образованием, этот показатель достигает 40%. А 4% опрошенных уже предпринимают усилия по повышению уровня образования.

Общие выводы, вытекающие из результатов обследований, заключаются, во-первых, в дальнейшем осознании глубины социальной дифференциации и различий в запросах различных групп населения. Во-вторых, наметилась позитивная динамика в отношении социального оптимизма: обстановка в области явно улучшается. Тем не менее остается много нерешенных проблем, особенно касающихся жителей области с низкими доходами и невысоким уровнем образования, а также проживающих в сельской местности. На эти группы населения должно быть обращено дополнительное внимание при проведении социальной политики в регионе.