Как должен поступить арбитражный суд?





Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, как уже было отмечено, может быть подведомственно трем видам органов: Федеральной регистрационной службе, суду общей юрисдикции и арбитражному суду.

Для отнесения подобного дела к сфере ведения арбитражного суда необходима совокупность следующих условий:

1) у заявителя должны отсутствовать необходимые документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, а также возможность восстановления указанных документов, поскольку в случае их наличия дело будет подведомственно органам регистрационной службы;

2) владение или пользование имуществом должно осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в противном случае дело будет относиться к подведомственности суда общей юрисдикции;

3) установление искомого факта должно порождать последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На данном тезисе представляется необходимым остановиться подробнее.

Очевидно, что при обращении в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта заявителю необходимо сослаться на конкретные нормы материального права, связывающие изменение каких-либо правоотношений с установлением требуемого юридического факта. Более того, указанные юридические последствия должны наступить именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, под которой традиционно понимается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое извлечение прибыли. В противном случае дело не будет подведомственно арбитражному суду.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 г. Указанным Определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи со следующим. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта наличия строений. Вместе с тем заявителем не были указаны нормы закона, предусматривающие, что указанный им факт порождает последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ст. 27 АПК РФ в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты и обстоятельства, которые являются юридическими; само по себе никакое обстоятельство не может вызывать юридических последствий, если за таким обстоятельством право не признает свойства производить юридические последствия. В связи с тем что заявитель обратился в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, обжалуемое Определение, которым прекращено производство по делу, соответствует требованиям закона.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что неюридический характер факта является основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающей возможность прекращений производства по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, установление факта владения недвижимым имуществом, как и всех остальных юридических фактов, производится по первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ. С точки зрения территориальной подсудности указанная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 5 ст. 38 АПК РФ).

Анализ практики арбитражных судов показывает, что в качестве цели установления факта владения недвижимым имуществом заявители часто указывают на необходимость государственной регистрации прав на данное имущество. Подобный подход представляется не всегда верным.

Как уже было отмечено, с принятием действующего Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 122-ФЗ возникновение права собственности на недвижимое имущество непосредственно обусловлено его государственной регистрацией. Следовательно, если решение об установлении факта владения имуществом, право на которое возникло после введения в действие Закона, может служить основанием для регистрации права собственности на имущество, данное решение, по сути, устанавливает наличие у лица непосредственно права собственности на спорное имущество, что недопустимо в рамках особого производства.

Так, Постановлением ФАС Уральского округа было отменено решение Арбитражного суда Челябинской области по следующим основаниям. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - сооружениями, перечисленными в "Уточнении в акт оценки стоимости зданий и сооружений". В обоснование своих требований заявитель указал, что в период приватизации предприятия сооружения, указанные в "Уточнении в акт...", относились к временным техническим конструкциям и были приватизированы в составе основных средств без оформления пообъектного перечня. Данное обстоятельство препятствует государственной регистрации спорных сооружений как объектов недвижимости и их последующему выкупу. Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Отменяя указанное решение, Федеральный арбитражный суд справедливо пояснил, что "судом первой и апелляционной инстанции не было установлено, может ли установление факта владения и пользования сооружениями... выступать самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество". Кроме того, не был исследован вопрос отсутствия спора о праве. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество при условии, что это право возникло после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однозначно свидетельствует о наличии спора о праве собственности между заявителем и заинтересованными лицами. (Более подробно этот вопрос был исследован в главе II.) В этом случае заявление об установления юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ.

Эта позиция нашла свое отражение и в рекомендациях, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В информационном письме N 76 от 17 февраля 2004 г. Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права. Соответственно, при рассмотрении заявлений об установлении юридических фактов необходимо проверять, чтобы данное заявление не вытекало из спора о праве и было направлено именно на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта. В противном случае подобное заявление следует оставить без рассмотрения.

Практика ФАС Уральского округа полностью приняла предложенный подход.

Если же право на недвижимое имущество возникло у заявителя до введения в действие Закона, то есть до 21 июля 1997 г., то необходимость государственной регистрации вполне может выступать в качестве цели установления искомого факта.

Так, Постановлением от 16 апреля 2003 г. по делу N Ф09-791/03-ГК оставлено без изменения Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области. Предметом рассмотрения послужило заявление ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" об установлении факта перехода права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи. В качестве основания для обращения в суд заявителем было указано отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2002 г. производство по делу было прекращено. Однако суд апелляционной инстанции установил, что прекращение производства по делу влечет нарушение права на судебную защиту, и удовлетворил заявленное требование.

Указанные доводы арбитражного суда не вызывают сомнений, поскольку в ряде случаев закон напрямую связывает наступление определенных юридических последствий с фактом владения недвижимым имуществом.

Например, установление этого юридического факта обязательно для приобретения права собственности на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ, то есть на основании правил приобретательной давности. Следовательно, отказ в судебной защите при условии невозможности установления искомого факта во внесудебном порядке исключит для заявителя возможность реализации прав, предоставленных ему законом, и приведет к нарушению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичная позиция отражена в ряде Постановлений ФАС Уральского округа.

Следует отметить, что в практике арбитражных судов постоянно встречаются обращения заявителей с требованием об установления юридического факта, в то время как в действительности имеет место спор о праве. Вероятно, выбор подобного способа судебной защиты обусловлен в том числе экономическими соображениями. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела о признании права собственности исчисляется в процентном соотношении в зависимости от стоимости спорного имущества. В то же время пошлина за рассмотрение заявления в порядке особого производства составляет 1000,00 рублей. Таким образом, подменяя требование об установлении права собственности заявлением об установлении факта владения, заявители стремятся снизить свои расходы по оплате судебных расходов.

Еще недавно в практике нередко встречались случаи обращения в суд заявителей, которые с помощью процедуры особого производства пытались узаконить свои права на самовольные постройки.

Так, например, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об установлении факта владения объектом недвижимого имущества - зданием комплекса автоуслуг. В обоснование заявленных требований суду был представлен договор о временном использовании земли, а также строительная документация. Оставляя поступившее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что спорное здание возведено без необходимых разрешений и обладает всеми признаками самовольной постройки. Соответственно, фактически заявитель обратился не с требованием об установлении факта, а с требованием о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Право собственности на самовольную постройку должно быть признано в порядке, установленном ч. 3 ст. 222 ГК РФ. ФАС Уральского округа решение суда было оставлено без изменения.

Следует отметить, что после 30 июня 2006 г. законодательство в этой области подверглось значительным изменениям. Так, новая редакция вышеуказанной ст. 222 ГК РФ допускает узаконение самовольной постройки не только на основании решения суда, но и "в ином установленном законом порядке". Подобный иной административный порядок действительно предусмотрен действующим законодательством. Так, согласно новой редакции ФЗ N 122-ФЗ, для регистрации права на самовольную постройку достаточно лишь представить документы, подтверждающие права на земельный участок, и технический паспорт БТИ, содержащий описание строения. Лишь в некоторых случаях требуется дополнительное представление кадастрового плана земельного участка.

Полагаем, что подобное упрощение процедуры узаконения самовольных построек приведет к уменьшению безосновательных обращений в суд с заявлениями об установлении факта владения недвижимым имуществом при наличии спора о праве на данное имущество.

Как уже было отмечено, субъектами обращения в суд могут выступать только индивидуальные предприниматели и юридические лица, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ и согласуется с общими правилами подведомственности дел арбитражным судам. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле в большинстве случаев привлекаются предыдущие правообладатели спорного имущества. В случае их отсутствия в качестве заинтересованных лиц целесообразно привлекать собственников федерального или муниципального имущества.

К числу необходимых доказательств по делу относятся, прежде всего, те, которые непосредственно подтверждают искомый факт. Вместе с тем суду должны быть представлены и доказательства, подтверждающие невозможность восстановления утраченных документов. На соблюдение данного требования необходимо обращать особое внимание, поскольку его игнорирование влечет невозможность установления искомого факта. Учитывая, что наиболее часто необходимость установления фактов, имеющих юридическое значение, связана именно с отсутствием у заявителя правоустанавливающих или иных документов, в заявлении должны быть аргументированы конкретные причины невозможности получения или восстановления данных документов без обращения в суд.

Так, Постановлением ФАС Уральского округа было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя в связи со следующим. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом двух подъездных железнодорожных путей. Требования заявителя были удовлетворены лишь в части одного из путей, поскольку в отношении второго заявителем не были представлены доказательства невозможности восстановления документов (утраченного договора купли-продажи), подтверждающих юридический факт. Подобная практика арбитражных судов представляется верной, поскольку несоблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 219 АПК условий возможности установления юридического факта исключает возможность судебной защиты для заявителя. Об этом, в частности, свидетельствует ч. 3 ст. 221 АПК, предписывающая арбитражным судам в ходе судебного разбирательства проверять соблюдение условий возможности судебного установления юридического факта.

Решение суда должно четко соответствовать формулировке ст. 218 АПК РФ и не должно разрешать вопросов наличия или отсутствия у заявителя права собственности.

В судебной практике встречаются случаи, когда в мотивировочную часть решения суда включается специальное указание на то, что "признание судом искомого факта не является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество". Подобная практика представляется вполне обоснованной. Согласно ч. 3 ст. 222 АПК РФ, решение арбитражного суда об установлении юридического факта является основанием для регистрации этого факта. Однако данная норма предусматривает возможность регистрации именно установленного факта, но не права собственности.

Задача №5.

Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО «Монитор», оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны.

Дайте оценку действиям арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, отвечающих предмету и целям деятельности общества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспаривание решения общего собраний участников, собственно как и оспаривание решения общего собрания акционеров, является способом защиты прав участников общества: участник общества вправе просить суд либо признать решение ОСУ недействительным, либо оценить решение ОСУ как не имеющее юридической силы изначально.

Непосредственно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентированы основные вопросы обжалования (оспаривания) решений общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны соответствующие разъяснения судам и арбитражным судам. Нововведением являются положения главы 9.1. ГК РФ (ст.ст. 181.3. – 181.5.), определяющие как основания недействительности оспоримых решений, так и их ничтожности.

Недействительность решения ФЗ «Об ООО» установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения ОСУ:

1. решение принято с нарушением требований ФЗ «Об ООО», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. решение ОСУ нарушает права и законные интересы участника общества.

Судебные органы признают, что, если истцы фактически не утратившие на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иски по своей сути направлены на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ.

Требования о восстановлении в правах участника общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, их права подлежат защите.

3. Решение ОСУ оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований .

Решение собрания недействительное в силу признания его таковым судом - оспоримое решение, а независимо от такого признания - ничтожное решение.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримым признается решение собрания в следующих случаях (ст. 181.4. ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (с 01.09.2014г. подтверждать решение должен будет нотариус).

Исключение из вышеуказанного правила составляют решения, во время принятия которых имело место нарушение порядка их принятия, но:

- до вынесения решения суда, они получили подтверждение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке,

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица,

- если допущенные нарушения не являются существенными (п.2 ст.43 ФЗ "Об ООО").

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (ст. 181.5. ГК РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества;

2) Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, есть нюанс, утверждение о том, что принятие решения ОСУ может являться основанием для исключения участника из числа участников Общества, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку факт грубого нарушения участником своих обязанностей устанавливается арбитражным судом при рассмотрении дела об исключении участника из общества на основании фактических обстоятельств дела, а не на основании принятого общим собранием участников решения о нарушении одним из участников своих обязанностей.

Следует обратить внимание, и на положения п. 24 Постановления N№ 90,14 в котором определено, что если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Так, исходя из указанных выше законоположений и обстоятельств, установленных в судебных актах, не требующих повторного доказывания, Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что представленное в регистрирующий орган решение участника являлось ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось.

4) принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде (ч.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО»):

· - участник, не принимавший участия в собрании или

· - голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования (ч.2 п.3 ст.181.4 ГК РФ), вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из перечня лиц, обладающих правом на обжалование, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», ст. п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики,правом обжалования не обладают ни единственный участникобщества, ни общество, ни кредиторы.

Право на обжалование решений ОСУ к новым участникам общества в порядке правопреемства не переходит. Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ доля участника в уставном капитале общества входит в состав наследства этого участника, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношение этого имущества. Вместе с тем, согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО», уставом общества может быть определено, что переход доли в уставном капитале общества, в том числе, право на участие в управление делами общества, к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества. По смыслу п.1 ст.43 ФЗ «ООО» права, касающиеся управлением Общества, не могут быть объектом правопреемства и право на обжалование решений ОСУ в порядке правопреемства к новому участнику Общества при приобретении доли не переходит. Право на обжалование решений принадлежит тем участника общества, которые являлись таковыми на момент принятия решения.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников общества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

К числу бесспорных надлежащих истцов принадлежит участник ООО.

В ряде случаев сложившаяся судебная практика к надлежащим истцам относит и следующих лиц:

- лицо, которое отвечает совокупности 3-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения по такому иску;

- лицо, которое отвечает совокупности 2-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска;

- лицо, являвшееся участником общества на момент проведения собрания;

- лицо, которое является участником общества на момент обращения с иском в суд;

- наследник доли, если на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, наследство являлось открытым.

Следуя логике судебных решений, в ряде случаев удовлетворение требований участника, который на дату вынесения судебного решения уже не является участником общества, не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Заявление участника общества о признании решения ОСУ недействительными в силу п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО» может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества: I. узнал или должен был узнать о принятом решении и II. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. учитывается совокупность I и II условия. В случае пропуска срок для обжалования восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом незначительного периода пропуска срока для обжалования, личностные характеристики истцов (согласно ст. 205 ГК РФ, если истцом является физическое лицо- тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.; доверительные отношения с ответчиками и правовая неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности), суд может признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

При этом, если последний день окончания срока является выходным днем, то согласно ст.193 ГК РФ последним днем двухмесячного срока на обжалование будет ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы о незначительном периоде пропуска срока сами по себе не могут являться основанием для его восстановления ввиду законодательно установленного периода времени, в течении которого участнику процесса предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с истечением которого лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 115 АПК РФ утрачивает право на совершение данного процессуального действия, т.е. требуется наличие уважительных причин, признанных таковыми судебными органами.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, например, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском 2-х месячного срока для обжалования со ссылкой на то, что истцу о принятом решении было известно в день его принятия, поскольку протокол подписан уполномоченными представителями истца, кроме того истцу передано письмо, где упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО.

Судом установлено, что протокола у истца не имелось. Относительно письма по ходатайству истца проведена техническая судебная экспертиза по вопросам: выполнялось ли письмо в один прием и естественной последовательности и имеются ли признаки монтажа, на одном ли печатном устройстве выполнено письмо. По заключению экспертов в письме установлены признаки монтажа. С учетом изложенного судом сделан вывод, что истец узнал о внесении ООО изменений в учредительные документы, получив выписку из ЕГРЮЛ 15.05.2012, а исковое заявление подано 02.07.2012 (согласно входящему штампу арбитражного суда). Суд посчитал недоказанным тот факт, что истец пропустил срок исковой давности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока для обжалования отклонен.

Доказательством того, когда участник обществ узнал о проведении ОСУ может быть, например, штамп ИФНС России на копии протокола ОСУ и если ответчиком не будет представлено доказательств того, что истцу о проведении ОСУ было известно ранее указанной даты, то установленный законом срок не будет пропущен.

И в заключении отметим, что если участник знал о собраниях ОСУ, решения которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец – участник общества считает нарушенными, суд в таком недобросовестном отношении усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, наряду с императивной обязанностью лиц, созывающих ОСУ общества, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, судебные инстанции указывают на необходимость проявления должной степени разумности и осмотрительности самими участниками хозяйственных обществ -интересоваться делами общества и добросовестно реализовывать свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества (например, узнавать об изменении учредительных документов общества, о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений, заявлять о проведении внеочередных собраний).

Неиспользование участником Общества представленных законом и Уставом Общества прав влечет негативные последствия для самого участника Общества

Задача №6.

Какие из указанных дел могут быть предметом рассмот­рения в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, какие - в порядке приказного производства:

а) по требованию ООО «Гарант-плюс» к АО «Западное» о взыскании 502 тыс. руб. – задолженности по договору поставки;

б) по требованию ООО ЧОП «СПЕКТР» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа размере 400 тыс. руб.;

в) по требованию ООО "АЛЕКСХИМ" к ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" о взыскании 97 тыс. руб. 58 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами;

г) по требованию туристической фирмы «Зодиак» о взыскании 350 тыс. руб. с ООО «Виста» в качестве возмещения ущерба, причи­ненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

д) по требованию МУП «Правобережное РЭУ» о взыскании задол­женности по коммунальным платежам с Захарова В.П., зарегистри­рованного в качестве ИП;

е) по требованию ОАО «Уралдорстрой» о взыскании 150 тыс. руб. с ЗАО «Аваль-2000», основанному на совершенном нотариусом про­тесте векселя в неплатеже;

ж) по требованию к торговой компании «Торос» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на пра­ве собственности ООО «Малахит», стоимостью 900 тыс. руб.;

з) по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО "ВОДОКАНАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

е) по требованию Управления Пенсионного фонда РФ к ООО «ИЛИМЭЛЕКТРОРЕМОНТ» о взыскании штрафа в размере 28000 руб.

предметом рассмот­рения в арбитражном суде в порядке упрощенного производства будут:

б) по требованию ООО ЧОП «СПЕКТР» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа размере 400 тыс. руб.;

в) по требованию ООО "АЛЕКСХИМ" к ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" о взыскании 97 тыс. руб. 58 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами;

д) по требованию МУП «Правобережное РЭУ» о взыскании задол­женности по коммунальным платежам с Захарова В.П., зарегистри­рованного в качестве ИП;

е) по требованию ОАО «Уралдорстрой» о взыскании 150 тыс. руб. с ЗАО «Аваль-2000», основанному на совершенном нотариусом про­тесте векселя в неплатеже;

з) по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО "ВОДОКАНАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

е) по требованию Управления Пенсионного фонда РФ к ООО «ИЛИМЭЛЕКТРОРЕМОНТ» о взыскании штрафа в размере 28000 руб.

Все другие дела будут рассмотрены в порядке приказного производства.

Задача №7.

При рассмотрении дела в порядке упрощен­ного производства ответчик заявил арбитражному суду ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует поступить арбитражному суду?

Суды руководствовались положениями главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Федеральными законами от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 12.07.2011 N 210-ФЗ в АПК РФ внесены изменения, которые коснулись норм, регулирующих рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей.

На особенности рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей, а также на изменения процессуальных норм, регулирующих рассмотрение такой категории дел, хотелось бы обратить внимание в данной статье.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено указанной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 названной статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 ноября 2010 года, в часть 2 статьи 17 АПК РФ включены дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного определения судьи.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, действующим с 15 августа 2011 года (за исключением пункта 1 ст





©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!