Безусловно, главным определением порядка в стране было избрание нового царя. Для проведения данной процедуры в Москве был собран Земский собор. Процесс избрания нового управленца вызвал бурю боярских эмоций. Одни группировки предлагали иностранные кандидатуры из Швеции или Польши, а другие были расположены к наследникам русских князей. В числе претендентов из знатных российских кровей оказались Трубецкие, Мстиславские, Романовы. Казаки были непристрастны в своих предложениях и по-прежнему отстаивали кандидатуру сына Лжедмитрия1 и Марины Мнишек. По жесткому и однозначному решению дворянства было решено, что ни каких иностранных и не православных царей на русском престоле не будет!
В окончании принято было решение назначить на престол наследника последних потомков Московских Рюриковичей, шестнадцатилетнего Михаила Романова. Такой выбор удовлетворял потребностями многих группировок. Каждая из них видела в выборе царя свою выгоду казаки видели потомка Дмитрия, который остановит преследование сторонников Лжедмитрия второго, дворяне видели в нем противника Шуйского так или иначе выбор был сделан. «Хотели выбрать не умнейшего из царей, а удобнейшего.»[3]
21 февраля 1613 года Земский собор официально провозгласил Михаила Романова царем. После данного объявления в Костромской монастырь (именно там скрывался будущий царь со своей матерью) была отправлена делегация, выступавшая с предложением занять русский трон. Так в России началась эпоха правления великой династии Романовых, возглавлявшей страну 300 лет.
В этот же период неугомонные поляки решили захватить провозглашенного царя. С этой целью они отправились в костромские владения династии. Но Иван Сусанин на тот момент, являвшийся старостой села Домнина, сумел не только предупредить новоиспеченного правителя о готовящемся покушении, но и увезти незваных гостей в густой непроходимый лес. И хотя сам он героически погиб от польских сабель, но все- таки смог оберечь Михаила Романова от рук польских завоевателей, все - таки заблудившихся в лесу.
Первые годы правления Михаила Романова у власти стояли бояре Салтыковы, являющиеся родственниками его матери инокини Марфы. Но после освобождения из плена патриарха Филарета Романова, отца Михаила, власть стала принадлежать избранному царю и его отцу.
В стране происходило становление нового порядка, восстановление разрушенного хозяйства, и налаживание отношений с иностранными государствами. Так в 1617 году близ Тихвина в деревне Столбово был подписан «вечный мир» со Швецией. Российскому государству со стороны Швеции был возвращен Новгород и другие города на северо-западе, однако Ижорская земля и Корелла по-прежнему оставались за шведами. Конечно Российское государство потеряло выход к.балтийскому морю, но благодаря политике Романовых все же удалось выйти из состояния войны со Швецией. На этом реформы внутренней политики направленной на улучшение отношений с иностранными государствами не были закончены. И уже в 1618 году было заключено Даулинское примирение с Польшей. Полного равновесия с Польшей установлено не было, противоречия были скорее отложены, чем разрешены, но, тем не менее, это позволяло достигнуть мирной договоренности так как сил продолжать войну не осталось не у одной из сторон. После подписания 14,5- летнего мирного приговора Россия потеряла Смоленск и еще около 30 черниговских и северных городов, такой ценой достался мир с поляками и их отказ от престола. Смутное время подходило к концу.
Оценка в историографии
«Смутное время» упоминается современниками смуты. Термин смуты использовался в обиходной речи 17 века, в делопроизводстве московских приказов, о нем упоминается в исследованиях о Борисе Годунове, Василии Шуйском (19-20 вв.) и Болотников в своих работах классифицировал смуту как период социально-политический кризис первой крестьянской войны. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада» Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III.
Понятие «Смута» в историографию пришло из народного лексикона, которое обозначало прежде всего анархию и крайнюю не устроенность общественной жизни. Это отразилось в позиции С.М.Соловьёва, который понимал кризис как всеобщее моральное разложение.
По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров винил в кризисе вмешательство Польши и католической церкви. Американский историк Джорш Билленктон упоминал о смуте как о религиозной войне. Рассматривая смуту И.Е. Забелин высказывался, что представителем стадного принципа является боярство которое ради своих привилегий жертвовало национальными интересами В.И. Ключевский поддерживал эту мысль.
Значительный блок в историографии смуты занимают труды С.Ф. Платонова, который видел конфликт между боярством и дворянством, между помещикам и крестьянством. И труды Н.Н. Фирсова который в 1927 году говорил о крестьянской революции, Как о реакции на развитие торгового капитала. В дореволюционной историографии все аспекты смуты были представлены, как относительно равноценные (и политические, и социальные, и морально-этические). Советская историография склонялась в сторону социальных факторов, комментируя события «Смутного времени» исключительно как «Крестьянскую революцию». Историки марксисты отвергали и сам термин «смута» в работах М.В. Нечкина в 1930 году было указано что данный термин «возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения.». В то время понятие «смута» было заменено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова». С такой Формулировкой и вышли работы М.Н. Покровского, И.И. Смирнова, Б.Д. Грекова, А.М.Сахорова, В.И.Корецкого и других историков.
Но такая односторонность постепенно уходила. Всё больше стали появляться работы, где анализировались все причины проявления смуты, большое количество работ по этой теме принадлежит Р.Г. Скрынникову, в них он приводит обширный фактический материал и показывает подлиную роль в смуте личностей участвовавших в событиях в том числе и Болотникова. Подытожил оценку смутного времени В.Б. Кобрин который определил это время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых»
Заключение
Первым и самым тяжёлым следствием смутного времени было запустение страны и её страшное разорение. Летописцы того времени упоминают о множестве пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали», а многие были побиты (литовскими и воровскими людьми). Так же смута оказало влияние на ослабление старого родовитого боярства которое частично погибло или было разорено, а часть морально деградировало в это «смутное время», в тоже время смута показала что собравшись с силами земля сама восстановила разрушенное государство, что государство это не было созданием своего государя. Оно было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов, людей всего великого российского царствия».
Последствия смуты были видны реально, но в тоже время отличались необычностью по своей новизне для русского народа и тяжестью по своим последствиям. Наши предки, видя страдания и гибель своей земли, наблюдая быструю смену политических порядков стали болеть не о своём личном. Не о личном спасении и успокоении, лишенные руководства они усвоили для себя новые понятия: чувство национального и религиозного единства, у них сложилось более чёткое представление о государстве, если в 16 веке им казалось земля вотчиной государевой, то в 17 веке по представлению московских людей,- это уже земля, то есть государство Общая польза. В 17 веке народ очень ясно осознает, что государственное дело не только «государево дело», но и «земское», они так и говорят в важных государственных делах, что это великое государство и земское дело.
Русские люди 17 века создали своё государство усвоили государственные представления и именно за время смуты. Нужно признать существенное последствие смуты в сфере общественной мысли и самосознания.
Список литературы
1.В.Артёмов, Ю. Лубченков. История отечества. Москва 1999.
2.Смутное время. Причины, ход и значение смуты. - Ключевский В.О., Москва, 1994.
.Асриянц Г. Очерки истории России: Уч. Пос. - Ставрополь, 2001.
.История России / Под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева. - М.: АСТ, 1996. - Т. 1. - С. 182-206
.Карамзин. История государства Российского - Москва, МЦФ, 2000.
В.О. Ключевский (Москва ЭКСМО 2005) «Русская история от древности до нового времени»
[1] Н.М.Карамзин
[2] так прозвали нового самозванца Лжедмитрия 2
[3] Отмечал в своём послании В.О.Ключевский.