I. Начальный этап развития теории политической модернизации. Теория модернизации сформировалась в 50–60-е гг. XIX в. в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости. Страны, достигшие высокого уровня развития естественным путём, рассматривались как носители «спонтанной модернизации», а те, которым ещё предстояло пройти этот путь, – как государства «отражённой модернизации».
В то время термин «модернизация» обозначал одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современному обществу. В качестве прообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское общество. Иными словами, модернизация рассматривалась как вестернизация, т.е. копирование западных образцов жизни, и рассматривалось как предварительное условие социально-экономического и политического развития стран, ибо само развития с точки зрения данной концепции становилось возможным только после укоренения основных черт организации общественной жизни западного образца.
Модернизация = процесс «догоняющего развития». Главное средство преобразований – экономическая помощь западных государств. Иначе говоря, основным модернизирующим фактором признавался капитал, якобы способный транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты и тем самым победить низкие стандарты потребления, нарушение прав человека, деградацию культуры и т.д.
Вскоре стало ясно, что подобное толкование модернизации не выдерживает никакой критики.
II. Второй этап развития теории политической модернизации. В результате в 70–80-х гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена. В рамках модернизационного процесса ЛЮБЫЕ позитивные изменения социальных, экономических, политических структур, которые проводились независимо от западной демократической модели, стали признаваться формой развития этих государств. При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор учёные стали делать на национальную форму реализации. В силу этого расширилось и число моделей модернизации: кроме «догоняющей», стали говорить о модернизации «частичной», «форсированной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д. Главным фактором, определяющим характер и темпы переходных преобразований, был признан социокультурный, а точнее тип личности, её национальный характер.
Дальше ученые расходятся в последовательности преобразований: одни утверждают, что начинать реформирование нужно с индустриализации общества, другие – с реформ в сельском хозяйстве, ученые либерального направления – со становления среднего класса.
4 варианта событий при модернизации (КЭ – конкуренция элит, УМ – политическое участие масс (рядовых граждан)):
1. КЭ > УМ = наиболее оптимальные предпосылки для демократизации. Реформы ↗.
2. КЭ↑, УМ↓ или <0 = предпосылки для авторитаризма. Реформы ↘.
3. УМ > КЭ = опасность охлократии. Реформы ↘.
4. КЭ↓, УМ↓ = хаос, дезинтеграция социума и политической системы. Опасность прихода третьей силы и установления диктатуры.
Американский политолог Роберт Даль (ученый либерального подхода): полиархия – протодемократическая политическая система. Некоторые ограничения свободы создания организаций, выражения гражданами своих мнений, избирательных прав. Не гарантирует проведения честных и свободных выборов. НО более достижима и реальна, чем демократия, и обеспечивает соперничество лидеров и элит и высокую политическую активность населения, что создает условия и предпосылки для осуществления реформ. Переход к полиархии должен быть эволюционным.
Ученые консервативной ориентации: главный источник модернизации – конфликт между «мобилизацией» населения и «институционализацией». В конечном счете – дестабилизация режима и его коррумпированность. Так что модернизация вызывает не политическое развитие, а политический упадок. Главный показатель развития – стабильность. Упор на организованность, порядок, авторитарные методы правления. В качестве компромисса – полусостязательный авторитаризм (сначала политика «декомпрессии», т.е. диалога с оппозицией, а затем репрессии против неё).
***
В целом сложившийся в тот период опыт преобразований продемонстрировал наличие универсальных норм: формирование рыночных и товарно-денежных отношений, увеличение затрат на образование, рост роли науки в рационализации экономических отношений, плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, консенсусные технологии реализации управленческих решений и т.п. Однако средства, темпы, характер осуществления данных преобразований целиком и полностью зависят от внутренних факторов, национальных и исторических способностей того или иного государства.
(Подробнее об этапах модернизации – в вопросе №22)