Введение.
Современное состояние российской правовой системы характеризуется не только «валом законодательства», появлением новых субъектов правотворчества, но также и значительным количеством различных нормативных актов, которые не всегда являются образцами законности.
Такое состояние правовой системы в России представляется крайне неудовлетворительным, ведь нормативно - правовые акты, которые являются результатом правотворческой деятельности, регулируют все сферы общественных отношений, и должны характеризоваться высоким качеством, которое может быть достигнуто путем совершенствования процесса правотворчества, его четкой регламентацией и возможностью его надлежащего контроля.
Существует огромное количество проблем в развитии отечественной правовой системы. Во-первых, это незавершенность правовой реформы. Формирование нормативно-правовой базы для осуществления политических, экономических и иных преобразований в нашем обществе далеко не завершено. Во-вторых, нельзя не отметить снижение качества принимаемых нормативных актов, это обусловлено усилением интенсивности законотворческого процесса. Некачественные правовые акты неизбежно порождают коллизии, подрывая авторитет издавшего их органа и всего законодательства, способствуя эксцессам правового нигилизма. А ведь, именно непротиворечивость и взаимозависимость нормативных правовых актов является залогом их действенности. Отсюда вытекает проблема преодоления коллизий в праве.
В данной работе подвергнем анализу такое явление как правовая коллизия, определим ее значение и влияние на правоотношения, а также рассмотрим совокупность способов их преодоления.
Общая характеристика правовых коллизий.
Российская правовая система в наши дни изобилует противоречиями, которые проникли во все ее уровни, в результате чего расстраивается слаженность работы правовой системы, воспроизводящейся в действенности правового регулирования, правосознания и правовой культуре социума, состоянии законности и правопорядка.
Относительно права, одновременно с термином «противоречие» также имеет употребление категория «коллизия». Латинский термин collisio трактуется как противоречия сторон, интересов или стремлений.[1]
В юридических источниках коллизиями именуют не только отношения между нормами, которые характеризуются отсутствием соответствия, но и несоответствия между многообразными правовыми явлениями. Определение «коллизия» в отечественной правовой науке использовался главным образом в сфере международного частного права. Вырабатывание его объединено, прежде всего, с основанием международной торговли и международных связей. Коллизии завязывались при этом среди двух и более правопорядков. В дореволюционной отечественной доктрине и законодательстве вопрос коллизий в праве, как правило, анализировалась в области международного частного права, и проблема формирования внутри государства отдельной отрасли коллизионного права в то время не поднималась.
Когда мы рассматриваем внутригосударственное право в советском государстве, а точнее, его коллизии, нам следует обратить внимание на два разных подхода.
1. Один из них отправлялся из понимания несовместимости коллизии с общей архитектурой права, то есть, что внутренние скоординированные нормы в праве исключают коллизии. В качестве доказательства выдвигалось суждение, согласно которому в структуре советского права отсутствовало частное право, что должно было показывать более значительный уровень его системности в сопоставлении с правом буржуазным, это был доминирующий подход вплоть до середины 60-х гг. Он проводил совершенно бессмысленные изучения коллизий отечественного внутригосударственного права. И на самом деле, в советских юридических публикациях рассматриваемого периода подобные работы почти не наличествовали. Проблемы «внутренних» коллизий советского права разбирались лишь «попутно» в некоторых работах при постижении более пространных тем[2].
2. Иной метод применялся в признании не исключительно вероятности, но и неизбежности правовых коллизий между законами субъектов советского государства.
Настоящим пионером среди советских авторов, кто в середине прошлого века не укрываясь изрек о беспристрастной неминуемости правовых коллизий в обстоятельствах советской федерации и нужды правового регулирования данной проблемы, можно назвать ученого А.А. Тилле, отдавший вопросу коллизий целое монографическое исследование, в котором автор приблизился к заключению, что «коллизии правовых актов во внутреннем отечественном праве не исключительно вероятны, но на данном промежутке времени и неотвратимы.[3]
Более детальное и подробное исследование коллизий начинается в 70– 80-е годы. В отечественной юридической литературе того времени возможно было вычленить три подхода к данной проблеме. Один из них отправлялся из принципиальной невыполнимости коллизий в советском праве. Представители близкого подхода исходили из старого взгляда, что так как советское право – явление системное, то для коллизий в нем объективно не существует места. Так, в частности, А.Ф. Черданцев в начале 80-х гг. писал, что «право как система осуществляет его функциональное предопределение лишь в том случае, если она «непротиворечива».
Ученые, представляющие другой подход, рассматривали правовые коллизии, коллизионные нормы и коллизионное право исключительно в рамках международного частного права (М.И. Брагинский, Л.А. Лунц и др.).
В это время учеными постигаются вопросы по установлению юридических коллизий. Одним из первых определил коллизию Н.Г. Александров, отмечая ее как «ряд норм, неодинаковых по содержанию»[4]. Таким же образом в данный период времени, как несоответствие правовых норм между собой по содержанию обусловливают коллизию В.Н. Кудрявцев – «несогласованность между нормами по их содержанию»[5] и М.Д. Шаргородский – «две не скоординированные между собой нормы права»[6].
Импульс на дисгармонии (столкновении) среди норм, некоторых институтов производит С.С. Алексеев – «противоречие (столкновение) между нормами, нормативными актами; несовместимости среди правовой системы и запросов общества, писаного права и остальных правовых реалий»[7], а также М.Т. Баймаханов, который в личном стержневом изучении о несоответствиях в правовой надстройке в социалистическом обществе выделял два типа диссонансов в действии и вырабатывании права. Это, как он обозначал, «противоречия в самом праве, между отдельными нормами или целыми институтами». Речь в подобном случае идет о несоответствии между некими потребностями и их осуществлением в праве, между субъективным и объективным. Их автор именует материальными. Во-вторых, это неприязнь между нормами и институтами, в структуре, в строении правовой системы как таковой. Эти противоречия имеют и внутриотраслевой, и межотраслевой характер и раскрываются производными от несовместимостей первой группы. В работе они зовутся формальными и играют, с точки зрения М.Т. Баймаханова, роль коллизий в праве между некоторыми нормами и институтами и т.д.
Как обнаруживал С.С. Алексеев, между отдельными нормативными актами могут предстать противоречия, которые и именуются коллизиями. А.С. Пиголкин дает следующую дефиницию коллизии законов: «Разногласие двух или более формально функционирующих нормативных актов, опубликованных по одному вопросу»[8]. Под коллизией норм права И.А. Стародубцева разумеет несогласованность (противоречие или различие) правовых предписаний, устремленных на регулирование одних и тех же, либо аналогичных общественных отношений.[9]
Разделяя приведенные подходы к дефиниции коллизий, зафиксируем, что длительное время в российской юриспруденции, в связи с догматическим взглядом на право, под коллизиями разумелись исключительно противоречия или расхождения между нормами права, то есть несоответствие норм правовых актов[10]. Как объяснялось в правовых изданиях прошлых лет, «…представление о коллизии характеризуется тем, что коллизионные отношения начинаются между законодательными актами. Противоречие норм будут отсутствовать лишь в одном примере в ходе противоречия между законами и отдельными статьями, хранящимися в Постановлениях пленумов Верховных судов, потому что они, вполне верно, многими авторами не относятся к правовой норме».
С 90-х годов и по настоящее время наблюдается отстранение от догматического подхода к праву, распространение социологической ориентации в постижении действия права, в науке часто появляются и многочисленные другие подходы к дефиниции юридической коллизии. Так, С.С. Алексеев использует термин «коллизия» в отношении противоречий в структуре и потребностями жизни общества, зафиксированным правом и остальными правовыми реалиями. В.В. Жеребин, разбивая термины «правовая коллизия» и «законодательная коллизия» в первом случае разумеет «…целостность юридического спора и законодательной коллизии. …Оригинальность же правовой коллизии переводится к тому, что она показывается лакмусовой бумажкой усугубления юридического противоречия на уровне государственно правового нормосознания». Н.И. Матузов под правовыми коллизиями разумеет несогласия или несоответствия в законодательстве, подрывающими конкретные или сопредельные общественные отношения, а также противоречия, завязывающиеся в ходе применения правовых норм и реализации уполномоченными на то субъектами (должностными лицами и органами)[11]. Подобный подход к изучению исследуемого явления справедливо, на наш взгляд, производит акцент на том, что субъекты встречаются с ними, как правило, в ходе правоотношений, а также и, более того, в примерах употребления права аналогично встречаются коллизии[12]. В связи с данным В.В. Денисенко объединяет особый вид юридических коллизий – коллизии правовых актов, именуя их в качестве несогласованности между отдельными законами, между законами и актами толкования, а также между индивидуально правовыми законами, которые призваны регулировать определенные общественные отношения.
Следовательно, можно вычленить широкое и узкое осмысление правовых коллизий. В узком смысле слова правовые противоречия анализируется как всевозможного рода противоречия между двумя или даже более правовыми нормами, в широком – юридическая коллизия представляет собой отношения между нормами, завязывающиеся в области регулирования фактической ситуации[13].
Таким образом, Ю.А. Тихомиров так устанавливает юридическую коллизию: «Юридическая коллизия представляет собой противоречие между наличествующим правовым порядком и целью и действиями по его изменению». Совершается своего рода сопоставление этого притязания или с действующим правопорядком, или с принципами права. На взгляд автора, предлагаемая дефиниция юридической коллизии подключает обширное и системное понимание предоставленного события. Обычная трактовка противоречащих норм как столкновения предписаний не пропадает, но из однозначной и универсальной делается одним из пунктов понятия. Юридическая коллизия обнаруживается: а) в контрастных отличиях правовых воззрений и позиций, в правопонимании; б) в коллизии норм и актов в конфигурации самой правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративных аспектах; в) в незаконных действиях внутри системы официальной власти, среди государственных и иных органов и институтов; г) в разногласиях среди юридических норм зарубежных стран; д) в разногласиях между государствами и разночтениях между правовыми нормами национального и международного правоотношения.
Делая сказанное более конкретным, отметим, что в ходе правового регулирования могут завязываться разногласия нескольких видов: 1. Между отношениями в обществе и устремленными на их разрешение посредством норм права. Подобного рода противоречия возможно наименовать материальными. Они имеют реальный характер. Их регулирование на установленном периоде развития общества не элиминирует возможность их повторного возникновения. Однако правотворческие органы должны совершать все возможное для их оперативного обнаружения и последующего наискорейшего решения. 2. Между нормами права и институтами. Природа предоставленного блока противоречий зависит от несогласий первого типа. Они в обязательном порядке ведут к срыву согласованности системы права и обнаруживаются следствием срыва законодателем логики ее личного внутреннего познания[14]. Примерами конфронтации этого вида бывают: – принятие законов отдельными частями федеративного значения; – неправомерное упреждающее подзаконное регулирование тех отношений в обществе, которые обязаны быть урегулированы нормативными актами;
– в принятии законов по единичным вопросам, которые вполне возможно устраивать подзаконными актами; – необдуманное заимствование (неоправданная имплементация) зарубежных правовых институтов, норм, стандартов без учета правовой системы государства, национальной культуры и менталитета; – интенсивность и стихийность правотворческого процесса; – конъюнктура, политическая борьба, лоббирование региональных или групповых интересов. Юридическая коллизия может стать настоящим импульсом для возникновения других конфликтов. Нередко она обнаруживается всего лишь побочным продуктом, нежелательным эффектом, следствием иного конфликта, когда, допустим, разногласия экономического характера между федерацией и элементами этой федерации сопутствуются обсуждениями границ сфер ведения, объеме бюджетных, налоговых полномочий определенных органов. И, наконец, юридическая коллизия порой выступает в роли одного из элементов иного противоречия. Допустим, в международных разногласиях в приграничных спорах всегда есть следы конституционного, международного, административного права.
Появление противоречий между нормами права и регулируемыми ими социальными отношениями установлено устойчивым развитием и улучшением последних. Это противоречия между формой (право) и содержанием, между субъективным и объективным в праве. Однако невыносимо не брать в расчет участь субъективного момента в появлении разногласий такого рода, потому что от качества работы по производству правовых актов зависит степень корреспонденции правовых норм и регулируемых ими социальных отношений. Самоочевидно, что законодатель стремится к быстрому устранению юридических коллизий, потому что они важнейшим образом уменьшают результативность регулирования права. Итак, можно утверждать, что коллизии имеют лучше сказать негативный характер. Юридические коллизии обнаруживаются в ходе стандартного движения социальных отношений и отвечающих им институтов государственного права. К примеру, много исследователей источников многочисленных опровержений между законами и указами Президента РФ склонны лицезреть в волюнтаристических действиях первого лица государства, в его склонности к тоталитарным способам руководства.
Позитивное значение коллизий для системы права содержится в том, что они предназначаются своего рода путеводителем, сигналящим о существовании в правовой системе обусловленных деструктивных, разрушительных обстоятельств и насущности принятия мер по их обязательному устранению. Как считает Ю.А. Тихомиров, юридические коллизии могут высказывать «справедливую претензию на новый юридический порядок или охрану конституционного строя, и правомерное сопротивление произволу, неправомерным актам и действиям» и «…способны нести позитивный смысл, так как в процессе их разрешения возрастает уровень результативности правоприменительной и правотворческой деятельности, право переживает потребности общества, отвечает им и обновляется». Таким образом, обобщая все вышесказанное, закрепим, что исследование юридических коллизий разрешает говорить об их многоаспектном характере. В обширном смысле юридические коллизии препровождают собой несоответствия, образующиеся между нормативными правовыми актами, правовыми нормами, юридическими взглядами, полномочиями органов власти, законами, правовыми системами. В узком смысле юридические противоречия рассматриваются как коллизии между юридическими нормами или между правовыми актами. Юридические коллизии удостоверяют не только о несовершенстве российского законодательства, но и заверяют о его развитии[15].
В заключение нужно зафиксировать, что постижение тематики юридических коллизий и юридических конфликтов имеет безусловное и злободневное значение не только для режима правопорядка и законности, но и для порядка правового государства в нашей стране в целом.