Юридическая система устойчиво ощущает и испытывает некоторые внутренние коллизии. Более часто разногласия начинаются в следующих ее составляющих компонентах, как в системе правотворчества и законодательства, в правопонимании, в правоприменении. В зависимости от того, которые компоненты правовой системы подсоединяют противоречия, можно выделить некоторые виды коллизий, завязывающиеся в юридической системе. К ним можно отнести: коллизии интересов, нормативных правовых актов, правовых взглядов, противоречия компетенции, несоответствия между федеральными законами и международными договорами нашего государства и другие. В первую очередь, всякий из элементов может выполнять роль базы для выявления коллизий обусловленного типа.
Разберем виды правовых коллизий, которые постигаются в юриспруденции. Так, профессор Н.И. Матузов решает правовые коллизии подразделить на несколько родовых групп: 1) коллизии, затрагивающие некоторые правовые нормы или нормативные акты; 2) коллизии в области правотворчества (дублирование, бессистемность, опубликование противоречащих друг другу актов); 3) коллизии в правоприменении (разночтение в процедуре осуществления одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих воздействий); 4) коллизии статусов и полномочий различных должностных лиц, государственных органов, других властных структур; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах особых уровней или различных органов описываются вступающие друг с другом в противоречие, а порой и взаимоисключающие целевые установки); 6) коллизии между международным и национальным правом. Нужно отметить, что данная классификация правовых коллизий не размежевывает коллизии норм права и коллизии нормативных правовых актов, ноbиграет роль комплекса разнообразных видов коллизий, завязывающихся в правовой системе. Данная классификация объединяет наиболее распространенные в праве коллизии[16].
Однако в литературе по юриспруденции изучаются в основном коллизии норм права и коллизии между нормативными правовыми актами. Присутствуют такие виды коллизий:
1. Коллизии между подзаконными актами и законами. Разрешаются в сторону законов, потому что они располагают главенством и более высокой юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). В статье 120 Конституции РФ говорится: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». В Гражданском кодексе РФ внесено: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (п. 5 ст. 3). Яркая черта данных противоречий состоит в том, что они носят наиболее распространены, а значит, и наносят интересам страны и граждан существенный ущерб.
2. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, например, законами. Разрешаются в пользу Конституции. В ст. 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В ч. 3 ст. 76 определено: «Федеральные законы не могут возражать федеральным конституционным законам». Конституция – главный закон всякого государства, поэтому обладает несомненным приоритетом. Это закон законов.
3. Коллизии между актами субъектов Федерации и общефедеральными актами, в частности между конституциями и уставами. Приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ заявляется, что федеральные конституционные и другие законы, опубликованные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам общего ведения публикуются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и другие нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Далее, в статье 76 Конституции Российской Федерации также закреплено: «Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут перечить федеральным законам, разработанным в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и прочим актом, опубликованным в Российской Федерации, действует федеральный закон». «В моменте разночтения между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации». 5. Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным центром и некоторыми территориями (подобных соглашений на сегодня уже более 40), равно как и разногласия между договорами самих субъектов. Решаются на базе положений общефедеральной Конституции (раздел 2, ст. 1, п. 4 Конституции РФ). 6. Коллизии между международным правом и национальным (внутригосударственным). Здесь верховенство имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ заявляется: «Общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации обнаруживаются неотъемлемым элементом ее правовой системы. В том случае, когда международным договором Российской Федерации определены другие правила, чем оговоренные в законе, то решающую роль будет играть международный договор». В особенности это относится к гуманитарной сфере.
В исследованиях разнообразных авторов, в связи с этим, рассмотрено значительное количество основ для систематизации противоречий. Среди них – деление коллизий исходя из характера факторов, оказывающих влияние на право (коллизии формальные и материальные, коллизии, возбужденные объективными и субъективными основаниями), в подчиненности от типа объектов коллизии (между охранительными и регулятивными, нематериальными и материальными нормами, актами толкования и правовыми нормами и др.), со стороны системных закономерностей права, в подчиненности от функциональных особенностей и свойств объектов коллизий, в зависимости от присутствия умысла нормотворческого органа (коллизии намеренные и неумышленные), по степени несомненности выявления коллизии открытые (явные) и мнимые), по степени тяжести (коллизии существенные и несущественные (незначительные), по степени сложности (коллизии простые и сложные), деление коллизий на полные и частичные, по степени познания и устранения (коллизии установленные и неустановленные, спорные и бесспорные) и другие.
В ограничениях первого основания систематизации, предложенной Н.А. Власенко распределяет правовые коллизии на пространственные, темпоральные, субординационные (иерархические), а еще на коллизии между общими и специальными нормами. [17]
Пространственные коллизии анализируют как «конфликт норм, чаще всего начинающийся впоследствии чего одни факты могут быть улажены нормами права, действующими на разной территории», то есть коллизии «между нормами, распространяющими свое действие разнообразных пространственных пределах. Из числа данной коллизии нужно отметить «протяженность» фактического обстоятельства, когда отдельное правоотношение завязывается в одном государстве, находит продолжение во втором и, к примеру, завершается в третьем. По этому типу коллизий наличествует множественность коллизионных норм, касающихся различных отраслей права, различных отношений и так далее (в частности, закон гражданства лица, принцип места заключения сделки, закон места заключения брака, закон места нахождения вещи и т.п.).
Крупный вклад в исследование вопроса соотношения разновременных законов внес Н.М. Коркунов, который подмечал, что «позитивное право неустойчиво во времени... и поэтому нужно… при его использовании иметь установленные условия для нейтрализации вероятных столкновений разнообразных законов. Такие столкновения возможны… между разновременными, переменяющими по отношению друг к другу в одном государстве, законами». Под законами в предоставленном случае автор разумеет всевозможные юридические нормы, определенные не только нормативно-правовыми актами, а также обычаем или судебной практикой[18]. Другой ученый, Г.Ф. Шершеневич, не ставит вопрос о темпоральных коллизиях юридических норм, но удостоверяет, что в границах разнообразия содержания двух разных правовых норм более ранняя по времени обязана уступить позднейшей. Если юридический факт, на основе которого Г.Ф. Шершеневич предла
Субординационные (иерархические) коллизии есть противоборства между юридическими нормами разной юридической силы, в то же время регулирующими одну и ту же сферу общественных отношений. Иерархические коллизии могут выражаться в разногласии между нижестоящими нормами с вышестоящими по форме, содержанию, смыслу, порядку принятия акта, издания, введения в действие и др. Иерархические коллизии могут выражаться в разногласии между нижестоящими нормами с вышестоящими по форме, содержанию, смыслу, порядку принятия акта, издания, введения в действие и др.[19] Для решения разногласий этого вида используется правило: «вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего». Поэтому, к примеру, подзаконный нормативно-правовой акт не в состоянии возражать закону, располагающему в отношении к подзаконному акту большей юридической силы.
Сущностные коллизии или конкуренция норм представляет собой противоборство между специальными и общими нормами, а также между специальными, общими и особенными юридическими нормами. Такое деление норм на общие и специальные воспроизводит тот факт, что и те и иные, будучи требованиями всеобщего характера, отмечаются между собой по степени обобщении и сфере применения. Следовательно, под общепринятыми нормами следует разуметь такие предпосылки, которые, как правило, принадлежат общей части той или другой отрасли права (уголовного, гражданского, государственного, административного, трудового и др.) и исходят либо на все либо на более высокую часть институтов надлежащей правовой отрасли. Общие нормы имеют не только отраслевое, но и многоотраслевое значение (в частности, нормы, отмеченные в ст. 46, 47, 48, 51, 53, 54, 123 Конституции РФ – для подлежащих регулированию институтов гражданскопроцессуального и уголовно-процессуального права). Специальные нормы имеют отношение к различным в тех или иных отраслях. Общие, специальные и исключительные юридические нормы – это нормы многообразной правовой силы, степени, источающиеся от неравносильных органов, создающих правовые акты. Таким образом, нормы реально как бы соперничают между собой и в принципе это нормально. Иными словами, противоречия правовых норм не являет собой спорного нормативного отношения, так как общие и специальные нормы регулируют разнообразные стороны одного и того же общественного отношения. Негативным же и, непреложно, наименее желательными являются как раз те коллизии, когда встречаются не просто не коррелирующие, а зачастую взаимоисключающие предписания. Конкуренция не располагает признаком автономности, начинается лишь в одной отрасли права, начинается только между общей и специальной нормами, имеет место только по поводу конкретного правоотношения и сосредоточена внутри. Кроме того, должно отметить такое часто случающееся событие, как совпадение коллизий, т.е. «коллизия коллизионных норм»[20], которое, конечно, должно отыскивать свое разрешение. Например, может происходить смесь темпоральной и иерархической коллизионных норм. Это отмечается в тех случаях, когда первоначально опубликованный акт имеет наивысшую сравнительно второго юридическую силу, и таким образом, должен применяться, но имеется такая норма, как «последующий отменяет предыдущий», согласно ей обязан воздействовать последний закон.
Исходя из проделанного анализа видов юридических коллизий, подведем итог и конкретизируем вышесказанное. В юридической литературе постигаются очень часто коллизии между нормативными правовыми актами и коллизии норм права. Наличествуют такие виды коллизий. 1. Среди норм права. Допустимо вычленять 4 вида таких коллизий: – темпоральные (коллизии допускают размежевание норм во временных рамках, начинающееся выходом в свет нескольких норм, охватывающих разные правовые предписания по одному и тому же существу в разные периоды. Обычно подобные коллизии завязываются из-за несоблюдения или ошибок процедур юридической техники, когда с принятием новой нормы в соответствующем порядке не упразднено действие старой); – пространственные (допускаются в пределах, когда социальные отношения, на которые накладывают свое действие нормы права, имеют разнообразные пределы с этими нормами – пределы отношений и пределы господства норм не совмещаются); – иерархические (рассогласованность норм разной юридической силы); – содержательные (возникают между специальными и общими нормами права, т.е. между нормами, регулирующими вид и род общественных отношений). 2. Между нормативно-правовыми актами, одновременно внутри системы законодательства; между подзаконными актами и законами; между актами субъектов РФ и федеральными актами. Коллизии между подзаконными актами и законами имеют особо распространенный, массовый характер и наносят интересам государства и граждан наибольший ущерб. Коллизии между подзаконными актами и законами разрешаются в пользу законов, поскольку им принадлежит верховенство и высшая юридическая сила. 3. Дискуссия о пределах или некоторых полномочиях государственных органов и должностных лиц. Отличительная черта конкретного вида коллизий хранится в отмеченном: в первую очередь, они могут вызываться не двумя взаимоисключающими друг другу нормами, а действием единого комплекса не увязанных между собой правовых норм; во-вторых, эти коллизии могут стать причиной коллизий между определенными правовыми нормами. Коллизии компетенции могут формулироваться в том, что обусловленные государственные органы, должностные лица, иные субъекты, располагающие властными полномочиями, осуществляют их в недостаточной мере или, наоборот, выходят за границы своей компетенции, пренебрегая компетенцией остальных субъектов. 4. Разногласия, начинающиеся при осуществлении одних и тех же правовых предписаний, например, между актами правоприменения. 5. Расхождения между актами толкования.
3.Причины возникновения и способы разрешения коллизий в праве. Знаменитый ученый Н.И. Матузов пишет: «В нынешних условиях в нашей стране очень важно всемерно повышать значимость законов, других нормативных правовых актов в обеспечении юридических гарантий прав человека, свободы личности, ее защищенности, потому что именно это остается пока одной из особых актуальных и нерешенных проблем общества»[21].
Федеративный характер Российского государства обусловливает существование правотворчества как на федеральном, так и на региональном уровне. В законотворчестве федерализм проявляется, в частности, посредством разделения законотворческих полномочий между уровнями власти.[22]
В современных условиях правовая ситуация в субъектах России, как и в самой Федерации, характеризуется активизацией законотворчества, обновлением действующих либо созданием новых законов, которые должны отвечать критериям качества и эффективности. При оценке качества и эффективности регионального законодательства зачастую выявляются негативные тенденции, одна из которых состоит в обнаружении достаточно большого количества правовых коллизий, нестыковок, прямых противоречий принимаемых региональных законов Конституции России и федеральному законодательству.
Прежде всего коллизии в региональном законодательстве обусловлены:
§ ослаблением федеративных отношений вследствие отступления от принципа равноправия субъектов Федерации и провозглашения рядом республик своего суверенитета, что можно рассматривать как отсутствие стремления достичь единой цели создания стабильного федеративного государства;
§ отсутствием законодательно установленного разграничения полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и регионов России при одновременном отсутствии перечня принципов такого разграничения;
§ отнесением к ведению субъектов России в одностороннем порядке ряда вопросов федеральной компетенции;
§ принятием региональных нормативно-правовых актов, положения которых ограничивают закрепленные в Конституции России и федеральных законах права и свободы человека и гражданина;
§ отсутствием единой законодательной власти, поскольку фактически законодательные органы различного уровня государственной власти стремятся сосредоточить в своих руках максимальный объем полномочий, не учитывая интересов и задач друг друга;
§ отступлением от принципа верховенства федеральной Конституции и федеральных законов;
§ своеобразным влиянием Конституции России, конституций республик, уставов иных субъектов России на региональное законодательство, что выражается в ограниченном федеральном влиянии на региональное законодательство;
§ допустимостью опережающего законотворчества регионов по причине неудовлетворительного решения тех или иных вопросов федеральными законами, что приводит к возникновению массы проблем и остро ставит вопрос о правомерности такой практики;
§ отсутствием перечня (хотя бы приблизительного) вопросов, которые должны регулироваться только законами, в связи с чем распространены случаи, когда по одному и тому же вопросу в одном регионе принимаются законы, а в другом – постановления;
§ произвольным толкованием норм права, судебными ошибками, игнорированием мнения судебных инстанций и научных разработок.
Возникает острая необходимость в устранении причин порождающих многообразие коллизий на региональном уровне. Достижение данной цели требует осуществления целой системы мер, устанавливаемых в силу пункта «п» статьи 71 Конституции России на федеральном уровне и нуждающихся в качественной доктринальной проработке и своевременном нормативном закреплении. В рамках этого процесса необходимо:
1. четко определить объем законодательного регулирования на уровне субъектов России,
2. разработать механизм, препятствующий субъектам Федерации принимать законы, противоречащие федеральному законодательству,
3. существенно улучшить координацию и взаимодействие законотворчества и законодательства России и ее субъектов,
4. активно использовать право законотворческой инициативы законотворческих органов субъектов России на федеральном уровне,
5. разрабатывать планы и программы законотворческой деятельности,
6. проводить системный обмен правовой информацией, мониторинг законотворческого процесса и законодательства,
7. учитывать научные разработки в области правотворчества и т.д.[23]
Начинается немало коллизий и в пределах размежевания предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, и как результат – коллизий нормативных правовых актов, даваемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данный вопрос деятельно дискутируется в юриспруденции. В частности в области федеральных отношений ученые могут предложить многообразные вариации по модификации механизма осуществления разграничения предметов полномочий и ведения между Российской Федерации и ее субъектами. М.С. Студеникина, В.В. Чиркин и иные юристы сообщают точку зрения о восстановлении процедуры принятия на федеральном уровне Основ законодательства. В.А. Черепанов полагает нужным реализовывать четкое регулирование всех предметов совместного ведения. Иной случай предлагает Р.Б. Мамаев, составной частью которой является разделение распорядительных полномочий в сторону преимущества органов исполнительной власти субъектов Федерации. В свою очередь, это сократит численность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти[24]. Юристы отмечают возможности по применению процедур заключения договоров о разграничении полномочий и гарантий участия субъектов Российской Федерации в принятии решений на уровне федеральном. Одновременно могут быть использованы и формы баланса интересов Российской Федерации и ее субъектов.
Т.Я. Хабриева держится точки зрения, что федеральный законотворец должен руководиться принципом «разумной сдержанности», в соответствии с которым он не соответствен регулировать те взаимоотношения, которые, не нанося ущерба для показательного исполнения целей публичной власти, способен улаживать субъект Российской Федерации. В то же время, А.В. Безруков концентрирует внимание на том, что нужно законодательно обусловить содержание не региональных, а федеральных полномочий в совместной области, передав все имеющиеся полномочия региональной власти. При этом зафиксировать за федеральным законодателем границы определения общих принципов, опустив детальное правовое регулирование в совместной сфере, которое должны осуществлять регионы в формирование рамочного федерального законодательства, в нужных случаях обгоняя его. В юридической литературе и на практике наблюдаются злоупотребление властью своих полномочий, а также срывы прав субъектов Российской Федерации в области конституционного размежевания предметов ведения Российской Федерацией и ее субъектами. Поэтому, остро чувствуется нужда тех мер, которые бы снабжали права субъектов Российской Федерации по независимому регулированию остаточных пределов ведения. Это мыслимо как путем внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, так и без этого. И.А. Стародубцева для одоления правовых противоречий допускает возможность изменения пути воплощения осуществления конституционного разделения объектов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, без изменения Конституции Российской Федерации.
В системе юридических средств и способов, которые употребляются для решения задач по ликвидации юридических коллизий, отличаются следующие их разновидности:
– планомерное, системно-упорядоченное развитие законодательства (отмена старого акта, принятие нового, внесение изменений и уточнений в действующие акты);
– гармонизация юридических норм (в рамках правотворческого и правоприменительного процессов);
– последовательный курс на осуществление закона;
– консенсусный процесс, создание согласительных комиссий (в том числе в случае необходимости – различные международные процедуры);
– применение коллизионных норм и выработанных юридической практикой методик;
– изучение юридических споров (арбитражное, административное, судебное и третейское разбирательство);
– рассмотрение прежнего или зарождение нового юридического состояния; – толкование права (аутентическое, доктринальное, правоприменительное и пр.).
По мнению Н.И. Матузова[25], процедурами нейтрализации коллизий могут быть: 1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) замена отжившего; 4) внесение изменений или уточнений в действующие акты; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6) систематизация законодательства, приведение в соответствие юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9) оптимизация правопонимания, взаимосвязь теории и практики; 10) международные процедуры. А.Ю. Буяков, слаживаясь с классификацией Н.И. Матузова, пополняет список процедур санкции коллизий способами координирования отечественного законодательства с традициями международного права. По-другому о способах нейтрализации коллизий говорит Ю.А. Тихомиров. Он называет следующие способы, годные для решения этой задачи: 1) последовательное, системно-упорядоченное прогрессирование законодательства; 2) курс на осуществление нормы закона; 3) переговорный процесс; 4)реализация коллизионных норм; 5) изучение юридических конфликтов; 6) реформирование прежнего или формирование нового юридического состояния. Н.А. Власенко размежевывает все правовые меры борьбы с противоречиями на способы ликвидации и одоления, что, по нашему мнению, трактуется обоснованным, кроме того – нужным[26]. Под ликвидацией противоречий, по мнению Н.А. Власенко, необходимо понимать исчезновение коллизий в принципе, что может быть итогом законодательного процесса. Ликвидация правовых конфликтов осуществляется двумя способами: 1. Нормотворческий процесс, при котором столкновение норм упраздняется окончательно. Это совершается следующим образом. Правотворческий орган, определив противоречие, чаще всего принимает такое решение: а) аннулирует одну из сталкивающихся правовых норм; если коллизирует более двух норм, то устраняет все, кроме одной; б) дает толкование предмету регулирования претендующего на осуществление официальных предписаний; в) упраздняет все конфликтующие правовые нормы и издает; новое нормативно-правовое предписание; 2. Публикация противоречивых норм права. Предоставленная разновидность правовых норм – особо подходящий вариант устранения» противоречий (расхождений) юридических указаний. Он проявляется, в первую очередь, в том, что последние санкционируют освободить законотворческие органы от многообразного объяснения модификации коллизирующих правовых норм. Во-вторых, они потребованы сделать легче правоприменителю практику, т.е. в некоторых случаях конфликтов правовых предписаний правоприменитель, следуя этим нормам, принимает решение, как поступать, каким предписанием воспользоваться. В случае нехватки в системе права совершенного механизма (коллизионных норм) вопрос может вестись не об устранении коллизий, а об их одолении в каждом случае. В качестве процедур устранения коллизий, по заверению Н.А. Власенко, способно быть толкование правовых норм и правоположения. Распределяя правовые средства разрешения коллизий на способы преодоления и самоустранения коллизий нужно, первоочередно, заметить, что в наше время набор этих средств существенно трансформировался. Следовательно, все правовые средства разрешения коллизий, зафиксированные в отечественной правовой системе, нужно группировать следующим образом[27]:
– правовые средства ликвидации коллизий в сфере правоприменения;
– правовые средства разрешения коллизий в правотворчестве;
– нормативное толкование как правовое средство разрешения коллизий.
В процессе правотворчества коллизионная ситуация ликвидируется путем:
– отмены одной (или нескольких) коллидирующей нормы (нормативных актов);
– опубликования новой нормы права (нормативного акта) и признания коллидирующих потерявшими юридическую силу;
– издание изменения в действующую правовую норму (нормативный акт);
– внесение коллизионных норм.
Следует отметить, что употребление правовых средств ликвидации юридической коллизии в пределах процедуры устранения юридических коллизий при помощи правотворчества возможно только в отношении выявленной правовой коллизии. Выявление юридической коллизии – совершение обусловленных значимых действий, устремленных на их ликвидацию: – предварительная работа по проведению исследования характерных черт правового регулирования и действующего законодательства, регулирующего отвечающие социальные отношения; – признание основания правовой коллизии среди нормативно-правовых актов либо внутри самого текста нормативно-правового акта; – исследование оснований и причин появления юридической коллизии (слабый уровень юридической техники коллидирующих норм и нормативно правовых актов в целом, коллизия из-за специфических черт регионального законодательства по причине региональной специфики и т.п.); – исследование общественного мнения, главных черт существования тех или других социальных отношений, способов, методов правового регулирования похожих социальных отношений в других государствах и т.п.; – анализ допустимости устранения конфликтной области с помощью применения коллизионных норм.
Заключение.
В общем разумении это явление представляет собой разногласие или противостояние между некоторыми актами, нормами, регулирующими одинаковые или смежные социальные отношения, а также несогласованности, начинающиеся в процессе правоприменения и реализации государственными органами и должностными лицами своих полномочий.
Своим наличием в правовом поле они значительным образом уменьшают результативность правового регулирования. Таким образом, можно говорить, что коллизии имеют лучше сказать отрицательный характер. Хотя они могут сыграть и положительную роль – просигналить нормотворческому органу о присутствии проблемы неодинакового регулирования одного общественного отношения.
В первую очередь, коллизии можно подразделять на две большие группы: коллизии между правовыми системами конкретных государств и внутригосударственные правовые коллизии. Для систематизации правовых коллизий наиболее всеобщим обнаруживается системный подход. Правовая система неизменно переживает внутренние коллизии. Наиболее часто противоречия начинаются в таких ее компонентах, как система права и законодательства, правопонимание, правотворчество, правоприменение. В зависимости от того, какие компоненты правовой системы заключают разногласия, следует отметить такие виды коллизий, начинающиеся в правовой системе. К ним причисляются: коллизии интересов, коллизии нормативных правовых актов, правовых взглядов, коллизии между федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, коллизии компетенции и прочие. Одновременно, каждый из компонентов может служить базой для выделения коллизий обусловленного типа. Нужным условием разрешения и одоления юридических коллизий, а также произведения результативного режима их предотвращения обнаруживается юридическое понимание факторов, возбуждающих показанные явления в правовой области. Среди многообразных причин возникновения коллизий, изображенных учеными, наиболее гармоничной обнаруживается классификация деления их на объективные и субъективные. Первые – это те, которые в меньшей степени зависят или совершенно не зависят от воли и сознания нормодателя. Вторые – те, которые в той или иной степени объединены с уровнем профессионализма и компетентности субъектов правотворчества, обнаружение коллизий в праве прямо зависит от того, как создана и реализовывается сама правотворческая деятельность
Так, в теории права распознаются два основных вида разрешения юридических коллизий: ликвидация коллизий норм права, вырабатываемая самим правотворческим органом, т.е. можно сказать, что правотворчество обнаруживается одним из способов разрешения юридических коллизий; преодоление коллизии норм права, реализуемое правоприменителем.
В процессе правотворчества коллизионная ситуация ликвидируется путем: отмены одной (или нескольких) коллидирующей нормы (нормативных актов); произведения новой нормы права (нормативного акта) и признания коллидирующих потерявшими юридическую силу; внесения изменения в функционирующий нормативный акт (правовую норму); публикации коллизионных норм. Устранение коллизий норм права обнаруживается в выборе нормы, подлежащей использованию в определенном случае, из противоречащих друг другу правовых предписаний. Оно является их устранением применительно к определенной ситуации. Итогом устранения коллизий норм права обнаруживается применение правоприменительным органом противоречащих норм. Коллизия норм права, не увиденная законодателем, обязана быть преодолена судом.
Список используемой литературы.
Нормативно - правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ ОТ 30.12.2008 № 6- ФКЗ, OT 30.12.2008 № 7-ФКЗ, ОТ 5.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
Научная литература:
2. Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. № 5.
3. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
4. Власенко Н.А. Логико-структурные изъяны системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.
5. Ершов В.В. Коллизии трудовых норм // Советская юстиция. 1993. № 19.
6. Жигачев Г.А. Конфликт и юридические коллизии / Вестник ЮУрГУ. 2009. № 40
7. Курбатов А.Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // Корпоративный юрист. 2005. № 11.
8. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. П.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2005.
9. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.
10. Матузов Н.И. Коллизии в праве // Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.
11. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причина, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. № 5.
12. Стародубцева И.А. Коллизии в регулировании организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12.
13. Тилле А.А. Время пространство, закон. М., 1966.
14. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.
15. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2005.
16. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.
17. Трофимов В.В. Юридические коллизии: основные причины и роль юридической техники как средства правовой политики в вопросе их предупреждения // Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: Сборник научных трудов по материалам международного «круглого стола» / Под общей ред. А.В. Малько, М.А. Костенко. Таганрог, 2010.
18. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. СПб., 1895. Т. 15.
[1] Философский энциклопедический словарь. М., 2008. С. 215.
[2] Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
[3] Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1966. С. 146.
[4] Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1960. С. 336.
[5] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 245.
[6] Общая теория государства и права / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1961. С. 113–114.
[7] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 265.
[8] Пиголкин А.С. Коллизии законов // Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 438.
[9] Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 45.
[10] Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.
[11] Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. П.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 353
[12] Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 17.
[13] Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. П.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 353.
[14] Тихомиров Ю.А. О необходимости обновления общеправового классификатора // Право и экономика. 1996. № 19/20. С. 10.
[15] Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.
[16] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 373.
[17] Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 26–29
[18] Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992. С. 56.
[19] Власенко Н.А. Указ. соч. С. 77
[20] Ершов В.В. Коллизии трудовых норм // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 21.
[21] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд. М., 2009. С. 159.
[22] Правотворчество органов власти в Российской Федерации: проблемы теории и практики/кол.авт.; под ред. Цымбулевской О.И. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. Столыпина, 2009. С - 62.
[23] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно - практическое пособие. М.: 2000. 394с.
[24] Егорова Н.Е., Иванюк О.А., Потапенко В.С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решен<