Война между левыми и правыми идеями, между идеей коммунистической и буржуазными (во всем спектре — от классического либерализма до фашизма), как мы знаем, серьезно дополняется борьбой разных течений внутри коммунистической, шире — левой идеологии. Так это было в истории ХХ века, так же это происходит и сейчас, когда пульс «левых» еле прощупывается. Иногда эта борьба схожего, исходящего из единого мировоззренческого корня, бывает ожесточеннее борьбы идей-антагонистов. К таким острым противостояниям относился спор советских марксистов с троцкистами, шедший с середины 20-х годов. Позднее и по сию пору — с неотроцкистами. Яркая («демоническая») личность Льва Троцкого, его роль в Революции и создании Красной Армии, потом — как вождя левой оппозиции, проигранная им Сталину политическая конкуренция, его высылка, его свидетельствования перед американским Конгрессом и — завершающий аккорд — гибель от удара ледорубом... всё это создает столь выразительный образ, что, рискнем утверждать, для большинства перекрывает необходимость знакомиться с содержательной частью, с сутью взглядов Троцкого-теоретика. Для восполнения данного пробела считаем полезным представить реферат Андрея Лавренчука (кафедра «Война идей»), дающий представление об основных положениях троцкизма.
Введение
Почему идеология троцкизма требует рассмотрения в наши дни? Казалось бы, Троцкий проиграл Сталину в политической борьбе и реальным опытом свою теорию не успел подтвердить. Но, с другой стороны, троцкизм является весьма популярным идеологическим течением левого толка, а такого не может быть, если сама идеология базируется на мертвой теории, не выдержавшей проверку временем. Напротив, мы видим, что эта теория продолжила развиваться, появился так называемый неотроцкизм. «Четвертый Интернационал», созданный Троцким и единомышленниками, несмотря на расколы, до сих пор существует, да и само течение достаточно популярно за рубежом, особенно в Латинской Америке. Есть ли в этой идеологии что-то, на что стоило бы обратить внимание? Ведь глупо сходу отметать даже гипотетическое наличие здравых зерен в троцкизме, если, конечно, не стоит цель его демонизировать.
|
|
Я попытаюсь избежать как восхваления, так и демонизации (тем более, у этих двух подходов достаточно большое число интересантов на протяжении долгого времени), и постараюсь взвешенно рассмотреть феномен троцкизма. В первую очередь потому, что стоит задача понять суть идеологии троцкизм, найти в нем здравое начало, не выплеснуть с водой этого «ребенка».
Сама идеология троцкизма базируется на двух основных теориях: теории перманентной революции, а также теории, впоследствии названной теорией деформированного социалистического государства. С этих двух теорий мы и начнем.
Теория перманентной революции
Наиболее полное и законченное обоснование теории перманентной революции Лев Троцкий дал в своей статье «Итоги и перспективы», вышедшей в 1906 году по горячим следам первой русской революции. Позже, в 1930 году, Троцкий еще раз развернет это понятие в брошюре «Перманентная революция», в которой он помимо изложения своей теории полемизирует с Рыковым.
Один из основных моментов «Итогов и перспектив» заключается в том, что Троцкий обосновывает, почему именно первая социалистическая революция имеет больше шансов свершиться в экономически и политически отсталых странах (одной из которых на тот момент была Российская империя), нежели в передовых капиталистических государствах. Конкретно относительно России Троцкий указывает на ее особенность — это одновременная примитивность и высота экономических отношений: в отличие от стран Запада, в России развитие производительных сил всегда шло с отставанием, но при этом из-за давления внешних сил в России форсировать производительные процессы было вынуждено государство: «Чтоб существовать в среде враждебных и лучше вооруженных государств, Россия вынуждена была ввести фабрики, навигационные школы, учебники фортификации и пр. Но если б общее направление внутреннего хозяйства огромной страны не шло в том же направлении, если б развитие этого хозяйства не рождало потребности в прикладных и обобщающих знаниях, то все усилия государства погибли бы бесплодно: национальная экономика, естественно развивавшаяся от натурального хозяйства к денежно-товарному, откликалась только на те мероприятия правительства, которые отвечали этому развитию, и лишь в той мере, в какой они согласовались с ним. История русской фабрики, история русской монетной системы, история государственного кредита — всё это как нельзя лучше свидетельствует в пользу высказанного взгляда».
|
|
Далее Троцкий небезосновательно говорит о преимущественно иностранном происхождении капиталов в России, тем самым выводя из этого немногочисленность и незрелость российского национального буржуазного класса. Здесь, ссылаясь на Каутского, говорится об опережающем росте численности и влияния пролетариата по сравнению с либеральной буржуазией. Именно незрелость либеральной буржуазии и выдвигает, по мнению Троцкого, класс пролетариата в авангард классовой и политической борьбы: «Русская революция создает, на наш взгляд, такие условия, при которых власть может (при победе революции должна) перейти в руки пролетариата, прежде чем политики буржуазного либерализма получат возможность в полном виде развернуть свой государственный гений». При этом говорится о том, что только после социалистической революции, а не буржуазной, возможно будет становление истинной демократии.
|
|
Отдельно рассматривается вопрос об отношениях пролетариата и крестьянства в грядущей революции. Троцкий настаивает, что крестьянство в Российской империи неспособно играть сколь-либо самостоятельную политическую роль, а либеральная буржуазия не сможет получить поддержки крестьянства из-за того, что не решит аграрный вопрос. Следовательно, пролетариат в революции должен опереться на поддержку крестьянства и выступить в роли освободителя для крестьян.
Но производственная отсталость России в то же время служит и препятствием, ведь, по Троцкому, даже осуществив социалистический переворот, пролетариат не сможет удержаться у власти без поддержки европейского пролетариата. При этом Троцкий убежден в неизбежности революционных процессов в Европе. Укорять Троцкого за подобные мысли в 1906 году несправедливо, так как надежды на мировые революционные процессы рухнули у многих уже после Октябрьской революции и Гражданской войны.
В своей брошюре «Перманентная революция» Троцкий сжато перечисляет основные аспекты своей теории:
1) Только социалистическая революция, следующая за буржуазно-демократической, способна решить задачу установления подлинной демократии. Как пример приводится революция в Германии 1848 года, которая не увенчалась переходом к демократическому устройству общества именно потому, что не стала социалистической: «Если традиционное мнение гласило, что путь к диктатуре пролетариата лежит через долгий период демократии, то теория перманентной революции устанавливала, что для отставших стран путь к демократии идет через диктатуру пролетариата. Этим самым демократия становится не самодовлеющим режимом на десятки лет, а лишь непосредственным вступлением к социалистической революции».
2) Непрерывный характер революционных преобразований и перестроения общества (собственно, поэтому революция и называется «перманентной»): «В течение неопределенно долгого времени и в постоянной внутренней борьбе перестраиваются все социальные отношения. Общество непрерывно линяет. Один этап преобразования непосредственно вытекает из другого. Процесс этот сохраняет по необходимости политический характер, т. е. развертывается через столкновения разных групп перестраивающегося общества. Взрывы гражданской войны и внешних войн чередуются с периодами «мирных» реформ. Революции хозяйства, техники, знания, семьи, быта, нравов, развертываются в сложном взаимодействии друг с другом, не давая обществу достигнуть равновесия. В этом перманентный характер социалистической революции, как таковой». Здесь Троцкий подчеркивает, что Россия в принципе неспособна развиваться капиталистическим путем и единственный путь развития — социалистический (это он описывает в книге «Преданная революция»).
3) Международный характер социалистической революции, которая при наличии национальных рамок вначале должна за счет интернационализма и обострения классовой борьбы порождать другие социалистические революции по всему миру: «Сохранение пролетарской революции в национальных рамках может быть лишь временным режимом, хотя бы и длительным, как показывает опыт Советского Союза. Однако, при изолированной пролетарской диктатуре противоречия, внешние и внутренние, растут неизбежно вместе с успехами. Оставаясь и далее изолированным, пролетарское государство в конце концов должно было бы пасть жертвой этих противоречий. Выход для него только в победе пролетариата передовых стран. С этой точки зрения национальная революция не является самодовлеющим целым: она лишь звено интернациональной цепи. Международная революция представляет собою перманентный процесс, несмотря на временные снижения и отливы».
Собственно, в этом и заключаются три опорных пункта теории перманентной революции. В дальнейшем Троцкий лишь укрепляет свою уверенность в этой теории. И если еще первый пункт можно подвязать к Великой Октябрьской социалистической революции, где либеральная буржуазия действительно не смогла решить важнейших государственных задач и рухнула, что позволило большевикам захватить власть, то другие пункты на практике не проверялись в силу проигрыша Троцким политической борьбы Сталину.
К слову, по характеру и тону самой брошюры явно видно, что идет борьба не столько идеологическая, сколько политическая и стратегическая, ведь часть положений, изложенных Троцким, активно поддерживалась до того момента, когда стало ясно, что мировой революции в ближайшей перспективе ожидать не стоит. Троцкий постоянно апеллирует к Ленину, а это явно свидетельствует о том, что идет продвижение не собственного идеологического ноу-хау как единственного верного, а именно борьба за ленинское наследие. Сам Троцкий, конечно же, предполагает, что Ленин просто не удосужился прочесть «Итоги и перспективы», но разве это имеет столь существенное значение? Вопрос здесь именно в стратегии развития первого в мире Советского государства, так как на практике пришлось решать те задачи, которые в теории не были расписаны, как дважды два. Как известно, стратегия Троцкого была отвергнута.
И возникает закономерный вопрос, как это стыкуется опытом СССР, который под руководством Сталина избрал другой путь? Ответ на это Лев Троцкий дает в своей книге «Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет?» (1936 г.).