Вот текст статьи для тех у кого нет подписки на Ведомости.




СРЕДА БЕЗ ЖИЗНИ:
ЧЕМПИОНАТ МИРА КАК ПОЛЕВАЯ ЛАБОРАТОРИЯ БЛАГОУСТРОЙСТВА
.

Город не столько про бетон, плитку и деревья, он прежде всего про людей и их способность к публичному взаимодействию. Однако спрос на общественные пространства в городах России пока невысок и не потому, что они не нравятся людям; многие просто не умеют ими пользоваться, не привыкли.
Кампании по благоустройству городов, кажется, не достигают своей цели. Привычный ритм жизни горожан, ориентированный на дом и работу, доминирует и не дает в полной мере раскрыться экономическому потенциалу общественного пространства урбанизированной среды.
Даже когда в городе случается чемпионат мира по футболу (далее ЧМ) и город наводняют тысячи болельщиков, домашний телевизор оказывается важнее, ритм маятниковых миграций становится еще жестче, чем в обычные дни.
Исследования мобильности горожан, проведенные группой аналитиков компании Habidatum под руководством Руслана Дохова (1), показали, что типы планировки в крупных российских городах, слабо повлияли на пространственную активность людей в период ЧМ.
Ожидание состояло в том, что районы старой, зрелой застройки (конец 19-го, начало 20-го века) будут притягивать к себе публику до и после матчей, причем не только туристов, которые по определению «живут улицей», но и местных жителей.
Туристы подтвердили гипотезу, а вот поведение большинства «местных» ей противоречило. Если какие-то горожане и стали участниками уличной жизни, то их число едва выходило за границы информационного шума. Те «местные», кто стал частью карнавала, не смогли радикально изменить картину. Вместо того, чтобы примкнуть к уличному фестивалю, народ торопился домой, чтобы прильнуть к экрану телевизора. Предсказуемость такого поведения оказалась значительно более жесткой, нежели в обычные дни без ЧМ.
Почасовой анализ по зонам сотового оператора показал, что в спальных районах в периоды до и после матча складывались нетипично высокие для данного времени суток концентрации населения, а в центральных районах они возникали преимущественно за счет приезжих туристов. Такой вывод участникам событий может показаться ошибочным, однако с данными спорить трудно.
В обычной ситуации человек мог задержаться на работе, остаться в центре по личным делам, но футбол как будто бы «дисциплинировал» его и заставил вернуться домой вовремя, если не раньше. Возникает странный парадокс: есть событие по-истине мирового масштаба, проходящее в твоем городе, есть спрос со стороны болельщиков на уличный праздник, но фестиваля не получается, победу одерживает кресло перед домашним телевизором. Уж не телевизор ли, сначала «отняв» у горожанина семью, теперь «принялся» уводить от него город?
А был ли у него город до этого? Российский географ В.Л. Каганский заметил, что большинство современных людей «пространственно невменяемы» (2) - им не нужна среда, они в пространстве не «живут» и не «переживают» его. По меткому выражению Б.Б. Родомана (3), они совершают «блошиные прыжки» из точки в точку.
Не удивительно, что несмотря на наметившийся спрос на качественную среду, большинство покупателей квартир в крупных городах России по-прежнему ориентированы на список несредовых качеств: размер квартиры, салон красоты, ограду со шлагбаумом, нежели на вид из окна, и планировку окрестностей.(4) Их мир подобен библиотечному стелажу, или музейному каталогу.
Но ведь ЧМ это публичное развлечение, которые так любят горожане. Достаточно взглянуть на толпы, съехавшиеся на салют у Воробьевых гор, армию участников городских ярмарок, драки за билеты на выставки, чтобы убедиться в неувядаемой тяге горожан к публичным развлечениям. А тут-то что не так?
Дело в том, что жажда зрелищ не означает способности их самим организовывать и в них созидательно участвовать. На то оно и «зрелище», что организовано для просмотра и потребления. Создавать же праздник самому гораздо сложнее.
Москва и Питер – исключение: то, что происходило на Никольской улице и Конюшенной площади во время ЧМ, было праздником самодеятельного творчества, его никто не координировал. Все «делали сами»: пели, играли, свистели, танцевали, обнималмсь, не спали и восторгались. Болельщики задавали тон, но и завсегдатаи клубов и кафе с Мясницкой, Покровки и Маросейки достаточно быстро присоединились, благо уже есть накопленный опыт “dolce far niente”. Совсем другая реакция была за пределами московских границ.
Роналд Энгельхарт в своем исследовании ценностей, формирующих жизненный и экономический уклад, показал, что по шкале «выживание»-«самовыражение россияне прежде всего ориентированы на «выживание» и прагматические ценности – зарплату, работу, карьеру, квартиру. (5) Здесь речь не о низких доходах, культура «выживания» характерна и для российских олигархов.
Самодеятельный уличный карнавал вроде бы не из российской жизни – она распространена у «антиподов», в Бразилии. А что же тогда инвестиции в благоустройство? Неужели они совершаются лишь ради того, «чтобы было красиво», вне связи с реальным спросом, вне всякой надежды на то, что когда-нибудь появится уличная жизнь -- генератор общественного комфорта и экономического потенциала места?
Исследование Института экономики города по оценке кадастровой стоимости земли в крупных городских агломерациях России показало, что в зрелых городских районах с исторически сложившейся квартальной застройкой ожидаемая рента может в 1.5-2 раза превышать реальную цену сделок (5).
Тот потенциал, который задает такая застройка для сервисной экономики, для малого и среднего бизнеса, обслуживающего потоки «уличной жизни», оказывается нереализованным не только в «фестивальное», но и в «мирное» время. Это упущенная выгода для всей экономики города, в особенности для сферы услуг, которая держится на малых и средних предприятиях. Не мудрено, что доля последних в ВВП страны едва превышает 20%, в то время как в странах Европы и Америки она превышает 40-50%. Тут дело не в одних административных барьерах.
ЧМ мира выявил эту особенность российских городов и поставил вопрос перед градостроителями о (не)востребованности программ благоустройства и об их (не) эффективности в текущих условиях, определяемых ценностями «выживания».
В благоустраеиваемой «среде для жизни» отсутствует «жизнь», причем до такой степени, что даже событие мирового масштаба не просто не в состоянии сымитировать ее, а напротив, обостряет устоявшиеся рутинные форматы несредового существования.
Значит ли это, что программы городского средового благоустройства, испытанные в Москве, неэффективны в областных городах страны? Да, покуда не изменятся ценности людей в отношении публичной «самодеятельной» и самоуправляемой активности инвестиции в благоустройство будут ассоциироваться с деньгами «закатанными в асфальт». Но если мыслить категориями поколений, то дело не так безнадежно.
Речь не о «воспитании» людей пространством качественной среды, а об институтах общественной свободы. Россия в начале 20-го столетия была образцом общественной самоорганизации и местного самоуправления. Российским «земствам» подражали муниципалитеты многих стран. Так что возражения типа -- «общественная самоорганизация» это не наша, не российская природа -- тут совершенно не проходят.
Получается, что важнейшим инструментом современного благоустройства, отвечающим за долгосрочную экономическую эффективность территории, является институт «общественной свободы». Самоорганизация есть тот фактор, недостаток которого не дает развернуться городской средовой экономике. Самодеятельность, а не организованные публичные зрелища создают street life.
ЧМ оказался важнейшим градостроительным событием века. Он создал временную “полевую лабораторию благоустройства”, где на «опытах» удалось получить доказательство взаимосвязи между типом городской среды и ценностями городского сообщества, точнее отсутствия такой взаимосвязи на данном этапе.
Прежеде чем создавать среду для жизни и улицу, позаботьтесь сначала о том, чтобы была сама «жизнь», или отправляйтесь на ее поиски. Без «жизни» не будет и «улицы».

Алексей Новиков, урбанист, Habidatum
Екатерина Серова, урбанист, Habidatum

1. Spatial Activity of People during Sport Events. An Application for FIFA 2018, www.habidatum.com; Асланов А.Б., Глуховский Д.М., Маркова Е.Б., Миронова Б.А., Сабельников А.С., Салимгареева М.С., Скребкова Е.В., Федорова С.А., Чвирова Д.Г.; под аналитическим руководством: А.И. Амвросовой, Р.А.Дохова, Е.Б. Кузнецовой, Н.Н. Пестрова, Д.А. Шепелева.
2. Каганский В..Л., Невменяемое пространство //Отечественные записки. – 2002. – №. 6.
3. Родоман Б. Б., Поляризованная биосфера. – Смоленск: Ойкумена, 2002.
4. Отчет «Разработка методики повышения качества городского управления с использованием спонтанных данных», Институт экономики города, Habidatum, 2018
5. Инглхарт Р. Культурная эволюция. Как изменяются человеческие мотивации, и как это меняет мир, - Мысль, 2018.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-03-31 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: