Теперь поговорим об олигархической системе власти.
Переход России от социалистической системы к капиталистической — уже реальность. Имеются все признаки капитализма (частная собственность, рынок, конкуренция, безработица, банкротство и др.), но правящая элита не дает этому процессу идеологического обоснования. Это объясняется тем, что массовое сознание россиян, особенно старшего поколения, не приемлет капитализм. Поэтом капитализация в России утверждается «негласно», теневым способом.
Но так как капитализм немыслим без держателей капитала то неизбежно возникает проблема взаимодействия политической власти и власти экономической. При советской системе их взаимодействие осуществлялось с помощью «бюрократических согласований». Постсоветская бюрократия, породив олигархов, не уступает своих позиций и по-прежнему стремится подчинить себе капитал. Более того, окрепнув и став владелицей капиталов, она хотела бы и дальше осуществлять господство над экономической властью, не допуская представителей бизнес-элит в политическую жизнь.
Не менее актуальным является анализ политики правящей элиты по отношению к российским олигархам, в которой проявляется явное противоречие. С одной стороны, политическая элита тесно связана с российскими олигархами.
С другой стороны, политическая элита сознательно создает отрицательный образ «российской олигархии», олицетворяющей синтез власти и больших денег, группового эгоизма, закрытости и недееспособности. Сама политическая власть предпринимает попытки представить российских олигархов как главного политического противника, стремящегося монополизировать власть в государстве, и тем самым придает этой проблеме ярко выраженную политическую окраску.
На самом деле взаимодействие политической элиты и олигархов осуществляется и довольно эффективно для обеих сторон, но по неформальным каналам и потому недоступно демократическому контролю.
Следовательно, проблема здесь видится в другом. Во-первых, чему отдает предпочтение ныне действующая власть — абсолютизму бюрократии или рыночному механизму взаимодействия политической власти и бизнес-элиты, основанному на автономности их по отношению друг к другу и равном партнерстве? Во-вторых, утверждению, какого политического режима — автократического, авторитарно-олигархического или демократического она способствует?
В настоящее время олигархия все чаще понимается как власть, осуществляемая узкой группой лиц, состоящей не только из богатых, но и включающей в себя непосредственных носителей политической власти.
Окончательно сложившаяся олигархия характеризуется наличием организации, единством и сплоченностью самих олигархов, четко выраженными корпоративными интересами, возможностью и готовностью использования силовых структур для реализации власти.
Российская олигархия сегодня вряд ли соответствует названным критериям. Хотя можно согласиться с мнением о том, что е каждой стране олигархия по-своему уникальна.
Во-первых, российская олигархия возникла в недрах развитого общества с поголовно грамотным населением, передовой технологией в ключевых отраслях экономики, с определенными достижениями в области науки и техники, а также в социальной сфере.
Во-вторых, российская олигархия оказалась не побочным продуктом капиталистического прогресса, как это происходило в других странах. а продуктом регрессивного развития России в последнее десятилетие. Свои особенности имеют и предпосылки возникновения российской олигархии. Существуют утверждения ряда аналитиков, в частности ученых Института востоковедения РАН, о том, что корни современной российской олигархии находятся в советской экономике, породившей экономику теневую, которая и стала фундаментом олигархии. Именно в тот период создали свой первоначальный капитал Б. Березовский, М. Ходорковский и др. Основные же предпосылки возникновения олигархии закладывались в период горбачевской перестройки.
Политическая элита и бюрократия, составившие высшую власть в лице номенклатуры, нуждалась в юридическом закреплении своего права на ту долю государственной собственности, которой она пользовалась и распоряжалась в соответствии с занимаемой должностью. Чтобы это осуществить, надо было заменить государственную собственность на частную и ликвидировать соответствующие государственной собственности надстройки. Капитализация российского общества началась сверху самой номенклатурой задолго до принятия необходимых для регулирования этого процесса законов.
Утверждение частной собственности и накопление первоначального капитала в России происходит в специфических условиях и существенно отличаются от этого процесса, имевшего место в развитых капиталистических системах.
Не предпринимаются попытки изменения российского менталитета недооценивается значение развития демократической политической культуры. Российский менталитет не приемлет в целом капитализм, частную собственность, инициативность, предприимчивость, накопительство и бережливость. Все это россияне в большинстве своем не считают для себя высшими ценностями в отличие от западной протестантской этики. Ментальность собственника вплоть до настоящего времени остается у нас недоразвитой и понятно почему: когда все принадлежало всем и тем самым почти никому, то присвоение (в том числе воровство) и потери оценивались лишь как временное явление, а высшими ценностями считались равенство и справедливость. Именно поэтому, как отмечает Р. Рывкина, власть имущие избегают употребления термина «капитализм», подменяя его «движением к рынку» (см.: Рывкина Р. Какой капитал возникает в России?//Мировая экономика и международные отношения, 1997, М 3, с. 13).
Таким образом, присущие процессу первоначального накопления капитала в России особенности предопределили конкретные действия политической элиты и бюрократии. Сегодня уже утвердилось мнение о том, что основным источником накопления капитала и приобретения собственности в постсоветской России явились государственная собственность и частично государственный бюджет, которые были поделены между теми, кто стоял ближе к ним и имел возможность ими распоряжаться. Все это происходило на нелегальном уровне при непосредственном участии представителей теневой экономики.
VII. Заключение
Отношение российской власти к олигархам — это не только борьба за монополию в политической и экономической сферах, но и в значительной мере определение дальнейшего пути развития России. Выбор этот сводится сегодня к противопоставлению олигархии (власти богатых) автократии (единовластию президента. Однако известно, что предпочтение олигархии или автократии характерно для азиатского пути развития, где у власти либо диктатор (Ирак Египет, Йемен), либо военно-бюрократическая олигархия (Пакистан, Индонезия, Филиппины), либо наследственные автократии (монархии стран Персидского залива, Иордания, Марокко, Саудовская Аравия). В этих странах огромная роль в жизни общества, отводится госаппарату и силовым структурам. для них характерно сращивание власти и бизнеса, ограничение политических и гражданских свобод, монополизм и государственный диктат в экономической сфере.
Взаимоотношения же власти и общества осуществляются через установки массового сознания и модели «шаблонного поведения». Чем интенсивнее власть будет положительно влиять на уровень жизни населения, тем быстрее будет расти доверие последнего, а, следовательно, прекратятся бесконечные конфликты и распри.
VIII. Используемая литература
1. Зудин А.И. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма//Общественные науки и современность, М, 1999, №1.
2. Кива А.В. Российская олигархия: общее и особенное//Общественные науки и современность, 2000 г.
3. Крыштановская О. Смерть олигархии//Аргументы и факты, 1998, № 46, 47.
4. Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России//
5. «Социально-гуманитарные знания» 2001 г., №6.
6. Петухов В. Общество и власть// «Свободная мысль» 2001 г., №4.
[1] Материал подготовлен на основе данных мониторинговых социологических исследований, проводившихся Российского независимого института социальных и национальных проблем в 1996-2000 годах по всероссийской выборке в 14 регионах России среди представителей 12 социально-профессиональных групп, а также в результате исследования «Россияне о судьбах России в XX веке и своих надеждах на новое столетие» (март 2000 года). В ходе каждого исследования было опрошено около 2000 тысяч человек.