Е.В.Буянов
Выступление на 58-й годовщине событий трагедии группы Дятлова.
Добрый день, коллеги!
В прошедшем году вышло второе «в бумаге» издание книги «Тайна гибели группы Дятлова». В части внешнего оформления и по числу иллюстраций книга уступает первому изданию, но её текстовая часть существенно дополнена и переработана. Прежде всего, в части прямых и косвенных доказательств схода лавины и в части аномальной причины трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности. Я отмечал ранее, что именно эта аномальная причина вызвала и увеличение лавинной опасности, и усиленную циклоническую деятельность в течение всей зимы. Лавина и мощнейший циклон и были главными причинами трагедии. Доказательства подробно изложены в книге. Определённый недостаток иллюстраций и их качества восполняется их наличием в интернет-издании книги от 2014 года. В нескольких фрагментах книги есть ссылки на иллюстрации, которых в книге нет, - этот недостаток «проскочил» в редакции из-за раздельного редактирования текста и иллюстраций. Я не имел возможности проверить текст вместе с иллюстрациями. Но недостающие иллюстрации есть в интернет-издании. А замеченные ошибки и неточности в книге мной опубликованы на форуме «Перевал» в Интернете (pereval1959.forum24.ru).
Сейчас ясно, что участники поиска нашли множество следов схода обвала и следов борьбы в завале. Они видны и по повреждениям палатки, её стоек и оттяжек, и по травмам дятловцев, и по состоянию снега и вещей на палатке, в палатке и около неё. И по всей картине следов и улик. Но тогда, в 1959-м отсутствие необходимого опыта для понимания таких трагедий не позволило увидеть, что это «следы лавины». Этому помешало и то, что следы «лавины», да и «циклона» направленно не искали. И помешало то, что, видимо, никто из опытных туристов - участников поиска не обладал полной информацией о состоянии улик, ходе расследования и показаниями всех участников поиска. Это касается, видимо, и наиболее информированного – Е.П.Масленникова, который морально был связан данной им распиской о неразглашении сведений и потому не стал сам проводить расследование причин трагедии после прекращения уголовного дела. Ясно, что никто из участников поиска и не мог проанализировать, и не проанализировал всю информацию и не мог проверить все факты тогда, в 1959-м. Мы это сделали и получили конкретные и достоверные выводы в развитие достоверной версии событий Моисея Абрамовича Аксельрода.
И наша «версия» и её описание событий, – комбинированные, - с указанием на несколько главных причин катастрофы. В них есть лавинная, холодно-ветровая (непогодная) и «аномальная» составляющие. И все они подтверждены и отдельно, и во взаимосвязи друг с другом. В отличие, от других комбинированных версий, в которых нет подтверждения всех слагаемых причин. К примеру, криминально-техногенные версии не имеют подтверждения фактами ни в части «криминала», ни в части «техногена». Попытки же подтвердить один «нуль» другим «нулём» - это распространённая методическая ошибка. Для комбинированных версий необходимо подтверждение по фактам и всех составляющих причин, и доказательство взаимосвязи составляющих в части воздействий и в части хода событий трагедии.
Сейчас я могу акцентировать внимание на следующих дополнительных особенностях схода лавины. Снежный пласт имел очень глубокое повреждение снизу, - более чем на метр глубины, что видно на фотоснимках дятловцев. Но он имел повреждения и сверху, - там, где дятловцы по нему ходили, закрепляя боковую стойку и оттяжки палатки, клали рюкзаки. Причём эти повреждения имели место на менее глубоком снегу с повреждением более тонкого, чем внизу у палатки, пласта «снежной доски». Это обстоятельство тоже часто способствует сходу пластовых лавин (см. Руди Майр, Патрик Найрц, «Лавины. Практический учебник», М., ТВТ «Дивизион», 2013 г, с. 142, случай ЛО.7). Это один из парадоксов схода пластовых лавин: они нередко сходят от повреждений пласта на участке неглубокого снега. Поэтому очень возможно, что отрыв пласта произошёл именно по этим повреждениям сверху, - в 3-5 метрах от палатки.
Ясно, что скат лавины происходит не по «поверхности склона», а по «поверхности откола» пласта внутри слоя разрыхления. Причём оно могло произойти по крутизне ската большей, чем видимая крутизна склона «по снегу». При разной толщине снега толщина слоя разрыхления снега тоже могла быть разной наверху и внизу, - поэтому и крутизна ската пласта могла быть больше, чем крутизна склона на несколько градусов. Это – особенность малых обвалов, которая может быть значимой для схода лавины по склону небольшой крутизны. Я также отмечал ранее, что крутизна склона под снегом, скорее всего, была больше, чем подснежная крутизна склона из-за того, что палатка стояла под склоном бугра или уступа на участке с глубоким снегом. Все эти особенности видны на прилагаемом рисунке:
Причинами схода снежного пласта на палатку были и состояние пласта, и очень серьёзные его повреждения снизу и сверху при установке палатки. А состояние пласта и сила арктического циклона определялись аномальными условиями зимы 1959-1959 года на сверхмощном 19-м пике солнечной активности.
Дополнительным фактором для схода лавины был и сильный ветер, - этот фактор лавинщикам хорошо известен. Кроме силы тяжести, снежные пласты вниз увлекает и ветровая нагрузка на них, - при сильном ветре сила его трения воздуха о поверхность – это дополнительные десятки килограммов на каждый квадратный метр. Так что не только сила тяжести согнала обвал вниз, - и попутный ветер был значимым фактором. А дополнительная нормальная нагрузка к поверхности склона от ветра могла способствовать разрушению пласта. Причём это был не просто сильный «ветер», - это был плотный ветер со сдутым снегом, который тоже увеличивал нагрузку на склон.
Мне сейчас ведь видны не только эти «главные причины», но и те объективные условия, которые способствовали их возникновению.
А вот все «критики», отрицающие саму возможность схода лавины, не учитывают и просто «не видят» те реальные особенности и те реальные факты, которые были причиной схода лавины и которые прямо или косвенно указывали на сам факт схода лавины. Они упорно не хотят отказаться от старых заблуждений, которые исходно и мешали понять причины и ход событий трагедии. Суть части возражений и сводится к этим заблуждениям.
К сожалению, «критики» нередко очень искажают нашу позицию и «критикуют» совсем не наше описание событий, а собственные выдумки насчёт него. Например, какую-то «лавинную версию Буянова», не видя циклон и его непогоду, как вторую важнейшую причину трагедии и игнорируя глубинную аномальную причину. Уровень всех возражений против этих главных причин никак не соответствует уровню аргументов, - очень слабые это возражения.
Сейчас наши «критики», похоже, смолкли, желая просто придать забвению достигнутые нами результаты.
Со своей стороны я могу отметить, что до сих пор нет ни одного достоверного факта в пользу какой-то другой «версии» событий, кроме нашей, естественно-природной. Нет ни одного факта в пользу «криминальных» или «техногенных» причин трагедии. Ничего не стоят все намёки на какие-то несуществующие доказательства, документы и свидетельства. Здесь нельзя ссылаться ни на какие «артефакты», найденные в тайге, если не доказана их прямая связь с событиями трагедии по времени и месту и их значимое влияние на эти события. Неправомерны все ссылки на какие-то «испытания», «полигоны», «ракеты», «шахты», «обломки» и на другие «сущности», если нет никаких конкретных доказательств их прямого и значимого влияния на события трагедии.
Рисунок 1. Обложка второго издания книги «Тайна гибели группы Дятлова»
Рисунок 2. Следы лавины на палатке
