Функциональная проблематика, в отличие от большинства других, заслужила особо пристальное внимание исследователей. Это объяснимо, поскольку невозможно обойтись без упоминания о функциях при анализе политического статуса общественного мнения, его управленческой значимости, роли в экономическом развитии и т. п. В целом, можно говорить о наличии солидного теоретического задела в данной области познания исследуемого феномена. В научной литературе существуют различные версии номенклатуры, структуры и субординации функций общественного мнения. Наиболее распространенной является позиция Б. Грушина, представленная и в словарях (6, с.434), и в монографиях (1, с.37-97). Он предлагает различать функции в зависимости от трех признаков
- характера взаимодействия мнения и тех или иных социальных институтов или отдельных лиц;
- содержания высказанного мнения;
- формы высказанного мнения.
Опираясь на первый из признаков, данный автор выделяет экспрессивную (в более узком смысле, контрольную), консультативную и директивную функции. На базе второго признака он оперирует оценочной, аналитической, конструктивной и регулятивной функциями. При этом регулятивная функция отождествляется с воспитательной. В зависимости от формы высказывания Б. Групшн предлагает рассматривать позитивную и негативную функции общественного мнения. Согласно его концепции, если оно что-либо одобряет, то выступает в позитивной, а если осуждает - в негативной роли (подробнее см. 1, с.37-97). В подходе Б. Грушина обращает на себя внимание признание рядоположенности как подходов к структуризации, так и самих выделенных функций. Об их соподчиненности или иерархичности вопрос не ставится. Автор не обосновывает причин выбора данных разрезов классификации функций. Не вытекают они прямо и из сущности
функционирующего феномена. Также не приводится каких-либо аргументов в пользу полноты приведенного списка (списков). Тем не менее, функциональная концепция Б. Грушина, являясь первым серьезным исследованием данной проблематики в отечественной социологии, отличается тщательной проработанностью, эвристической значимостью и внесла существеный вклад в теорию вопроса.
М. Горшков также уделил специальное внимание функциям общественного мнения (4, с.214-223). Он по-другому подошел к решению этой проблемы. Прежде всего он отказался от самой идеи различных способов структуризации функций общественного мнения. Взамен им предложено пользоваться единым универсальным их перечнем. Во-вторых, он по-другому ответил на вопрос о функциональной субординации. Согласно подхода М.Горшкова, у исследуемого феномена может быть выделена одна, так называемая генеральная функция - регулятивно-воспитательная (т.е. некий конгломерат регулятивной и воспитательной - Д.Г.). Остальные функции - оценочную, контрольную, защитную, консультативную, директивную и познавательную он предлагает считать формами реализации генеральной функции (4, с..218).
М. Скалецкий(7, с.16) выделяет две основные функции - оценочную и регулятивную. Специфическими для оценочной он называет аналитическую, конструктивную и информационную, а для регулятивной - воспитательную и управленческую функции. В свою очередь, для управленческой, согласно его подходу, специфическими выступают консультативная, контрольная и директивная функции общественного мнения. Методологических оснований для такой ступенчатой классификации М.Скалецкий не приводит, хотя, видимо, исходный ее уровень вытекает из субстанциональной структуры мнения, следовательно, обоснован и в этом качестве может использоваться. Другие уровни не столь очевидны и заслуживали бы обстоятельной аргументации.
Много пишут о функционировании общественного мнения Р.Сафаров (27, с.21-29; 185, с.7-12,64; 234, с.13-19) и ВЛадерин (12, с.79-80; 235, с.75-87). Но ни тот ни другой не приводят детальной классификации функций. Р.Сафаров сосредоточивается па участиии общественного мнения в реализации функций управления - планирования, организации, регулирования и т.п. В.Падерин, критикуя идеи Б.Грушина, взамен предлагает, на наш взгляд, недостаточно обоснованную концепцию. Главными среди ее слабых месг являются, во-первых, априорность тезиса о "врожденной" функциональности социалистического мнения и, во-вторых, явный субъективизм в определении субординации его функций. В.Падерин разделяет их на основные и неосновные. Критерием выступает фактически воля самого автора. Он пишет:"Основные функции - это наиболее существенные направления воздействия общественного мнения на
политическую систему"(77, с27). Мало того, что категория определяется через самое себя - "основное" через "самое существенное", при этом еще и никак не обосновывается пришил поиска такого существенного. В итоге, в качестве основных функций постулируется укрепление социализма как политической системы и поддержание аксиологического согласия в обществе, в качестве неосновных - контрольная, консультативная, функция передачи социального опыта от поколения к поколению. Других функций В. Падерин не называет.
W. Bennet (95, р.96-130) выделяет три сферы функционирования общественного мнения - воздействие на индивида, коммуникационную и институциональную. В каждой из сфер он предлагает свою группу функций изучаемого феномена. В первой - это функция политической социализации индивида и интеграции его в общественную жизнь, а также стабилизации его социально-психологической, прежде всего когнитивно-эмотивной, структуры. Во второй - это функция распределения контроля над тематикой политической информации (agenda) и мобилизации политической поддержки. В институциональной сфере он фиксирует следующие функции общественного мнения - формирование политики, легитимация политики, обеспечение существования или изменения политической системы. Как видим, W. Bennet объединяет в одном функциональном аспекте каналы, способы включения в политическую систему и взаимодействия с ней, а также собственно функции изучаемого феномена. При этом сама идея выделения функциональных сфер кажется нам достаточно плодотворной. Н Lasswell, анализируя социальную роль коммуникации, видел в качестве одной из важнейших функций мнения участие в обеспечении стабильности социальной системы (66). H.Cantrill (236), R. Merton (122, 123), P. Lazarsfeld (123) упоминают такие его функции как обеспечение существования ассимметричных отношений власти, организация социального контроля, обеспечение большей гибкости и приспособляемости системы и т. п. В работах Д. Гербнера также можно обнаружить размышления, имеющие опосредованное отношение к таким функциям как поддержание морали и порядка, политическая социализация, обеспечение способов понимания политической реальности(см. 237).
Существование отдельных функций общественного мнения обосновывают В. Коробейников(З), А. Демидов (217), В. Бритвин (70, 73), А. Ветров (240), С. Галаганова (239), Л. Байдак (238), Н. Малиновская (189) и др.
В целом, как показывает этот краткий обзор, проблема достаточно проработана. И в то же время, познавательная ситуация в области анализа функционального аспекта бытия общественного мнения удовлетворения не вызывает. При всех достижениях и многообещающих находках имеют место разногласия и застой. О неблагополучии состояния теории вопроса
говорит и отсутствие четкой увязки большинства функциональных построений с сущностью общественного мнения, и неучет двойственности его природы, и разнобой в определении количества и номенклатуры функций, и способы построения их иерархий, и господствующая, хотя и неявно, парадигма функциональности. Главная причина неудовлетворительности ситуации, с нашей точки зрения, имеет чисто методологический характер. Большинство авторов, погрузившись в изучение общественного мнения как политического феномена, отвлеклись или попросту забыли о его двойственной природе и синкретической сущности. В итоге, если воспользоваться образом из сферы естественных наук, познавательная ситуация напоминает насыщенный раствор, в котором присутствуют все необходимые компоненты для кристаллизации нового вещества. Но этого не происходит. Нужен катализатор. Таким катализатором для кристаллизации функциональной теории должна стать методология, увязывающая структуру и номенклатуру функций общественного мнения с его природой и сущностью.
Возвратимся к самым основам.,,
Начать придется с определения базового понятия функции. Оно в
социологии имеет неоднозначный характер. Поэтому многие теоретические
неприятности программируются уже изначально, когда при своих
концептуальных построениях разные авторы используют один и тот же
термин, имея в виду отличающиеся его аспекты. Культура социологического
мышления, по нашему глубокому убеждению, начинается с уважительного
отношения к социологическим категориям и понятиям, что предполагает
их однозначное определение и четкую трактовку. Функция (от латинского
functio - исполнение, совершение) в социологическом контексте может
пониматься в трех значениях (см. 241, с.438). Во-первых, это роль, которую
выполняет тот или иной элемент социальной системы в ее организации
как целого. Во-вторых, это зависимость между различными социальными
процессами, выражаемая в функциональных взаимосвязях переменных. В-
третьих, под функцией понимают социальное действие, ставшее
стандартизированным, регулируемое определенными нормами и
контролируемое социальными институтами. Применительно к решаемым
в настоящем исследовании задачам, нас будут прежде всего интересовать
первое и, отчасти, третье значения этого понятия.
Теперь о сущности и природе общественного мнения. Изучаемый феномен представляет собой объект, имеющий двойственную природу. С одной стороны, это явление духовного, с другой, духовно-практического порядка. Для его познания используюся два методологических подхода -гносеологический и социологический. Двойственность общественного мнения результируется и в двойственности категориальных рядов, используемых для его характеристики. Первый - это ряд общественного
сознания и в соответствующем языке изучаемый феномен есть одно из специфических состояний актуального реального сознания общества. Второй ряд - институциональный, и здесь общественное мнение -социальный институт. В этом, на наш взгляд, заключается самое общее основание для классификации и группировки функций общественного мнения. Неучет данного основополагающего критерия скорее всего послужил причиной нестрогости, а соответственно, и уязвимости даже наиболее логичных и целостных концепций М.Горшкова, В.Беннета, Б.Грушина. Генеральная регулятивно-воспитательная функция общественного мнения М.Горшкова явно относится лишь к социологической стороне его природы. В то же время, такая функция, как познавательная, очевидный элемент гносеологическоого аспекта, без всяких оснований объявляется специфической по отношению к генеральной регулятивной функции. Лишенные базового теоретического основания, как-бы "повисли в воздухе" в целом интересные и полезные классификации функций, разработанные Б.Грушиньм (1). В известной степени оказывается прав В.Падерин, который, критикуя его, пишет, что грушинская "... классификация имеет прежде всего логико-лингвистический характер и что основанием для ее построения больше служат свойства общественного мнения как речевого суждения, а не социального института"(235, с 80). Построения же самого В.Падерина, как уже подчеркивалось выше, еще более уязвимы в силу своего субъективизма
Еще один неучтенный момент, сужающий возможности большинства функциональных концепций, также базируется на проблеме методологического порядка. И Б.Грушин, и В.Падерин, и М Горшков, и В.Коробейников как будто бы забыли о резкой критике традиционного функционализма, имевшей место еще в 50-х годах, в частности, со стороны П.Сорокина, Э.Нагеля и и других ученых. Теоретики общественного мнения как работали, так и работают в рамках парадигмы априорной функциональности этого феномена Это приводит к узкому и ограниченному, на наш взгляд, хотя и не всегда осознаваемому самими авторами, подходу, на основании которого его (общественного мнения) функции могут способствовать исключительно стабилизации и интеграции социальной системы. Мы не будем углубляться в критику подобных металогических воззрений, но отметим, что считаем правильным другой путь. Он должен основываться на подходах и принципах функционализма Роберта Мертона (242) и настраивать на на анализ баланса функций и дисфункций общественного мнения Это позволит дать более строгую и полную его характеристику.
Исходя из сущности и природы изучаемого феномена н стоя на позициях современного диалектического функционализма, мы предлагаем новый подход к построению структуры функций общественного мнения. При
этом мы считаем плодотворной идею Б. Грушина о возможности
множественного членения функционального континуума (1) и планируем
ею воспользоваться. Действительно, способов разделения и упорядочения
какой-либо сложной совокупности элементов может быть несколько. Они
зависят от принципа, положенного в основу упорядочения. Использование
же нескольких способов структуризации позволит выявить различные
стороны изучаемого явления, более глубоко проникнуть в его сущность.
Применительно к функциям общественного мнения как сложного
комплексного образования также целесообразно использовать несколько
классификационных подходов. Но выбор их должен быть не произвольным,
а содержательным и напрямую связанным с главными характеристиками
изучаемого феномена. Данные подходы не могут быть равноправными,
рядоположенными, как это предлагает Б. Грушин. Теоретически обосновано
и практически целесообразно выделение базисной структуры функций.
Три данных тезиса составляют методологическую основу построения
теоретической модели структуры, номенклатуры а субординации функций
общественного мнения. Мы предлагаем выделить три основных типа
структур, отражающих важнейшие стороны его функционирования.
Это базисная (сущностная), объектная и системная (социетальная)
структуры., -
Базисная (сущностная) структура является ведущим разрезом, посредством которого производится расчленение и упорядочение пространства функций. Она строится исходя из двойственности природы и сущности общественного мнения, которое одновременно является гносеологическом и социологическим феноменом. Увязанность с этими, наиболее общими характеристиками делает данный вид структуры ведущим, основным по отношению к другим видам. Исходным разбиением выступает деление функций на гносеологические и социологические. Первые характеризуют общественное мнение как явление, способное отражать природную и социальную реальность и объекты идеальной природы.
Социологические функции связаны со способами включения изучаемого объекта в социальную систему, его ролями как социального института во взаимодействии с другими социальными и политическими институтами и социальными действиями как духовно-практического образования. Если гносеологические функции проистекают из возможностей общественного мнения отражать разного рода объекты, затрагивающие массовые интересы, то социологические - определяются его объективацией в системе общественных отношений. Последний вид - это наиболее ярко проявляющиеся социальные роли и стандартизированные, определяемые нормативно социальные действия общественного мнения. Они всегда на виду. Видимо в силу этих причин, многие авторы и ограничиваются ими при рассмотрении функциональных аспектов его бытия, сводя их к
социологическим функциям.
Каждая из укрупненных групп функций представляет собой комплексное образование, имеющее свою внутреннюю структуру.
Гносеологические функции разделяются на оценочные и познавательные.
Оценочная - это ведущая гносеологическая функция общественного мнения. В ее компетенцию входит выражение заинтересованно-ценностного отношения массового социального субъекта к актуальной проблеме социальной действительности. Это наиболее широко распространенная функция мнения. Для ее реализации не требуется никаких специальных условий. Можно с полным основанием говорить, что если где и когда-либо сформировалось общественное мнение, то оно обязательно и необходимо выступит в своей оценочной функции. Это вытекает из его гносеологической природы. Посредством реализации оценочной функции субъект выражает свое одобрение или неодобрение политических и хозяйственных решений, доверие (поддержку) или недоверие политическим и государственным деятелям, удовлетворенность или неудовлетворенность экономической, социальной и др. ситуацией и т. п. Воплощается функция через высказывание оценок, имеющих в самом простом случае форму "да - нет", в более сложных - различные позитивные и негативные более или менее симметричные шкалы.
Смысл познавательной функции состоит в том, что общественное мнение, будучи оценочной реакцией социального субъекта на события, явления и процессы реальной действительности, способно выступать в качестве источника, средства и способа социального познания. Следует согласиться с Л. Синишмной в том, что субъективность изучаемого феномена, "связанная с интересами людей, с уровнем их компетентности и информированности, а также с их оценочным отношением к явлениям действительности не лишает его познавательной ценности, а, наоборот, в определенной мере способствует повышению значимости" (243, с. 10). Мнение, естественно, отличается от знания, оно не претендует на присущую знанию объективность, но оно в состоянии продвигать фронт познания, раздвигать его горизонты, т. е способствовать приращению знания. Общественное мнение, как мы уже писали, есть некий интеграл обыденного и специализированного сознания. Отражая реальность, оценивая и обдумывая ее, субъект способен и на обыденном уровне с привлечением определенных элементов теоретического сознания обобщать свои оценки, интегрировать их в категории. Сводя воедино повседневный опыт масс, оценки разнокачествештых объектов, осмысливая их, общественное мнение способно находить новые решения как житейских, так и более широких вопросов.