.......... Неважно, что факт установлен и доказан
.......... по всем девяти пунктам из десяти,
.......... но до тех пор, пока остается недоказанным
.......... последний, десятый пункт,
.......... человек не был бы человеком,
.......... если бы не ухватился за него
.......... и не проигнорировал девять первых.
................................ Профессор Ханки
Медиевистика – общество… Тире между этими словами рисует всё более углубляющуюся пропасть.
В газете ученых «Троицкий вариант» я уже неоднократно обращался к теме углубляющейся пропасти между научным историческим сообществом отечественных и западных ученых – историков и археологов и российским обществом, людьми по-дилетантски интересующимися наукой (Губарев 2014, 2015, 2017). Думаю что все, кто знаком с ситуацией на исторических и псевдоисторических сайтах, где идет непрерывное обсуждение проблем, связанных с «варяжским» вопросом и происхождением Древней Руси, согласятся со мной.
Меня могут обвинить и уже обвиняют в «популяризации» антинорманизма. Мол, споря с ними и публикуя эти материалы я оказываю им услугу, популяризируя их взгляды. На это могу только возразить, что позиция «промолчим, может обойдется» уже показала свою непригодность в связи с дискуссией по «Новой Хронологии» А.Т.Фоменко. Там серьезные ученые дождались разрастания проблемы лженауки до невиданных размеров и только потом всеми силами включились в борьбу с этим фантомом.
Научное сообщество в настоящее время существует в своеобразной «башне из слоновой кости» и мало обращает внимания на то, что происходит среди людей с улицы, интересующихся историей Древней Руси. И это понятно. Ученых волнуют научные вопросы, которые так или иначе надо решать и идти вперед в их изучении, а не топтаться на месте, отвлекаясь на совершенно бессодержательные и утомительные дебаты ни о чем.
Попробуем разобраться в создавшемся положении и его причинах, поставить своего рода диагноз. Противники существующей исторической науки о Средневековье и о происхождении Древней Руси носят имя антинорманистов.
Если разобраться в сути термина «антинорманизм», то он имеет очень глубокое смысловое значение.
1) Этот термин говорит о том, что придерживающиеся данного направления ДО ПРОВЕДЕНИЯ ЛЮБЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ АПРИОРИ считают, что варяги не могут быть норманнами, скандинавами. Естественно данное утверждение ничего общего с наукой не имеет, а сродни религиозной вере. А верующему что-либо доказывать бесполезно.
2) Элемент «анти» в составе этого термина, говорит ПРОТИВ чего выступают члены этой религиозной секты, но абсолютно ничего не говорит о том, за что они выступают. На практике это выразилось в создании самых разных гипотез, когда Русь выводили из любых уголков Европы и производили от любых народов, лишь бы не от скандинавов: от хазар (Эверс), от финнов (Татищев), от литовцев (Костомаров), от восточных славян (Иловайский), от балтийских славян (Забелин) и т. д. Современные антинорманисты решили проблему простым и изящным способом: А. Г. Кузьмин, основоположник современного неоантинорманизма, заявил, что все эти гипотезы верны одновременно, что существовало множество «Русий» по всей Европе и что все они внесли вклад в образование Руси. Что является полной фантастикой и также не имеет ничего общего с наукой.
3) Второй элемент термина – «норманизм», постоянно используется без четкого определения, что же под ним понимается. Когда же противники скандинавского происхождения Руси пытаются дать определение, что они понимают под «норманизмом» их определения расходятся настолько, что становится ясно, что самого этого явления не существует, что это ярлык, позволяющий навешивать его на кого угодно.
Примеры определений «норманизма»:
«Критерием здесь служит ответ на вопрос: «были ли летописные варяги скандинавами?»» (Романчук 2013) и «Норманист – это тот, кто не различает варягов и скандинавов» (Меркулов 2014).
Большая Советская Энциклопедия определяет норманизм так: «НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Др. Руси… Уже в период формирования норманской теории выявился ее политический смысл, направленный к тому, чтобы представить Древнюю Русь крайне отсталой страной, славян и их потомков – народом, неспособным к самостоятельному историческому развитию, а германцев и норманнов – силой, которая с самого начала русской истории призвана руководить Россией, ее экономикой и культурой».
С.В.Томсинский, автор статьи о «ленинградском неонорманизме» вроде бы не являющийся антинорманистом и открещивающийся от них, но, тем не менее не брезгующий публиковать статью в сугубо антинорманистском журнале «Исторический формат», так определяет норманизм.
«Под норманизмом мы понимаем утверждение скандинавского происхождения не только династии Рюриковичей, но и древнерусской государственности как таковой» (Томсинский 2014).
Как бы ни определяли антинорманисты «норманизм», они борются именно против того смысла, что заложен в определении БСЭ. Но из современных профессиональных историков – как отечественных, так и зарубежных – никто не считает Древнюю Русь «крайне отсталой страной», а славян – «народом, неспособным к самостоятельному историческому развитию». Таким образом, антинорманисты ведут борьбу с фантомом, существующим только в их собственном воображении.
4) Определения «норманизма», предложенные Меркуловым и Романчуком, указывают, что его авторы ни на секунду не допускают, что варяги и русы могут быть на самом деле скандинавами (то есть не могут допустить то, что собственно утверждает, опираясь на факты археологических находок и сообщения источников, за исключением кучки российских антинорманистов, почти вся наука XIX в. и вся современная историческая отечественная и зарубежная наука). А если допустить, что истина именно в том, что варяги – это скандинавы (серьезный исследователь просто обязан допускать такую возможность), то антинорманизм превращается в ложную гипотезу, не несущую никакого содержания и не имеющую права на существование. Что и требовалось доказать, как говорится в математических учебниках.
Сейчас этот ряд определений норманизма дополнился определением, разработанным в ходе дискуссий со мной блоггером под ником Swinow. Этот блоггер-антиноманист чрезвычайно активен и подвизается на множестве сайтов и претендует на «научность» своих построений. Видимо именно он принимал участие в дискуссии с Л.С. Клейном под именем Евгения Лютова и псевдонимом Дикий (Клейн 2015). Хотя я могу и ошибаться. Антинорманисты обвиняют своих оппонентов в дискуссиях на сайтах в том, что те прячутся под никами (хотя я всегда выступаю везде под собственной фамилией), но сами скрываются под никами точно так же и можно только гадать, кто из них кто и с кем ты в настоящий момент полемизируешь.
Итак, вот его определение «норманизма» и «антинорманизма» (чтобы меня не обвинили в том, что я сокращаю текст и искажаю мысли оппонента, привожу данный текст полностью):
«О. Губарев, в указанной дискуссии со мной, помимо всего прочего, вопрошал о том, «что же означает слово «норманизм»? Стенал, что, мол, «чёткого смысла у него нет», и что то, что оно означает, таким образом – «непонятно»! И, вообще, мол «какие из научных представлений следует отнести к норманизму, а какие нет?» Лично я прекрасно понимаю, что такое норманизм и не думаю, что с этим есть какая-то проблема, но Губарев настаивал на том, что это слово точно не определено, пытаясь, как это обычно свойственно норманистам, спрятаться за тем, что они, якобы, «просто наука», предъявляя, на самом деле, разные варианты норманистических убеждений и вопрошая, что же их них «норманизм»?
Предлагаю определить слово норманизм следующим образом (перефразирую для краткости):
Норманизм – это убеждение, что Норманская Теория — это единственная возможная научная точка зрения на древнейший период русской истории и что она давным давно стала точно установленным фактом, сомневаться в котором бесперспективно.
Норманизм подразумевает отказ от рассмотрения других вариантов и от анализа их вероятности. В рамках норманизма, версии и факты, противоречащие или ставящие под вопрос Норманскую Теорию – игнорируются, замалчиваются, огульно отрицаются, а сама древнерусская история может трактоваться только таким образом, который подразумевает верность Норманской Теории.
Норманская Теория опирается на три тезиса:
► ключевую роль в основании Древнерусского государства сыграли скандинавы (очень часто конкретизируется про неких «шведов из средней Швеции»)
► эти скандинавы были основателями первой русской правящей династии
► слово варяги, а также само слово русь – в древности обозначали скандинавов
► Норманист, соответственно, это тот, кто исповедует норманизм, или придерживается его, реализует на практике его постулаты, в своих трактовках древнейшей истории Руси.
► С этой точки зрения не принципиально, какой градус норманизма присутствует в тех, или иных убеждениях. Если они отвечают указанным выше критериям – это норманим.
► Любое учение, в котором, как нечто само собой разумеющееся, говорят про «роль скандинавов» в основании Древней Руси, при этом замалчивают, или вообще не знают весь тот колоссальный вал фактов, в пользу того, что сама русь, а равно и многие варяги, скорее всего, были совсем не из Скандинавии – это норманизм. И не важно – «только ли варягов» они считают скандинавами, или «и варягов, и русь», или наоборот «только русь».
► Считают ли они, что скандинавы здесь просто основали династию, или придерживаются ультрашовинистических взглядов, про скандинавов, во всём превосходивших славян и принесших сюда саму культуру и цивилизацию – это в любом случае, норманизм!
► Говорят ли они о том, что скандинавы тут только торговали, или строят целые воздушные замки из населённых скандинавами городов и весей на территории нынешней России, в которых, к тому же, говорили на особом скандинавском языке – всё это норманизм!
► Разделяют ли они понятия русь и варяги, или ставят знак равенства между словами варяги-норманны-скандинавы (а эти слова совсем не синонимичны, они отчасти пересекаются, но только лишь отчасти). Если они указывают на действительные следы скандинавов (которые безусловно бывали на Руси в раннем средневековье) но при этом не говорят, что эти скандинавы (торговавшие тут, служившие, или жившие по каким-то причинам) совсем не обязательно были той самой русью-основательницей того государства — это норманизм!
► Если они говорят только про скандинавов, а о том, что Южный Берег Балтики принимал самое активное участие в освоении и основании тогдашней Руси молчат – это норманизм!
► Теперь, как это делается во всех уважающих себя толковых словарях, после определения слова – дадим несколько примеров реальных предложений, в которых это слово употребляется в живой речи:
► 1. Попытки выдавать все находки иностранного происхождения на территории Древней Руси (предметов балтийского, западно-европейского, или арабского импорта) за следы «скандинавов, основателей Руси» – это норманизм!
► 2. Профессор считал, что то, что Русь основали скандинавы, является точно установленным фактом и отказывался рассматривать источники, говорившие об обратном – он был норманистом.
► 3. Норманисты часто бывали очень агрессивны в отношении своих оппонентов, они пытались бороться с ними через запрет на высказывание теми своей точки зрения, через вытравливание их слов, наклеивание на них разных ярлыков, пытались расправляться с ними, лишь на основании того, что они критикуют норманизм!
► 4. Норманизм, частью которого является запрет на сомнения в нём, приверженцы которого часто пытаются выставлять в качестве доказательства правоты лишь соответствие своему учению – является разновидностью шарлатанства.
Ну и определение антинорманизма:
► Здесь также следует, наверное сказать о том, что такое антинорманизм и антинорманисты. Мы, люди опровергающие норманизм, на самом деле – просто являемся честными исследователями, которые возражают против лжи и ничем не обоснованных построений в области нашей истории. И особенно — против лжи и всяких глупостей, не имеющих никаких реальных оснований, выдаваемых, тем не менее, их приверженцами, за точно установленный факт! Вот чему мы являемся антагонистами, вот чему мы «анти». Хотя правильнее нас надо было бы называть просто «честные историки»».
Вот то, чего мне удалось добиться от своих оппонентов, своего рода «Манифест антинорманизма». От скромности «честные историки», как видим, не умрут. Стоит этот манифест впоследствии разобрать детально и я обещаю это сделать, но сейчас это не входит в задачу данной статьи.
Как видим определения антинорманизма самые разные – а это означает одно: что никакого «норманизма» или «норманнской теории» выдуманной самими антинорманистами на самом деле нет, а есть очень расплывчатое представление о чем-то связанном со скандинавами и Русью, причем у разных антинорманистов разное.
На что же опираются и из кого состоят противники современной науки о происхождении Древней Руси?
В основе их фантазий лежат работы антинорманистов XIX в., тогда их называли «норманофобами») – С.А.Гедеонова, И.Е. Забелина, Ю.И. Венелина (Гуцы), Ф.Л. Морошкина, М.А. Максимовича, а также работы М.В.Ломоносова. В то время археологии как науки, которой антинорманисты боятся как огня, еще не существовало. Они реанимируют старые отвергнутые наукой еще в XIX в. гипотезы:
1) о русах как балтийских славянах-руянах с о-ва Рюген и варягах IX в. как балтийских славянах-ваграх (А.Г.Кузьмин, В.Б.Вилинбахов, В.В.Фомин, Л.П.Грот, В.И.Меркулов, А.Л.Никитин, С.Н.Азбелев, А.А.Романчук)
2) о русах как рухс-рокс-аланах (Е.С.Галкина, М.Жих).
Гипотезы эти, как видим, противоречат одна другой и являются взаимоисключающими. Но наших «ученых»-антинорманистов это не смущает. Чтобы примирить обе гипотезы Е.С.Галкина посылает своих алан на берега Балтики, где смешивает их с балтийскими славянами – и готово дело! Теперь обе гипотезы объединены в одну! Таковы «научные методы» данного направления.
Кроме работ историков-антинорманистов, отвергнутых наукой еще в XIX в. в основе их «гипотез» лежат так называемые Мекленбургские генеалогии XVII-XIII вв., основывающиеся на работах немецких историков того времени – Хемница, Латома, Маршалка, наполненных фантазиями и выдумками (Воронин 2017).
Из источников хоть как-то близких к IX в. в арсенале антинорманистов есть только, в лучшем случае поздняя летопись XV в. или в худшем случае фальсификат самого Татищева – Иоакимовская летопись (далее ИЛ). О достоверности ИЛ до сих пор идут споры, но как любой гипотетический источник настоящим документом, на который можно с уверенностью ссылаться, она не является. Это личное мнение автора данной статьи.
Так первые сообщения о Гостомысле появляются только в дошедших до нас в отличие от ИЛ поздних летописях XV в. и связаны с тогдашними внешнеполитическими притязаниями и обстановкой. Версию о Гостомысле и варягах-балтийских славянах с использованием сообщений ИЛ усиленно разрабатывал С.Н. Азбелев. Вот практически и вся та группа источников, на которые опирается современный антинорманизм.
Самих неоантинорманистов можно разделить на три группы.
Первая – это откровенные фрики и лжеученые, постоянные участники передач канала РЕН-ТВ: А.А.Тюняев, В.А.Чудинов, А.А.Клесов, А.Т.Фоменко, М.Н.Задорнов и др. Все они, как правило, по своим убеждениям антинорманисты. И если с этой первой группой все ясно не только историкам-медиевистам, но даже некоторым их противникам из числа антинорманистов, то со второй группой все значительно сложнее.
Вторая – как это не прискорбно, является частью научного сообщества и ее участники имеют ученые степени докторов и кандидатов исторических наук – А.Г. Кузьмин, В.В.Фомин, Л.П.Грот, В.И.Меркулов.
Антинорманист А.Л. Никитин участвовал в археологических исследованиях, а М. Жих публикует статьи в научных журналах. Некоторые ученые из этой группы входят в редакции научных журналов, время от времени публикующие статьи антинорманистов. Или входят в состав оргкомитетов конференций и симпозиумов, на которых антинорманисты выступают с докладами. Работы именно этой группы ученых, подготовленные на низком научном уровне я называю вслед за другими историками «эрзац-наукой». Защищаются и печатаются они, как правило, в краевых научных учреждениях и непрофильных краевых журналах, но тем не менее внешне их работы отвечают всем требованиям к научной публикации. А.Е Мусин метко называет их «научным провинциализмом».
Называть их работы лженаукой мне кажется неверно. Это все-таки наука, хотя бы по чисто внешнему соответствию требованиям к научным работам в отличие от писаний чистых фриков и фолк-историков, хотя и подготовлены эти работы на очень низком уровне.
Третья, гораздо более многочисленная, состоит из дилетантов, любителей истории, выступающих на различных исторических и псевдоисторических сайтах в Интернете, и, прежде всего на печально известном сайте антинорманистов «Переформат». К этой группе относятся блоггеры Swinow, Smelding, Harmfulgrumpy и многие другие. В своих опусах на сайтах они в основном опираются на работы как первой так и второй группы, активно цитируют и пропагандируют их. Если соотношение антинорманистов к общему числу отечественных и зарубежных ученых, историков и археологов, признающих скандинавскую природу варягов и русов в медиевистике составляет 0,001%, а может и меньше, то на сайтах в сети соотношение другое. Здесь сторонники исторической науки составляют 20-25% от общего числа участников, а 80-75% составляют сторонники антинорманизма, фолк-хистори и «альтернативной истории». Таким образом, необходимо отметить растущую попасть между профессиональным научным сообществом и обществом историков-дилетантов, возглавляемых небольшой кучкой ученых-антинорманистов, последователей А.Г. Кузьмина.
В основном это явление – следствие низкой культуры общества историков-дилетантов, которые не представляют себе основ научного метода, источниковедения, археологии, антропологии и других наук. Отсутствие мощной прослойки популяризаторов науки и научно-популярных изданий, существовавшей во времена СССР, кажется, тоже играет свою отрицательную роль.
Что характерно для споров и обсуждений с антинорманистами «варяжского» вопроса и относящихся к нему тем на исторических сайтах в сети? Это как правило длинные, бесконечные, утомительные споры ни о чем. Антинорманисты в них выступают в роли «задающих вопросы». Они проявляют определенную начитанность, но выступают, как правило, с умозрительными рассуждениями «от здравого смысла» и «логики». Вопросы, которые они задают примерно такие: «ну не логично ли было бы призвать своих для решения споров и усобиц, а не призывать чужаков?», «почему в скандинавских сагах нигде не сказано о Рюрике и его приходе «со всей Русью»?», «понимаете ли вы что походы варягов по речной системе Восточной Европы полностью отличаются от походов по рекам западной Европы и поэтому норманны с их драккарами здесь пройти не могли?» и т.д. и т.п. Для антинорманстов характерно решение сложных вопросов простыми средствами. Все это очень напоминает вопросы, которые задавал кандидату наук деревенский «ученый» из рассказа В.Шукшина «Срезал». Как сказал мне в личном общении А.В. Плохов: «один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят!»
И здесь уже возникает не столько вопрос об исторической науке, сколько о психологии еретичества вопреки всему, вопреки любым доказательствам. Я задавал вопрос антинорманистам, могут ли они, как обязан делать любой ученый, допускать возможность своей ошибки, допустить, что они ошибаются и варяги и русы все-таки скандинавы? Ответ был таков, что это — невозможно! Вот вам и научный подход. Л.С. Клейн справедливо, на мой взгляд, сравнивает современный неоантинорманизм с религиозной сектой.
«Антинорманизм действительно больше смахивает на религию, чем даже на идеологию, не говоря уж о научной концепции. Причем, ныне уже это скорее не церковь, а секта. Нынешние антинорманисты – это типичные сектанты. Они свято веруют в несколько догм, к которым истово подтягивают те мелкие детали (созвучия, туманные речения, многозначные фактики), которые удается выискать и встроить в нужную картину мироздания.
В самом деле, как бы Вы расценили тех фанатиков, которые свято веруют, что народ, к которому они принадлежат, – самый древний в Европе и самый успешный, что он никогда не был отстающим, а всегда обгонял другие народы, если же ныне есть отставание, то оно кажущееся, выдуманное, а все другие народы ему завидуют, злобствуют и стараются всячески нагадить.
Вторая догма состоит в веровании, что всякие факты, говорящие о противоположном (об огромных заимствованиях у других народов, о лучшем производстве и быте у других народов, о важной роли иностранцев и инородцев в истории данного народа) вымышлены злобствующими клеветниками и не могут быть ничем иным, что это вообще не факты, а злостное учение.
Третья догма касается именно тех древних пришельцев, которые прописаны в собственной летописи данного народа. Догма состоит в том, что они либо не сыграли никакой роли (были всего лишь наемниками, слугами), либо сами были по происхождению из этого же народа, лишь случайно оказавшись вдали от родины, либо вообще не существовали – выдуманы летописцем или переписчиками.
Я нарочно максимально очистил идеи антинорманистов от конкретики, чтобы нагляднее выступила сектантская природа этого фанатизма. У них есть свое истинное писание – «Изгнание норманнов», есть святые (в них записаны М.В.Ломоносов, С.А.Гедеонов и А.Г. Кузьмин), есть свои святомученики – Сахаров-второй и Фомин, есть свои еретики – например, Мавродин, который проповедовал антинорманизм не чистой пробы, есть отступники от веры – так, Авдусин всю жизнь возглавлял археологов-норманистов, а в конце жизни признал, что в Гнездове полно норманнов. И журналистка Васильева упрекала покойного в предательстве. Есть, конечно, и враги веры, которых они в своем воображении организуют в целое воинство с боевыми отрядами, колдовскими и воровскими практиками, дисциплиной, военными планами и главнокомандующим – под знаменем норманизма. Но если очнуться и сбросить наваждение – то ничего же этого нет! И норманизма нет!
Вот этого потрясения антинорманисты страшатся пуще ада. Поэтому они готовы спорить бесконечно и никогда не признают правоты оппонентов ни в чем» (Клейн 2013).
Как бороться с этим наплывом невежества и бескультурья в форме неоантинорманизма, который сродни религиозным верованиям? И возможно ли победить религиозное сектантство разумными доводами и логикой? Вопрос для меня остается открытым.
___________
Литература
Губарев 2014 – Губарев О.Л Откуда берется фолк-хистори? Сайт ТрВ https://trv-science.ru/2014/08/14/otkuda-beretsya-folk-khistori/ 14.08.2014
Губарев 2015 – Губарев О.Л. Рождение эрзац-науки: современная отечественная медиевистика и общество. Сайт ТрВ https://trv-science.ru/2015/12/24/rozhdenie-ehsatz-nauki/ 24.12.2015
Губарев 2017 – Губарев О.Л. Еще раз об эрзац-науке в медиевистике // ТрВ, № 236. С.12 29.08.2017
Клейн 2015 – Клейн Л.С. Вопросник антинорманиста и мои ответы. Сайт Генофонд.рф https://генофонд.рф/?page_id=6654
Клейн 2013 – Клейн Л.С. Фингал под левым глазом. Сайт ТрВ 02.07.2013 № 132. С.13 https://trv-science.ru/2013/07/02/fingal-pod-levym-glazom-puteshestvie-v-devyatyjj-vek/comment-page-1/
Меркулов 2014 – Меркулов В.И. Теория несогласных с историей России. https://pereformat.ru/2014/03/normannskaya-teoriya/ Дата обращения 30.10.2018.
Томсинский 2014 – Томсинский С.В. Ленинградский неонорманизм: истоки и итоги // Stratum Plus №5. 2014. С.357-370.
Воронин 2017 – Воронин В.М. Диагноз: фальсификация. Обзор работ В.И.Меркулова // Valla, т.3, №2, 2017. С. 100-108.
Романчук 2013 – Романчук А.А. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны. Вестник КИГИТ 36 (6), 2013. С.73-131.