Обязательный источник:
- Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. https://scepsis.ru/library/id_545.html или https://psylib.org.ua/books/sartr01/
Общие вопросы:
1. Объясните происхождение и значение термина «экзистенциализм». Что такое «экзистенция» (перевод слова)?
Экзистенциализм – направление в философии 20 века, которое основано на том, что человеческое существование исключительно индивидуально, в окружающем мире существуют только единичные части, что-то конкретное, а всё общее – лишь умственная конструкция, которая реально не существует. Предметом рассмотрения в данном философском направлении являются индивидуальные смысложизненные вопросы, а также проблема духовной выдержки человека, заброшенного в иррациональный, вышедший из-под его контроля поток событий.
- такое учение, которое делает возможной человеческую жизнь и которое утверждает, что всякая истина и всякое действие предполагают некоторую среду и человеческую субъективность. (Сартр)
Экзистенция (от лат. existentia – существование) – индивидуальное существование, наша собственная жизнь.
2. В какое время существовало данное течение? Перечислите основных его представителей?
Родоначальником считается датский философ Сёрен Кьеркегор, живший в середине 19 века. В Европе же первые упоминания данного направления встречаются в конце 20-х годов 20 века.
Основные представители: М. Хайдеггер и К. Ясперс в Германии, Ж.-П. Сартр, А. Камю и Г. Марсель во Франции.
3. Каковы, с точки зрения философов-экзистенциалистов, задачи философии (что она должна делать, какие проблемы решать)?
Философия должна решать следующие задачи:
-
Вопросы к тексту:
Используя примеры из произведения Сартра «Экзистенциализм – это гуманизм» и свои собственные ответьте на следующие вопросы:
4. На какие две группы разделяет Сартр философов-экзистенциалистов? К какой группе относит себя?
Во-первых, это христианские экзистенциалисты, к которым относятся Ясперс и католик Габриэль Марсель;
Во-вторых, экзистенциалисты-атеисты, к которым относятся Хайдеггер и французские экзистенциалисты, в том числе сам Сартр.
5. Какой смысл вкладывает Сартр в утверждение «существование человека предшествует сущности» (у неживых объектов наоборот: «сущность предшествует существованию»)? Какие конкретно примеры приводит Сартр для объяснения/доказательства этого тезиса? Приведите собственные примеры, поясняющие этот тезис.
Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется.
У неживых: Это значит, что нужно исходить из самого субъекта, у которого изначально есть какое-либо назначение, практическое применение в реальности, а следовательно и специфический способ его производства/изготовления – воплощения в саму реальность.
«Возьмём изготовленный человеческими руками предмет, например, книгу или нож для разрезания бумаги. Он был сделан ремесленником, который руководствовался при его изготовлении определённым понятием, а именно понятием ножа, а также заранее известной техникой, которая предполагается этим понятием и есть, в сущности, рецепт изготовления. Таким образом, нож является предметом, который, с одной стороны, производится определённым способом, а с другой — приносит определённую пользу. Невозможно представить себе человека, который бы изготовлял этот нож, не зная, зачем он нужен. Следовательно, мы можем сказать, что у ножа его сущность, то есть сумма приёмов и качеств, которые позволяют его изготовить и определить, предшествует его существованию. И это обусловливает наличие здесь, передо мной, данного ножа или данной книги. В этом случае мы имеем дело с техническим взглядом на мир, согласно которому изготовление предшествует существованию.»
«Человек обладает некой человеческой природой. Эта человеческая природа, являющаяся «человеческим» понятием, имеется у всех людей. А это означает, что каждый отдельный человек — лишь частный случай общего понятия «человек». У Канта из этой всеобщности вытекает, что и житель лесов — естественный человек, и буржуа подводятся под одно определение, обладают одними и теми же основными качествами. Следовательно, и здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находим в природе.» - пример, исходящий из сравнения с богом-создателем (католики)
«… если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность.» - пример атеистов
«Для экзистенциалиста человек потому не поддаётся определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причём таким человеком, каким он сделает себя сам. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает. …человек прежде всего существует, что человек — существо, которое устремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек — это прежде всего проект, который переживается субъективно.»
6. Что не устраивает Сартра в предшествующих концепциях человека? (он критикует Дидро, Вольтера, Канта и др. философов…)
Он критикует материалистов (Канта и Декарта) за то, что человек рассматривается как предмет, неживой объект, «как совокупность определённых реакций, ничем не отличающейся от совокупности тех качеств и явлений, которые образуют стол, стул или камень ». «В противоположность философии Декарта, в противоположность философии Канта, через «я мыслю» мы постигаем себя перед лицом другого, и другой так же достоверен для нас, как мы сами. Таким образом, человек, постигающий себя через cogito, непосредственно обнаруживает вместе с тем и всех других, и притом — как условие своего собственного существования. Он отдаёт себе отчёт в том, что не может быть каким-нибудь (в том смысле, в каком про человека говорят, что он остроумен, зол или ревнив), если только другие не признают его таковым. Чтобы получить какую-либо истину о себе, я должен пройти через другого. Другой необходим для моего существования, так же, впрочем, как и для моего самопознания.»
Сартр не согласен с гуманистами (в частности с Контом), так как они ставят человека как высшую цель и ценность, в то время как экзистенциалисты считают, человек – всегда незавершённый проект. «И мы не обязаны думать, что есть какое-то человечество, которому можно поклоняться».
«В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие бога, но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Эту идею мы встречаем повсюду у Дидро, Вольтера[6] и даже у Канта. Человек обладает некой человеческой природой. Эта человеческая природа, являющаяся «человеческим» понятием, имеется у всех людей. А это означает, что каждый отдельный человек — лишь частный случай общего понятия «человек». У Канта из этой всеобщности вытекает, что и житель лесов — естественный человек, и буржуа подводятся под одно определение, обладают одними и теми же основными качествами. Следовательно, и здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находим в природе[7].
Атеистический экзистенциализм, представителем которого являюсь я, более последователен. Он учит, что если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность. Что это означает «существование предшествует сущности»? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется.»
«Кант заявляет, что свобода желает самой себя и свободы других. Согласен. Но он полагает, что формальное и всеобщее достаточны для конституирования морали[21]. Мы же, напротив, думаем, что слишком отвлечённые принципы терпят крах при определении действия.» - Сартр считает, что необходимы конкретные, чётко определённые принципы, которыми можно было бы руководствоваться в сложной ситуации. По своей сути они должны быть однозначны, а следовательно прецедентны.
7. Какое определение человеку дает Сартр? (Каковы его главные черты и т.п.)
«Человек есть не что иное, как его проект самого себя. Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно, не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь. … Человек живёт своей жизнью, он создаёт свой облик, а вне этого облика ничего нет. … Человек есть не что иное, как ряд его поступков, что он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются эти поступки.»
«человек — существо, которое устремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек — это прежде всего проект, который переживается субъективно.»
«человек — это существо, у которого существование предшествует сущности, что он есть существо свободное, которое может при различных обстоятельствах желать лишь своей свободы»
8. Почему экзистенциалисты определяют человека в первую очередь через понятие свобода? Как они это делают? Почему свобода оказывается необходимым условием для действия? В каких случаях и почему происходит утрата свободы человеком?
«Дело в том, что, когда вы идёте за советом, например, к священнику, значит, вы выбрали этого священника и, в сущности, вы уже более или менее представляли себе, что он вам посоветует. Иными словами, выбрать советчика — это опять-таки решиться на что-то самому. Вот вам доказательство: если вы христианин, вы скажете: «Посоветуйтесь со священником». Но есть священники-коллаборационисты, священники-выжидатели, священники — участники движения Сопротивления. Так кого же выбрать? И если юноша останавливает свой выбор на священнике — участнике Сопротивления или священнике-коллаборационисте, то он уже решил, каким будет совет.»
«Нечестность — это, очевидно, ложь, ибо утаивает полную свободу действия.»
«Человек, вступающий в коммунистический или революционный профсоюз, преследует конкретные цели. Эти цели предполагают наличие абстрактной воли к свободе. Но этой свободы желают в конкретном. Мы желаем свободы ради свободы в каждом отдельном случае. Но, стремясь к свободе, мы обнаруживаем, что она целиком зависит от свободы других людей и что свобода других зависит от нашей свободы. Конечно, свобода, как определение человека, не зависит от другого, но, как только начинается действие, я обязан желать вместе с моей свободой свободы других, я могу принимать в качестве цели мою свободу лишь в том случае, если поставлю своей целью также и свободу других.»
9. Как связаны свобода и ответственность у Сартра? Какой смысл вкладывает Сартр в фразу «человек ответственен за всех»? На каких примерах он поясняет её?
«Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем, — всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех. Если, с другой стороны, существование предшествует сущности, и если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Если я, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если я этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе — наиболее подходящее для человека решение, что царство человека не на земле, — то это не только моё личное дело: я хочу быть покорным ради всех, и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. Возьмём более индивидуальный случай. Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я вовлекаю на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Я ответствен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определённый образ человека, который выбираю, выбирая себя, я выбираю человека вообще.»
«Человек, который на что-то решается и сознает, что выбирает не только своё собственное бытие, но что он ещё и законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности…. всегда следует спрашивать, а что бы произошло, если бы все так поступали?»
Мы осуществляем свободный выбор своих действий, но при этом несём ответственность за их последствия и за то, как они скажутся на других людях.
«Когда, например, военачальник берет на себя ответственность, отдавая приказ об атаке и посылая людей на смерть, то, значит, он решается это сделать и, в сущности, принимает решение один. Конечно, имеются приказы свыше, но они слишком общи и требуют конкретного истолкования. Это истолкование исходит от него, и от этого истолкования зависит жизнь десяти, четырнадцати или двадцати человек. Принимая решение, он не может не испытывать какого-то чувства тревоги. Такая тревога знакома всем руководителям. Однако она не мешает им действовать, наоборот, составляет условие действия, так как предполагает, что рассматривается множество различных возможностей. И когда они выбирают одну, то понимают, что она имеет ценность именно потому, что она выбрана. Эта тревога, о которой толкует экзистенциализм, объясняется, кроме того, прямой ответственностью за других людей.»
10. Сартру вслед за Достоевским приписывают фразу «Если бога нет, то все дозволено». Действительно ли Сартр так считал?
«Достоевский как-то писал, что «если бога нет, то все дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма[10]. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объяснить. Иначе говоря, нет детерминизма[11], человек свободен, человек — это свобода.
С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. … Он полагает, что человек ответствен за свои страсти. Экзистенциалист не считает также, что человек может получить на Земле помощь в виде какого-то знака, данного ему как ориентир. По его мнению, человек сам расшифровывает знамения, причём так, как ему вздумается.»
«Но если существование действительно предшествует сущности, то человек ответственен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдаёт каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.»
По Сартру, человек, не имея опоры в боге, должен согласовывать свои действия с совестью. Именно она будет являться внутренним регулятором. Второй уровень контроля идёт со стороны общества: человек должен понимать, как его действия отразятся на окружающих, на всём человечестве. Необходимо задавать себе вопрос: Имею ли я право действовать так, чтобы все остальные брали с меня пример? К чему это приведёт?
11. Разберите, используя терминологию и основные тезисы экзистенциализма, пример с выбором молодого человека, который приводит Сартр.
12. Можно ли назвать кого-то героем или трусом (по Сартру)? От чего это зависит?
«Если бы мы заявили, как Золя, что они таковы по причине своей наследственности, в результате воздействия среды, общества, в силу определённой органической или психической обусловленности, люди бы успокоились и сказали: «Да, мы таковы, и с этим ничего не поделаешь». Но экзистенциалист, описывая труса, полагает, что этот трус ответствен за собственную трусость. Он таков не потому, что у него трусливое сердце, лёгкие или мозг. Он таков не вследствие своей физиологической организации, но потому, что сам сделал себя трусом своими поступками. Не бывает трусливого темперамента. Темпераменты бывают нервическими, слабыми, как говорится, худосочными или полнокровными. Но слабый человек вовсе не обязательно трус, так как трусость возникает вследствие отречения или уступки. Темперамент — ещё не действие. Трус определяется по совершенному поступку. То, что люди смутно чувствуют и что вызывает у них ужас, — это виновность самого труса в том, что он трус. Люди хотели бы, чтобы трусами или героями рождались.
… как можно делать героями столь дряблых людей? Это возражение несерьёзно, оно предполагает, что люди рождаются героями. Собственно говоря, люди именно так и хотели бы думать: если вы родились трусом, то можете быть совершенно спокойны — вы не в силах ничего изменить и останетесь трусом на всю жизнь, что бы вы ни делали. Если вы родились героем, то также можете быть совершенно спокойны — вы останетесь героем всю жизнь, будете пить как герой, есть как герой. Экзистенциалист же говорит: трус делает себя трусом и герой делает себя героем. Для труса всегда есть возможность больше не быть трусом, а для героя — перестать быть героем. Но в счёт идёт лишь полная решимость, а не частные случаи или отдельные действия — они не захватывают нас полностью.»
13. Можно ли назвать философию Сартра философией оптимизма/пессимизма? (ответ докажите цитатами/примерами из текста).
« Экзистенциализм — не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не существует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило. Это не значит, что мы верим в существование бога, — просто суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм — это оптимизм, учение о действии.»
«Однако в действительности, как считают экзистенциалисты, нет никакой любви, кроме той, что создаёт саму себя; нет никакой «возможной» любви, кроме той, которая в любви проявляется. Нет никакого гения, кроме того, который выражает себя в произведениях искусства. Зачем говорить, что Расин мог бы написать ещё одну трагедию, если он её не написал? Человек живёт своей жизнью, он создаёт свой облик, а вне этого облика ничего нет. Конечно, это может показаться жестоким для тех, кто не преуспел в жизни. Но, с другой стороны, надо, чтобы люди поняли, что в счёт идёт только реальность, что мечты, ожидания и надежды позволяют определить человека лишь как обманчивый сон, как рухнувшие надежды, как напрасные ожидания, то есть определить его отрицательно, а не положительно. Тем не менее, когда говорят: «Ты есть не что иное, как твоя жизнь», это не значит, что, например, о художнике будут судить исключительно по его произведениям; есть тысячи других вещей, которые его определяют. Мы хотим лишь сказать, что человек есть не что иное, как ряд его поступков, что он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются эти поступки.
И в таком случае нас упрекают, по существу, не за пессимизм, а за упрямый оптимизм.»
«Как видите, экзистенциализм нельзя рассматривать ни как философию квиетизма, ибо экзистенциализм определяет человека по его делам, ни как пессимистическое описание человека: на деле нет более оптимистического учения, поскольку судьба человека полагается в нем самом. Экзистенциализм — это не попытка отбить у человека охоту к действиям, ибо он говорит человеку, что надежда лишь в его действиях, и единственное, что позволяет человеку жить, — это действие. Следовательно, в этом плане мы имеем дело с моралью действия и решимости.» («Квиетизм — позиция людей, которые говорят: другие могут сделать то, чего не могу сделать я. Учение, которое я излагаю, прямо противоположно квиетизму, ибо оно утверждает, что реальность — в действии. Оно даже идёт дальше и заявляет, что человек есть не что иное, как его проект самого себя. Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет.»).
Основные понятия: экзистенция, экзистенциализм, сущность, существование, субъективность, свобода, ответственность, гуманизм, атеизм, «тревога», «заброшенность», «отчаяние», «пограничная ситуация».
Дополнительная литература:
- Гусев Д.А. Популярная философия (Глава 7, § 40 «Сизифов труд, чаша данаид и танталовы муки (экзистенциализм)») https://www.i-u.ru/biblio/archive/gusev_pop/
- Соловьев Э. Экзистенциализм // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). — М., 1991. https://scepsis.ru/library/id_2660.html