В первой главе данной работы шла речь о тех факторах внешней среды, которые послужили почвой для перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций, эти предпосылки появились в результате естественного развития и являются необходимыми условиями для создания инноваций в рамках модели открытых инноваций. Таким образом, для того чтобы осуществить переход от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций, необходимо создать такую институциональную среду, в которой была бы возможность существования всех этих факторов. Степень возможности перехода от закрытых инноваций к открытым можно оценить по тому, насколько полно отвечают макроэкономические и институциональные факторы предпосылкам, обуславливающим возможность перехода к модели открытых инноваций. Кроме того, меры по стимулированию перехода к открытым инновациям, в общем смысле, могут сводиться к мерам, стимулирующим появление данных предпосылок.
Как уже было сказано в первой главе, степень распространения знаний является одним из основных факторов, определяющих возможность возникновения модели открытых инноваций. Критерии оценки степени распространенности знаний:
1. Число патентов. Количество выданных патентов является одним из важнейших индикаторов инновационной активности экономики той или иной страны. На рисунке представлен график динамики выдачи патентов в Российской Федерации с 1999 по 2008 год (см. Рис. 10), здесь отчетливо прослеживается тенденция увеличения количества выданных патентов, то есть с каждым годом патентуется все большее количество инноваций. Данный факт говорит об усилении активности экономических агентов в сфере создания и внедрения инноваций, что означает увеличение общего объема знаний в экономике. Однако если сравнить количество патентов, выданных в 2008 году в Российской Федерации и в Соединенных Штатах Америки, а это 42138 и 157772 патента соответственно (патентов, выданных в США, на 374% больше), можно говорить о серьезном отставании России в сфере инноваций.
|
|
Рис. 10. Динамика выдачи патентов в Российской Федерации в 1999-2008 гг. (штук).
Составлено по: URL:
https://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/about/otchety/otchet_2003_r03
https://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/about/otchety/otchet_2000_r6
https://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/about/otchety/otchet_2008_g1#1.2
2. Инновационная активность. В 2007 году затраты небольших компаний численностью сотрудников до 1000 человек на инновации составили 23,8%[51] от всех затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, что практически соответствует аналогичному показателю в США (24%), который приводился в первой главе. Данный факт говорит о том, что в России имеет место общемировая тенденция по усилению роли небольших предприятий в сфере инноваций. Такая тенденция является одним из основополагающих факторов, влияющих на возможность перехода к модели открытых инноваций, так как этот показатель косвенно информирует о степени монополизации знаний. Если небольшие компании делают крупные инвестиций в инновации и активно проводят исследования, то крупным компаниям становится все труднее конкурировать с начинающими фирмами и университетами за то, чтобы привлечь самых лучших, самых талантливых исследователей в свои научные лаборатории, а также за то, чтобы первыми производить внедрение инноваций. Всё это подрывает их превосходство в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.
|
|
Однако для полноты картины необходимо учесть еще несколько тенденций в изменении основных индикаторов инновационной активности. Так, одним из важнейших индикаторов активности экономических агентов в сфере инноваций является удельный вес организаций, осуществляющих исследования и разработки, в общем числе организаций, осуществляющих технологические инновации. В Российской Федерации для предприятий, относящихся к добывающим, обрабатывающим производствам, к производству и распределению электроэнергии, газа и воды, этот показатель достигает значения в 33,5% по состоянию на 2007 год, при этом в 1995 году этот показатель был равным 57,9%; для организаций, относящихся к предприятиям связи, предприятиям, чья деятельность связана с использованием вычислительной техники и информационных технологий – 15,1% (2007 год) и 16,7% (1998 год).[52] Эти данные говорят о тенденции к снижению доли предприятий, производящих исследования и разработки (см. Приложение 5). В то же время удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций на 2007 год составлял 8,5%, снизившись на одну десятую процентного пункта по отношению к 2006 году. Для того чтобы проиллюстрировать насколько мала данная цифра, можно привести следующие значения этого же индикатора для Германии – 62,6%, Турции – 31,4%, Болгарии - 20,2% (см. Приложение 5).[53] Кроме того, для оценки возможности перехода к модели открытых инноваций важнейшую роль играет уровень технологического обмена в организациях (передача научно-технических знаний и опыта, относящихся к воспроизводству конкретных технологических процессов)[54], осуществляющих технологические инновации. Индикатор удельного веса организаций, осуществляющих технологический обмен, в общем числе организаций, осуществляющих технологические инновации, показывает удельный вес организаций, приобретших новые технологии, и организаций, передавших новые технологии (см. Рис. 11 и Рис. 12).
|
|
Рис. 11. Удельный вес организаций, осуществляющих технологический обмен, в общем числе организаций, осуществляющих технологические инновации (добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды; в процентах).
Источник: URL: https://www.gks.ru/doc_2009/nauka/ind_innov2009.pdf
Рис. 12. Удельный вес организаций, осуществляющих технологический обмен, в общем числе организаций, осуществляющих технологические инновации (связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; в процентах).
Источник: URL: https://www.gks.ru/doc_2009/nauka/ind_innov2009.pdf
Данные графики показывают, что в 2007 году среди организаций, осуществляющих технологические инновации, количество организаций, приобретавших новые технологии, равно 35,8% (для группы «добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды») и 34,9% (для группы «связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий»), а передавших такие технологии – 3,2% и 9,1% соответственно. При этом если уровень организаций, приобретших технологии, снизился (41,8% в 1995 году для первой группы и 77,8% в 1998 году для второй группы), то уровень, организаций, передавших новые технологии, остается практически стабильным (3,2% для первой группы в 1995 году и в 2007 году; 9,3% и 9,1% для второй группы в 1998 году и в 2007 году).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что за небольшими компаниями численностью до 1000 человек в сфере инноваций сохраняется достаточно большая роль, которая близка к роли, которую они играют в передовых экономиках мира, в Российской Федерации отчетливо прослеживается тенденция к монополизации знаний. Так как доля предприятий, осуществляющих инновации в России, по сравнению с развитыми странами слишком мала, и среди этих предприятий существует тренд на снижение доли организаций, производящих исследования и разработки. Кроме того, данное уменьшение происходит за счет организаций, покупающих новые технологии, при одновременной стабильности уровня организаций, передавших технологии, однако, здесь также необходимо отметить наличие уклона в сторону приобретения технологий, а не их передачи. Это значит, что предложение знаний на рынке России остается стабильно низким, с одновременным падением спроса на них, что может предвещать снижение инновационности экономики. В итоге не только переход к модели открытых инноваций видится затрудненным, но и ставится под вопрос дальнейшее развитие экономики в целом.
3. Число выпускников ВУЗов. В России доля лиц с высшим образованием в численности населения в возрасте 25-64 года в 2005 году составляла 21%, что близко к показателям таких стран как Республика Корея (23%), Япония (22%), Великобритания (21%), Швеция (21%), Испания (20%).[55] Данная статистика говорит о том, что количество людей с высшим образованием в Российской Федерации достаточно велико, однако, необходимо отметить, что максимальное значение в мире по этому показателю достигнуто в таких странах как США, Норвегия и Израиль и составляет 30% от общей численности населения. Такой высокий уровень образованности в этих странах обусловлен высоким уровнем жизни, их инновационной активностью, что создает спрос на людей с высшим образованием и предоставляет благоприятные условия для их иммиграции в данные страны.
Таким образом, в России существует достаточное количество людей с высшим образованием для создания инноваций, однако, его увеличение может повысить вероятность возникновения модели открытых инноваций.
4. Уровень развития рынка труда (уровень мобильности населения как косвенный показатель мобильности работников). Чем более мобильно население, тем быстрее знания, носителем которых оно является, могут перемещаться, тем чаще они могут быть использованы для создания инноваций. В Российской Федерации уровень мобильности населения в 2008 году составил 1,3%[56], в США этот показатель равен 7,8%[57], что ровно в 6 раз больше, чем в России.
Таким образом, население России является недостаточно мобильным, что затрудняет переход к модели открытых инноваций, так как знания распространяются недостаточно быстро.
Вместе со степенью распространенности знаний, которая говорит об уровне монополизации и диффузии знаний, важными факторами, определяющими возможность перехода к открытым инновациям, являются следующие индикаторы внешней среды:
1. Объем частного венчурного капитала. Как уже говорилось в первой главе данной работы, именно рост предложения частного венчурного капитала сыграл ключевую роль в возникновении модели открытых инноваций. В комбинации с факторами разрушения модели закрытых инноваций «рост мобильности работников» и «распространение высшего образования» фактор роста венчурного капитала рождает возможность внешней реализации идей, появляется новый путь, по которому знания могут быть выведены на рынок. Этим путем является стартап, который и финансируется за счет частного венчурного каптала. Такие стартапы становятся серьезными конкурентами крупных компаний-лидеров в данной отрасли.
Среди венчурных фондов и программ по развитию венчурного предпринимательства, действующих на территории Российской Федерации, следует выделить следующие: государственный Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, этот фонд предоставляет финансовую поддержку малым инновационным фирмам на возвратной основе; пилотную программу Европейской ассоциации венчурного капитала по поддержке развития венчурного капитала в странах бывшего СССР (NIS Venture Capital Support Programme), проект направлен на рост осведомленности о значимости венчурного капитала как средства финансирования малых и средних предприятий, что должно быть достигнуто благодаря проведению национальных и региональных встреч и семинаров; региональные фонды венчурного капитала (РФВК) Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Каждый РФВК располагает капиталом в размере 30 млн. долл. для инвестирования в качестве нового акционерного капитала в средние приватизированные и другие частные предприятия на цели финансирования проектов, которые, как предполагается, должны принести коммерческий доход.[58] На сегодняшний день объема венчурного капитала в России достигает 4,3 млрд. долларов[59], в сравнении с объемом венчурного капитала в 40 млрд. долларов в США, можно говорить о практическом отсутствии венчурного финансирования. Одним из важнейших показателей для венчурного капитала является индекс привлекательности России для венчурного капитала. Расчет данного индекса происходит на основе оценки следующих показателей: уровень экономического развития, налогообложение, степень развитости рынка капитала, качество человеческой и социальной среды, степень защищенности инвестора и уровень развития корпоративного управления, предпринимательская культура и степень предпринимательских возможностей (см. Приложение 6). В рейтинге привлекательности стран для венчурного инвестирования[60] Российская Федерация по состоянию на 2010 год, поднявшись на одну позицию по сравнению с 2006 годом, находится на 48 (38 баллов из 100) позиции из 66 возможных. Россия соседствует с такими странами как Оман (46 место), Румыния (47 место), Мексика (49 место), Латвия (50 место; падение с 39 места как следствие кризиса), на первом месте по привлекательности для венчурного капитала находятся США. Низкая привлекательность Российской Федерации для венчурного инвестирования приводит к низкому предложению венчурного капитала и в результате к практическому отсутствию стартапов. Данному процессу способствуют низкий уровень экономического развития (40 место), уровень защищенности инвестора и уровень развития корпоративного управления (61 место), низкое качество человеческой и социальной среды (54 место), низкий уровень предпринимательской культуры и низкая степень предпринимательских возможностей (47 место). Кроме того, по всем этим показателям, кроме экономического развития, Россия продолжает деградировать. Однако в России существуют и положительные тенденции по показателям экономического развития (перемещение с 57 на 40 место), развития рынка капитала (с 38 на 23 место), налогообложения (с 22 на 19 место) (см. Приложение 7).
Таким образом, несмотря на усиление позиций Российской Федерации в рейтинге привлекательности для венчурного инвестирования, степень предложения венчурного капитала в России предположительно останется на низком уровне, что затруднит появление стартапов. В результате отсутствует альтернативный путь реализации знаний, полученных исследователями в ходе исследовательской работы, что поддержит монополию отдельных организаций на знания и затруднит возможность появления модели открытых инноваций.
2. Уровень конкуренции. Целью данной работы является разработка рекомендаций по формированию политики государства для создания институтов, способствующих переходу отрасли информационно-коммуникационных технологий к модели открытых инноваций, поэтому далее будет рассматриваться конкуренция в ИКТ. В России «достаточно высокий уровень свободы конкуренции на российском рынке ИКТ. Однако, конкурентоспособность российского рынка ИКТ, сильно отстает от конкурентных позиций сырьевых отраслей. Скорость укрупнения компаний потребителей ИКТ продуктов превышает темпы роста в ИКТ отрасли, капитализация ИКТ компаний на глобальном рынке - недостаточна. Проблема заключаются в обеспечении эффективного правоприменения и установления действенных барьеров перед «серым» импортом, а также равных прав для участников рынка по доступу к государственным контрактам. Несогласованность, дублирование и параллелизм в работе министерств и ведомств в области ИКТ приводят к неэффективному использованию и распылению финансовых ресурсов. Административное регулирование без привлечения бизнеса дает почву для усиления монополизма и снижения уровня конкуренции»[61]. Таким образом, можно говорить о наличии конкуренции в ИКТ, но при этом уровень ее недостаточно высок, что связано с низким качеством государственного регулирования. Однако необходимо отметить, что для развития открытых инноваций в отрасли ИКТ необходима конкуренция не только в ИКТ, но и в смежных отраслях, в особенности, на рынках потребителей услуг отрасли ИКТ, так как это будет способствовать росту спроса на продукцию данной отрасли, что является одним из ключевых факторов усиления конкурентоспособности российской отрасли ИКТ.
3. Роль университетов как центра создания инноваций. На сегодняшний день в передовых странах университеты играют одну из важнейших ролей в сфере инноваций. Международный опыт наглядно демонстрирует, что лучшие вузы мира одновременно являются крупнейшими научными центрами. Благодаря коммерческой ориентации высших учебных заведений, знания, которые теперь создаются в университетах, стали более ориентированы на конкретные результаты, которые возможно коммерциализировать. Такая позиция университетов приводит к увеличению предложения знаний на рынке, исследовательские лаборатории университетов производят результаты, которые могут быть использованы любым участником рынка, снижая тем самым значение центральных исследовательских лабораторий крупных корпораций, а также создавая предпосылки возникновения модели открытых инноваций.
Сегодня можно констатировать следующий факт: «Высшая школа практически потеряла свою инновационную, исследовательскую составляющую. Только 16% преподавателей ведут исследования. Менее чем у 10% вузов есть исследовательский бюджет, превышающий 50 тыс. рублей в год на одного преподавателя. Российские университеты выпали из международных рейтингов, их места заняли китайские вузы»[62].
Таким образом, российские вузы в подавляющем большинстве не могут служить альтернативой для центральных исследовательских лабораторий компаний, поэтому предложение новых технологий на внутреннем рынке Российской Федерации ограничено, что делает трудным переход к модели открытых инноваций.
Подводя итоги анализа факторов, обуславливающих возможность перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций, следует сделать следующие выводы. В России интенсивность создания новых технологий в несколько раз меньше, нежели чем в передовых странах, объем передовых знаний, накопленный в экономике, также невелик и имеет характер некоторой инерционности. Роль небольших предприятий в инновационной сфере достаточно велика, но таких организаций мало, кроме того качество их инновационности также невысокое, так как оно заключается в приобретении новых технологий, а не в их создании. В России достаточно большое количество образованных людей для того, чтобы удовлетворить кадровый спрос на них у инновационных организаций, так как он находится на уровне развитых стран, но, в то же время, население недостаточно мобильно, поэтому рынок труда развит слабо, что не способствует стимулированию открытых инноваций. Необходимо отметить отсутствие альтернативных способов реализации созданных знаний (стартапов), ввиду отсутствия венчурного капитала, а также альтернативных способов создания знаний из-за утраты подавляющего большинства университетов своей исследовательской функции.
Однако наличие конкуренции в ИКТ удерживает инновационную активность предприятий от полной стагнации.
Обобщая данные факты, следует дать низкую оценку возможности перехода отрасли ИКТ к модели открытых инноваций без принятия серьезных мер в рамках государственного регулирования. Отрасль ИКТ является открытой системой и, следовательно, развитие открытых инноваций в данной отрасли невозможно без развития приведенных факторов внешней среды.