1. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ единственным основанием для разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство должно быть заявлено до вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению. Ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению удовлетворению не подлежит, как заявленное с нарушением срока установленного уголовно-процессуальным законом. Следует согласиться с позицией некоторых авторов, полагающих, что когда обвиняемый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в тоже время отказывается от услуг предоставленного защитника, то уголовное дело должно быть назначено и рассмотрено в общем порядке[4].
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы. При этом, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке по указанному условию, необходимо иметь ввиду, что тяжесть преступления в данном случае должна определяться санкциями статей, вмененных обвиняемому, а не наказанием, которое может быть ему назначено с учетом обстоятельств предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ, поскольку уголовный закон связывает это условие с наказанием, которое предусмотрено за преступление, а не с правилами его назначения.
Защитник Хрусталевав своей жалобе указал на незаконность приговора. По его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. И действительно в соот. с. ч. 3, ст. 264 УК РФ санкция за такое преступление в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортерным средством на срок до трех лет[5], однако в соот. с ч.7 ст. 316 наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Следовательно, наказание должно быть не более, чем 3 года 4 месяца лишения свободы и лишение права управлять транспортным средством на 3 года, так как требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации[6]. Во-вторых защитник указывает на то, что судья отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева что тоже является не правомерно, так как в ч. 4 ст. 316 говорится, что судьей могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что доводы защитника полностью обоснованы.
В свою очередь доводы осужденного не имеют никаких законных оснований. Во-первых обвиняемый сам ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Во-вторых судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого[7].
Что же касается доводов потерпевшего, то в соот. с. ч. 1 ст. 11 УПК РФ где сказано, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав, что не было сделано надлежащим образом.
2. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела[8].
В данной задаче, на мой взгляд, доводы защитника отвечают вышеуказанным требованиям, в связи с этим я думаю, что приговор суда может быть изменен.
В юридической литературе и среди некоторых юристов практиков существует мнение о том, что принятие решения о рассмотрении дела в особом порядке при назначении судебного заседания недопустимо в принципе, поскольку не могут быть выполнены все условия, перечисленные в статье 314 УПК РФ. В частности, на стадии назначения дела потерпевший не может выразить своего мнения к заявленному обвиняемым ходатайству, так как знакомится с материалами дела до обвиняемого, а согласие государственного обвинителя может быть получено только после приобретения должностным лицом органа прокуратуры такого статуса в судебном заседании, то есть после назначения дела к слушанию[9]
[1] Уголовно-процессуальный кодекс РФ по состоянию на 01.02.2010 г.
[2] Мусина В.А. Чечина М.А. Чечота Д.М. Уголовный процесс М., 1998.
[3] Шакарян М.С. Уголовное процессуальное право. – М.: 2004.
[4] Жеребятьев И. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2005.
[5] Уголовный кодекс РФ по состоянию на 15.03.2010 г.
[6] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.
[8] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.
[9] Граниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенстве// Уголовное право. 2004. № 3