1. Заключение под стражу - в уголовном судопроизводстве РФ мера пресечения, сущность которой состоит в лишении свободы путем содержания под стражей обвиняемого (подсудимого), а в исключительных случаях - подозреваемого на основаниях и в порядке, определенных уголовным законом. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина и прежде всего одно из важнейших прав - право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому заключение под стражу избирается лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и неуклонение обвиняемого (подозреваемого) и при строгом соблюдении ряда гарантий, установленных законом в целях обеспечения обоснованности применения этой меры пресечения. В то же время неприменение или несвоевременное применение заключения под стражу к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, может привести к совершению новых преступлений. Заключение под стражу - мера, обеспечивающая реальное пресечение противоправных действий обвиняемого (подозреваемого) на предупреждение которых направлены названные в ст.98 УПК меры пресечения.
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух, если обратиться к уголовному кодексу РФ я бы инкриминировала Ширяеву общественно-опасное деяние, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 161 УК РФ санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок от двух до семи лет, кроме того подозреваемый ранее скрывался от органов предварительного расследования.
2. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В данной задаче очевидна ошибка судьи, который перенес рассмотрение дела на следующий день, а потом и ещё на два дня при этом обвиняемый не присутствовал, что тоже является нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а в условии задачи указан десятидневный срок и апелляционная инстанция, таким образом, это снова ошибка допущенная судьёй. Кроме того в задаче сказано, что защитник был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, следовательно он должен был отказаться от другого следственного действия по другому уголовному делу, а судья в свою очередь, если указанный защитник не явился в судебное заседание должен был назначить подозреваемому другого адвоката.
На мой взгляд, следователь допустил следующую ошибку, а именно он отправил ходатайство в суд за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева, а должен был за 8 часов до истечения срока задержания.
Задача 3
В районном суде Владимирской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявлением ему обвинения, в отношении подсудимого был поставлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Вместе с тем данный приговор был обжалован осужденным, его защитником и потерпевшим в кассационном порядке во Владимирский областной суд.
Так, защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не производится.
В свою очередь осужденный в своей жалобе указывал на недостаточность доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.
И, наконец, признанный по делу потерпевший отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.