И для Хельсинки, и для Таллина, и для много еще кого,даже уже эти 15 – 20 млрд. - запредельные деньги - это финансовый Космос. Это главное? Нет. Главное то, что этих денег гарантировано не хватит (!), на тоннель у которого нет продуманного проекта. Нельзя просчитать «НЕЧТО», просчитать допустимо «ЧТО -ТО», когда оговорена, технически продумана трасса и конструкция.
Безусловно, если бы платила Великобритания и Франция, то это были бы не такие уж запредельные деньги. Главное начать. Не хватило? Добавили!
Особенно если тут начать сравнивать строительство соединения - переходас бюджетом НАТО (и что я только сравниваю?), то на всей Земле можно было бы построить все недостающие мосты, тоннели, трассы, взлетно – посадочные полосы (ВПП). То и тем более. Но…остановимся… Этап распределения чужих денегиногда интересен, но бесперспективен практически всегда.
Хорошо, возвращаемся назад…И что, интересно – деньги находятся. Деньги дает Китай. Не будем рассматривать, кто и что за этим стоит. Но рассмотрим еще один интересный вариант строительства, который как бы гарантированно не завершен. Это часть проекта.
Черногория. Трасса Бар – Больяре. Подгорица – Колашин. Трасса достаточно дорогая. Рельеф горной Черногории - это рельеф для съемок фильма о полете и приземлении на какую то планету в Космосе - это ущелья и каньоны. Красивая, необычная страна.Один из участков трассы длинной 41 километров предусматривает возведение 45 мостов и 32 тоннеля через горные массивы.
Тоже экономическая целесообразность трассы достаточно спорная.А строительство почти завершено. Но повторю – это часть проекта.
Трассу возможно было сделать проще и дешевле. Но ее делали «дороже». Если бы дешево, то, не исключено, ее бы и не делали бы. Но опять тихо вернемся к технической стороне дела.
Мост над каньоном реки Морача в Биоче.Точнее виадук 5 опор, высота одной опоры около 175 метров. Длина виадука около 960 метров. Конструкция моста – виадука достаточно изящна и требует безукоризненного строительства и безукоризненной эксплуатации и обслуживания. Но они и просили дорогой мост. И он, безусловно, дорогой и красивый. Не простенький. Хочется все – таки сказать, с одной стороны - два витка серпантина, с другой - большой такой пол витка серпантина и такой относительно небольшой мостик. Но нет.
И еще тоннель около 3 километров. О туннеле говорилось. Не более того.
Долг банку Китая около 1 млрд. Что связано с «недостаточной технической проработанностью проекта, а также необходимостью выполнения большого количества незапланированных работ». Проект практически завершен. Но…
Посмотрим на … и опять ничего не скажем.
Вспомним еще один как бы воплощенный проект…
Эресуннскоесоединение через пролив Эресунн. Копенгаген (Дания) – Мальме (Швеция). 1995 – 2000г.Диссинг + Вейтлинг, (Dissing + Weitling, датская фирма.(?!)Соединение, состоящее из части надводного моста, искусственного острова и подводной части -туннеля. Еще раз повторим. Надводная часть соединения берегов в виде моста, искусственный остров и подводная часть в виде тоннеля. Да ни простотой, ни дешевизной,тогда на этапе первичных эскизов, предпроектных рассуждений,здесь и не «пахло» даже в первом приближении. Стоимость сегодня озвучена–ориентировочно около 5 млрд. долларов США. (30 млрд. датских крон).Проект еще не окупился, а уже получил развитие, вкладываются дополнительные средства.Строиться еще тоннель. Хороший подход? Жизненный?Также обсуждался?В нем не было серьезной технической сложности?Когда – то, когда кто – то захотел построить это соединение–«они»тоже пришли к «проектанту», они знали к кому, и он дал им общее решение соединения - Мост – искусственный остров – туннель. Форму острова.Вначале они были даже полностью не согласны и вопросов было «тьма» – но на вопросы были даны ответы и не «они» решали главное.
При некомпетентном подходе, часто, серьезное, преподноситься как «второстепенная мелочь»,а второстепенная мелочь преподноситься как «некая великая трудность». Это формула общего порядка. И здесь она тогда тоже работала.Но кто – то принял окончательное решение и на базе этого предложения – первичных эскизов - они сделали проект. Он – «проектант» дал им все? Со всем они согласились? Нет. У них есть вопросы? Есть. Но соединение работает и тоже не будем на них останавливаться. Но они - эти вопросы еще скажут свое веское слово в перспективе. Не смотря, ни на что - «Они» не заплатили «проектанту»,также ни кроны.Когда «кто– то»и уже сравнительно давно, захотел построить соединение – переход Хельсинки – Таллинн,«они» тоже пришли к этому человеку - онитоже знали к кому - и получили только форму внешнюю какого – то непонятного острова и больше … ничего.Цветок. Пять лепестков.Казалось бы - все просто. Аналогия. Осталось построить только мост и туннель. И все. Но у них было много вопросов. И они знали с кем они имеют дело. Раз не дает эскизное решение – следовательно не все так просто. И аналогия здесь «не пляшет», так как есть «куча» непростых конкретных вопросов. Она состоит из некомпетентности и компетентности. Нужно отбросить второстепенное и ответить на Главное. «Они» эту «кучу»,почти всю,знали еще тогда. И «они» их задавали. Но ответа на Главные вопросы не получили. Когда на вопрос есть ответ, то вопрос как бы «расплывается» и «пропадает». Его как бы и не было! Но когда ответа нет…вопрос стоит в виде неприступной гранитной стены. Но, нужно было уже тогда, платить деньги. Сравнительно не большие. Пространство изменилось.Так как ему не было заплачено за тот проект, ключевое состояние - ТОГДА,КОГДА ОН ПРОСИЛ (?!). Тогда,до проекта,они деньги предлагали, но тогда он брать деньги не мог (?) и не взял. (?!!!) Допустимо посмеяться. Тогда была такая ситуация.Здесь не опечатка, большинство скажет – - Если деньги даются - их нужно брать, тогда, когда они даются. А он, наивная Душа, хотел получить деньги, тогда, когда им, как бы, все уже было ясно. А тогда, когда им все как бы было ясно, они платить уже не хотели. Когда как бы все ясно они точно не хотели платить. И не заплатили.Но напомню пословицу – «Скупой платит дважды».И они еще заплатят.Пусть не ему. Так как иногда платиться и «трижды» и «четырежды». Некомпетентность и жадность стоит дорого. Не нужно здесь путать расчетливость и жадность. Жадность - это тупая расчетливость. Наклоняются, «танцуют» и падают высотные здания, падают, разрушаются «точно» рассчитанные мосты, «крутит» виадуки… Нельзя точно рассчитать неправильную в принципе конструкцию. Конструктивно – силовая схема, стартовое состояние, должна быть верной, иногда говорят – «красивой». Но можно построить «на пределе», все, что «захочется».Да,другие, тоже«они», приходили еще к «проектанту»,опятьпо проекту соединения – перехода Хельсинки – Таллинн и, когда он им опять ничего не начертил,уверенно говорили –- Все решается и решиться. Обойдемся и без твоих Главных решений. Уже продаются билеты... И все отлично… И внимательно смотрели – слушали, надеясь, что он скажет…Но «проектант» был непреклонен – уже шло,повторюсь, другое пространство.И Главного технического решения соединения – перехода не дал.Но все – таки… Бегло. Финский залив – глубины от 40 до 120 метров. Глубина предлагаемого тоннеля до 200 метров? Как? Тоннель под водой, длинна от 50… 80…100 километров. Трасса соединения - переходаокончательно не выбрана. Это понятно. Так как она органически зависит от Главного решения по соединению – переходу. Поэтому она и не просчитана точно экономически. Погрешность расчета - это не 1 млрд. для Черногории.Нет решения по выходу тоннеля в районе Таллинна. Не простой «выход». Тоннеля? Есть свои «нюансы». По заливууже проходит «Северный поток», (NordStream)и вот – вот будет построен «Северный поток 2» (NordStream2). Они -NordStream - очень нужны Западной Европе, впереди идут трудные холодные зимы, «холодной жизни».Даже если строиться обычная железная дорога, то в районах, в области, мостов, виадуков, эстокад, тоннелей – она не совсем обычная. Она дополнительно технически оснащена.Поезд не может «сойти с рельс» в области моста, виадука, эстокады, тоннеля… «Постелена» техническая «подушка». Техническое решение, которое дополнительно страхует и не допустит аварии в этой области. И поэтому даже в случае тоннеля, моста, да чего угодно…нужно будет технически учитывать пересечение с «Северный поток», (NordStream) и «Северный поток 2» (NordStream2). Но это не главная проблематика. Это просто дополнительно, к слову.Или это не вопросы? И как следствие - Главного технического, решения НЕТ! И как следствие, повторюсь еще (очень важно!), экономического, просчитанного, выверенного, обоснованного, решения тоже – НЕТ. По крайней мере озвученного - НЕТ.
Главного решения – что строить. Ответив на все вопросы. Органически увязав все.
Втехнике не все так просто. Техника движется вперед очень медленно, «прожевывая» научные заделы, исследования. Прошло почти двадцать лет, на предложенной форме острова, кто – то «дорисовал» дома.Идут согласования. Поговорили о туризме, но в целом, проект остался на этапе поверхностных, технически некомпетентных разговоров, политического толка. И что?
Есть ли решение? Которое бы всех, подчеркиваю всех, устраивало? Так как заинтересованных сторон здесь не две, а все – таки больше. Сколько? Пока не будем считать. Или все - таки бегло перечислим. Это очень интересно и для Швеции, и для Дании, и для Латвии и Литвы.И так далее…Это интересно для всех европейских государств.
Решение есть. И это, по ряду соображений, не тоннель.Внедрение проекта «разбито» на этапы.И его нужно купить.
Если уж говорить… то и соединение – переход – тоннель через пролив Ла – Манш это тоже только этап, только часть (!!!). Соединение – переход через пролив Эресуннтоже-это только этап, только часть – они уже строят дополнительно тоннель (!!!). Но и это,что строиться не все... Одно решение верное, другое – третье верное…? Или…?
Здесь тоже соединение – переход будет разбит на этапы. Каждый делает только свой этап… если хочет. Не делает? Соединение все равно будет работать!
А нужно,что?
1.Нужно платить деньги за общую технически обоснованную Идею проекта соединения – перехода Хельсинки - Таллинн.Сегодня.Причем сразу. Когда Идея есть, то и платить как бы не нужно. Все вдруг станет всем (!) ясно. А что же сегодня?
2. Делать проект этапов строительства на базе Идеи проекта. И строить поэтапно.
3. Экономически дать точную, реальную цену, каждого этапа проекта – строительства соединения - перехода.Проект считается точно. Если проект не поддается точному расчету – проект не доработан.
4. Построить и пустить в эксплуатацию только часть соединения - перехода.
Пространство сегодня другое… Решение хорошо еще и тем, что у Хельсинки и у Таллинна будут четко разделены вопросы эксплуатации соединения их холодноватых берегов.И, не смотря на их добрососедство, это, поверьте, не плохо. Проект хорош еще и тем, что можно построить работоспособную только одну часть. Хельсинки построило свою часть соединения, а Таллинн нет… И ничего. Соединение будет работать! И, все заработает.Да, забыл, повторюсь, вокзалы будут не нужны… И не исключено, что частичное решение понравиться даже больше, чем целое решение. Но что дешевле, то это уж точно.
Итак… Все – таки, опять - нужно финансирование. Но пока только за Идею проекта и Проект. Но это деньги - условно очень небольшие, только конкретизации проектного предложения. И это серьезно, технически обоснованно и технически продуманно. И не дорого.
И начинать должен Хельсинки…И сегодня.
Как завершение, как окончание.
Здесь осталось «одно» рассуждение, не знаю, как назвать … изложенное вскользь, предельно не конкретно. Возможно,сейчас здесь и не будет добавленотак уж конкретики, но все -таки это уже сегодня нужно написать. Есть технологии известные, признанные, озвученные. А есть технологии официально научным пространством не признанные, которые относятся к области… точнее это относиться к нескольким пространствам, и это же и почти это же, называется еще другими словами...Но понятно, дело не в словах, жизнь ставит вопросы, и люди пользуются этими технологиями, этими программами, этими алгоритмами,когда нужно решить стоящую не только техническую задачу,так как они были (!!!), есть и безусловно будут. О них пишут… крайне редко, неконкретно, ими пользуются… но только в закрытом режиме. Закрытые общества. Надгосударственные структуры.
Будущее идет. Будут ли государства? Не знаю. А они -закрытые общества –наверняка будут. Они тоже были (!!!), есть и, безусловно, будут. А архитектура, дизайн и все, что допустимо отнести к пространству архитектуры и дизайна, так как это пространство очень зыбко, расплывчато и не конкретно, относится и к этим обществам и относиться очень туманно, в терминологии сегодняшнего дня. Это только часть большой, допустимо сказать бесконечно сложной структуры надгосударственного управления - «Угольник и циркуль» обществ и государств.
Просто как дополнительная информация, для рассуждений. Истинные авторы некоторых известнейших построек не те, которых все знают,авторы известнейших фильмов, также не те, которых все знают, а совершенно другие люди.
И хочется повторить
1. Бурдж – аль – Араб, Отель «Парус», Арабская башня. 1994 – 1999 год, (Консалтинговая компания, AtkinsLimited, woodcote,GroveAshleyRood,Ersom,Surrey,KT 185,
BW,London,UK). автор Главного решения, первичного эскиза и расположения здания (!) не Том Райт(WrightTom).
2. Падающая башня – Наклонное здание (Типа Пизанской башни). Кто автор Главного первичного эскиза здания и здания пристройки? (Абу – Даби, 2007 – 2011годы, RMJM, London).
3. Эресунский «мост». Копенгаген (Дания) – Мальме (Швеция).DissingWeitling. 1995-2000 год. Кточертил эскизы и давал Главное техническое решение соединения, мост – остров – подводный тоннель?
4. Качающийся мостик. Крис Уилкинсон. (ChrisWilkinson).(Работал с Норманом Фостером (FosterNorman) 2000 -2001 год. Кто автор первичного эскиза конструкции?