Огурец горький — брось, колючки на дороге — уклонись, и всё23.
Марк Аврелий
Конфликт двух американских фруктовых компаний достиг апогея в 1915 году. Обе пытались купить участок земли в 2 тысячи гектаров в джунглях Центральной Америки. Но о праве собственности на спорную плантацию заявляли два местных жителя. Документально подтвердить свои слова применительно к территории, находящейся где-то между Гондурасом и Гватемалой, не мог ни один из них.
Реакция компаний на эту ситуацию определилась их организацией и духом. Одна была крупной и мощной, другая — ловкой и хитрой. Первая — корпорация United Fruit Company. Вторая — мелкая фирма, принадлежавшая эмигранту Сэмюэлу Земюррэю. United Fruit Company бросила на решение проблемы группу высококвалифицированных юристов. Им поставили цель: найти по стране любые полезные клочки документации. Корпорация была готова купить их за любые деньги, не торгуясь.
Мелкий коммерсант Земюррэй оказался в проигрышном положении, не так ли? Он не мог состязаться с монстром. Он и не стал. Сэм подошел к делу гибко и дерзко: он встретился по отдельности с каждым из предполагаемых владельцев и купил землю у обоих. Конечно, он заплатил дважды, но зато игра была окончена. Участок принадлежал ему, кто бы ни оказался предыдущим владельцем. Решайте вопрос, а не думайте о правилах.
Так реализуется прагматизм. Не беспокойтесь о «правильном» способе. Беспокойтесь о правильном способе. Так делаются дела.
Земюррэй всегда поступал с препятствиями подобным образом. Например, ему нужно было построить мост через реку, но власти не дали ему разрешение. Рассказывают, что правительственных чиновников подкупили конкуренты. Земюррэй не стал бодаться с администрацией — он поручил своим инженерам построить два длинных пирса, каждый из которых доходил почти до середины реки. К реке по обоим берегам подвели железную дорогу — прямо к пирсам. За несколько часов между пирсами можно было развернуть понтон — пирсы превращались в мост, который после перевозки грузов так же легко сворачивался. United Fruit Company подала жалобу на самоуправство, а Земюррэй только рассмеялся: «Ну что вы, это же не мост. Это просто два небольших причала».
Иногда вы делаете так. Иногда — этак. В школе учили не этой тактике — здесь подгонка методов под конкретную ситуацию. Девиз должен быть таков: «Неважно как, лишь бы работало ». Мы тратим массу времени на размышления о том, что в результате должно получиться или какие правила нужно применять, чтобы добиться совершенства. Мы говорим себе: начнем, как только сложится благоприятная ситуация, когда убедимся, что можно доверять контрагентам. Но для дела лучше сосредоточиться на работе с тем, что у нас уже есть. Сконцентрироваться на результатах, а не на условиях их достижения. Как говорят в жестком бразильском джиу-джитсу, неважно, как вы уложили своих соперников на землю, главное, вы их уложили.
Земюррэй никогда не терял из виду свою цель. Если ему было нужно переправить бананы через реку, то не имеет значения, как называется то, что имеется в наличии, — мост или «два пирса с понтоном между ними». Просто груз должен оказаться там, где должен. Когда Сэм захотел выращивать бананы на конкретной плантации, было неважно, кому она принадлежит на самом деле, — ему важно было стать законным владельцем земли.
У вас тоже есть подобная задача для решения. С одной стороны — желаемое. С другой — реальное (и это почти всегда выглядит катастрофично). Как далеко вы способны зайти? И что готовы сделать?
Долой жалобы. Долой болтовню. Не поддавайтесь бессилию и страху. Вы не можете просто убежать домой к мамочке. Как вы собираетесь решать свою проблему? Как вы намерены обойти правила, которые ограничивают вас?
Возможно, вам придется стать несколько б о льшим пройдохой, чем это нужно для комфорта, или посмотреть на что-то сквозь пальцы. Иногда придется игнорировать устаревшие правила или просить у начальства извинения за свои действия задним числом (потому что если попросить разрешения заранее, то последует отказ). Но если у вас имеется важная миссия, то значение имеет ровно одно — результат.
Чернокожему бедняку Ричарду Райту был 21 год. Годы спустя он станет известным писателем, но пока он хотел читать, причем так, чтобы ему никто не мешал. Афроамериканцу на расистском Юге даже в XX веке было небезопасно на голубом глазу отправиться в библиотеку. И Райт написал записку: «Уважаемая госпожа, выдайте, пожалуйста, этому черномазому несколько книг Генри Менкена для меня». И неразборчиво расписался. Правда ведь, никто не напишет так о самом себе?! Ричард протянул библиотекарше краденый читательский билет — на него и оформили запрошенные томики журналиста и сатирика.
Когда ставки так высоки, лучше быть готовым поломать правила или совершить что-то отчаянное или сумасшедшее. Утереть нос властям: «Так это же не мост. Не понимаю, о чем вы говорите». Иногда не вредно показать средний палец тем, кто пытается навредить вам, — и плевать на ханжеские правила приличия.
Прагматизм не столько реализм, сколько гибкость. Есть масса путей из точки А в точку Б, и далеко не все они представляют собой прямую линию. Вам просто нужно добраться туда, куда нужно. Однако слишком много людей проводят время в поисках идеального решения, пропуская подворачивающиеся возможности.
Как однажды заметил китайский политический деятель Дэн Сяопин: «Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей». У античных философов-стоиков было собственное напоминание: «Не ожидай платоновского государства»24. Совершенства такого рода не существует. Надо делать все возможное исходя из имеющегося. Нельзя сказать, что прагматизм принципиально идет вразрез с идеализмом. Первый iPhone был революционным, но он поставлялся без функции копирования и вставки и ряда других опций, которые Apple хотела в него включить. Стив Джобс считался перфекционистом, но и он понимал, что в какой-то момент нужно идти на компромисс. Важно то, что дело у вас сделано и что все работает.
Начните думать как радикальный прагматик: амбициозный, напористый, чтящий идеалы, но при этом практичный и руководствующийся возможным. Амбиции не в том, чтобы иметь все, что хотелось бы, и не в том, чтобы прямо в этот момент изменить мир, а в том, чтобы получить то, что необходимо. Думайте масштабно, но сознавайте разницу между важным и лишним.
Думайте о прогрессе, а не о совершенстве.
Перед такой силой рухнут все препятствия — им просто не останется ничего другого. Если вы их обойдете и сделаете ненужными, в них не будет смысла.
ПОХВАЛА ФЛАНГОВОЙ АТАКЕ
Кто не видит непредвиденного, тот не видит ничего, ибо известный путь является тупиком.
Гераклит, древнегреческий философ
В американской истории Джордж Вашингтон остался храбрым генералом, громящим британских оккупантов. Однако реальная картина не так великолепна. Вашингтон не занимался партизанщиной в полном смысле этого слова, однако был от нее недалек. Вашингтон был хитер и сообразителен и часто уклонялся от сражений.
Его войско было невелико, недостаточно обучено, плохо снабжалось и вообще не казалось особо надежным. Поэтому он в основном оборонялся, намеренно избегая стычек с крупными британскими соединениями. Вашингтон стремился укусить более сильного врага и сбежать, внезапно ударить и удрать.
Он приказывал своим войскам никогда не атаковать там, где атака очевидна, где враг будет ее ожидать: «Там, где опасность ждут меньше, враг будет не готов, а значит, там есть перспектива успеха». Поэтому мелкие стычки, в которые ввязывался Вашингтон, выглядели и ощущались крупными победами. Его самая славная «победа» не была даже столкновением с англичанами. Практически в безвыходном положении Вашингтон в Рождество пересек реку Делавэр и атаковал спящих немецких наемников, которые, как считается, были нетрезвы.
Вашингтон действительно лучше отступал, чем наступал, он умело сохранял войска, которые иначе были бы разбиты. Вашингтон редко попадал в ловушки — он всегда находил из них выход. Надеясь просто изматывать противника, он сделал увертливость мощным оружием, хотя особо привлекательной эту способность не назвать.
Ничего удивительного в том, что военное прошлое генерала и первого президента США было со временем слегка отбелено и приукрашено. Он не был единственным, для которого такое делалось. Величайший миф истории, пропагандируемый фильмами и романами и подкрепленный массовым невежеством: судьба войны решается, когда две колоссальные армии сходятся лоб в лоб в масштабном сражении. Да, это представление — драматическое и бесстрашное; вот только оно совершенно неверно.
Блестящий стратег и военный историк Бэзил Лиддел Гарт проанализировал 30 военных конфликтов, включавших в себя больше 280 кампаний, — от античной истории до второй половины XX века. Он пришел к ошеломительному выводу: только в шести кампаниях из 280 решающая победа стала результатом прямой атаки на основные силы противника. Только в шести. То есть в двух процентах случаев.
Но как же можно добыть победу не в лоб? Как угодно: фланговой атакой, внезапным нападением, психологией, хитростью, нетрадиционными средствами. Лиддел Гарт писал в своем шедевре «Стратегия»25:
«Выдающийся военачальник предпочтет самый опасный непрямой путь — если нужно, через горы, пустыни и болота, с горсткой войск, даже отрезая себя от своих коммуникаций. По сути, любые неблагоприятные условия лучше, чем риск тупика, в который ведет прямой путь».
Если вы в тупике, если напрягаете все силы, если вам говорят, что вы выглядите, как будто надорвались… Сделайте шаг назад, а потом обойдите проблему. Найдите рычаг. Подойдите по «линии наименьших ожиданий».
Каковы ваши первые инстинктивные действия при встрече с проблемой? Уничтожить конкурента? Спорить, пытаясь изменить укоренившееся мнение? Не пытаетесь ли вы вломиться в парадную дверь, когда, возможно, открыт и черный ход, и окна?
Что бы вы ни делали, если ваш план не учитывает физику или логику, действовать будет труднее (не говоря уже о том, что невозможно). Вспомните о генерале Гранте, который понял, что для захвата Виксберга надо пройти мимо города, а не идти на него фронтом. Вспомните о великом баскетболисте и тренере Филе Джексоне, выигравшем посредством треугольного нападения 11 титулов чемпионов НБА и введенном в Зал славы баскетбола в Спрингфилде.
А ведь треугольное нападение предназначено не для прямого продавливания обороны, а для ухода от давления защиты. Если игроки противника успевают расставиться, то атаковать приходится там, где они определили и где они сильны. Разумнее даже не пробовать — просто сконцентрировать свои ограниченные ресурсы в другом месте.
Почему же кажется, что умение выдающегося мастера не требует от него никаких усилий? Причина не только в том, что мастера владеют процессом. Они действительно делают меньше, чем другие, неопытные люди. Они прикладывают силу только там, где она будет эффективной и не утомляют себя лишними и бессмысленными усилиями.
Как заметил кто-то после схватки с Дзигоро Кано, создателем дзюдо, «бороться с Кано все равно что бороться с пустой курткой!»
Так можете действовать и вы.
Вы в меньшинстве? На вас нападают с тыла? Не хватает денег? Все это не обязательно недостатки. Они могут оказаться и преимуществом. При таких условиях мы с меньшей вероятностью бросимся в самоубийственную лобовую атаку. Такие условия вынуждают нас проявлять изобретательность, искать обходные пути и делать для победы все возможное — но только не бросать врагам вызов там, где они сильнее. Эти условия говорят нам: не идите в лоб.
Преимущество в размере или силе часто становится причиной реальной фатальной слабости. Инерция успеха мешает нам разрабатывать новые методы. Крупным компаниям и весомым людям незачем заботиться об эффективности — они могут прибегнуть к грубой силе. И этот метод у них работает… До какого-то момента. Пока они не встретят вас, а вы не переиграете их с помощью искусных непрямых маневров, потому что откажетесь сталкиваться с ними лоб в лоб — в единственной ситуации, когда они сильны.
Мы играем в игры, где слабый побеждает сильного. Поэтому не надо пытаться уравнять силы. Конечно, природный инстинкт всегда предлагает нам толкнуть в ответ на толчок. Но боевые искусства учат нас другому: надо игнорировать это побуждение. Не следует отталкивать, лучше потянуть противника на себя и вывести его из равновесия. Стратегия черного хода предоставляет колоссальные возможности, и они ни в коем случае не ограничиваются военным делом или бизнесом.
Философ Сёрен Кьеркегор редко стремился убеждать, давя авторитетом. Он использовал метод, который называл «непрямой коммуникацией». Кьеркегор использовал псевдонимы, причем каждая вымышленная личность воплощала какую-нибудь точку зрения. Получалось рассмотрение темы с разных сторон, которое эмоционально и драматично передавало его взгляды. Он редко говорил «делай так» или «думай этак». Вместо этого он показывал новые способы посмотреть на мир и понять его.
Не пытайтесь никого убеждать, оспаривая многолетние укоренившиеся воззрения. Ищите общий язык, найдите рычаги, которые заставят вас выслушать. Создайте альтернативу, которую поддержит так много людей, что противники добровольно откажутся от своих взглядов и перейдут в ваш лагерь.
То, что приводит к результату, не всегда изначально выглядит самым впечатляющим. Иногда кажется, что вы срезаете путь или играете нечестно. На вас могут давить, вас могут обвинять, словно придерживаться полезного для себя — какое-то жульничество. Не занимайтесь самобичеванием — уверяю, вас на него спровоцировали.
Вы ведете себя подобно настоящему стратегу. Не транжирьте ресурсы в надежде, что это сработает. Не тратьте энергию на сражения, куда вас втягивают себялюбие и гордыня. Сражаетесь там, где это оправданно тактически. Верите или нет, но это трудный путь. Именно поэтому он и работает.
Помните: иногда самая длинная кружная дорога — кратчайшая возможность попасть домой.