Удостоился персонального внимания “орлов синагоги” и я, грешный. “ Мы сожалеем, – пишут они, – что главный редактор газеты "Русь Православная" Константин Душенов продолжает оскорблять память глубоко уважаемого нами митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, издавая под его именем глупые и неграмотные книжки ”.
Глупцами, на самом деле, выставили себя сами авторы этого дурацкого пассажа. Дело в том, что митрополит Иоанн еще при жизни предвидел возможность того, что со временем иудеи попытаются поставить под сомнение подлинность его антижидовских проповедей, заявлений и статей. И потому визировал своей собственноручной подписью каждую их страницу.
Все эти оригиналы с подписями владыки в полной сохранности находятся в архиве пресс-службы митрополита. А архив этот, в свою очередь, находится у меня. И я уже не раз предлагал нашему высокому церковному начальству – которое тоже иногда не прочь порассуждать о том, что “ митрополит Иоанн не писал того, что издается под его именем ” – создать при Синоде специальную комиссию по духовному наследию митрополита Иоанна. Туда бы я с удовольствием передал документы, подтверждающие авторство Владыки. Но нет! Молчат высокие иерархи. С чего бы это, а?..
А богомерзким жидам, лукаво расписывающимся в своем “глубоком уважении” к почившему старцу, я скажу так: напрасно беспокоитесь. Никого вы обмануть не сумеете. Именно вы, талмудисты-христоненавистники, были главными гонителями и врагами митрополита Иоанна при жизни.
Впрочем, на всякий случай я готов напомнить нашим читателям основные вехи этой истории.
Свою публичную проповедь старец-митрополит начал в июле 1992 года. “В посланиях петербургского владыки полыхают отблески средневековых костров”, – тут же всполошился проеврейский “Вечерний Петербург” (8.09.1992) “Еретики и жиды не дают покоя “смиренному” Иоанну Петербургскому и Ладожскому, – подхватил тему еще один еврейский журнал (“Новое время”, март 1993) – Веронетерпимость и антисемитизм связаны в его статьях и выступлениях неразрывными узами... Утверждая, что “мы больше не можем позволить себе делиться на “белых” и “красных”, Иоанн ясно дает понять, под какими знаменами и “белые”, и “красные” могут сегодня объединиться. Почему бы не вернуться к хоругви с изображением Георгия Победоносца?”
Можно считать, что две эти публикации обозначили главные направления жидовской “критики” владыки Иоанна. С момента их публикации обвинения в “мракобесии” и “антисемитизме” уже не утихали ни на миг, сопровождая старца до самой кончины. Не имея возможности (смелости? образования?) оспорить его мировоззрение по существу, оппоненты митрополита употребили в ход последнее оставшееся (и такое привычное) оружие: брань, клевету и политические доносы.
На этом, впрочем, дело не кончилось. “Орлы синагоги” воззвали к “мировому общественному мнению”, и вскоре в травлю митрополита включилась зарубежная “демократическая общественность”.
23 февраля 1993 года Первый съезд Конгресса еврейских организаций и общин России заявил о своем намерении обратиться к Патриарху Алексию II с требованием (!) “ принять неотложные меры в связи с публикациями митрополита Иоанна ”. Присутствовавший при сем Генеральный секретарь Всемирного Еврейского Конгресса Израэль Зингер заявил: “ Мы наймем лучших адвокатов, неважно, сколько нам это будет стоить...” (Сообщение агентства РИА, 24.02.93).
Лондонская “Санди Телеграф” (24.10.93) писала: “Всякий, кто пребывает в заблуждении, будто Россия стремится к достижению демократии и терпимости или постигает мастерство разумного самоанализа, должен поговорить с Санкт-Петербургским митрополитом Иоанном. “Сегодня осуществляется продуманный план по устранению русского народа”, – утверждает он. Задыхаясь и хрипя, вещает о мученичестве Руси... Эта вереница жалоб нам знакома и имеет многовековую историю, коренясь в средневековом поверье, будто Москва есть “Третий Рим”...” В том же духе высказалась и “Нью-Йорк Таймс”, назвав Владыку “наиболее выдающимся представителем русской реакции” (22.06.93).
Особенно трогательно на таком фоне выглядело тесное взаимодействие российских и западных еврейских СМИ, проявлявшее себя всякий раз, когда митрополит вторгался своей проповедью в запретные для упоминания и обсуждения области. “Российские и зарубежные журналисты совместно обратились к руководству Русской Православной Церкви, – умилялись, например, “Московские Новости” (№12 за 1993 год), – с просьбой разъяснить отношение РПЦ к статье митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна “Битва за Россию””.
Еще бы! Как же им не беспокоиться, если “в статье широко цитируются так называемые “Протоколы сионских мудрецов”, где автор находит неоспоримое свидетельство существования тайного, хорошо спланированного и оплаченного мирового заговора против России”. Обидно ведь – столько лет трудились, “закрывая” эту взрывоопасную тему, создавая вокруг нее хорошо охраняемую зону умолчания, и вот – на тебе! Все насмарку...
Некоторые слабонервные евреи-журналисты впали по такому поводу в форменную истерику. “ И это – священноначалие Русской Православной Церкви? – кликушествовала антирусская “Русская Мысль” (5-21.07.1993), – Это Христос научил их ставить на место Бога медный кумир державы?.. Это Христос вдохновил митрополита Иоанна разбрасывать по России крысиный помет “Протоколов сионских мудрецов”?.. Откуда у него такой сумрак сознания?.. Ему, как и фюреру, нужна благословляющая их политическую мораль “внутренняя правда” этого пакостного сочинения... Замените в его сочинениях православную душу немецкой, Россию – Германией, и вы получите почти подстрочный перевод сочинений Адольфа Гитлера...”
Комментировать этот бред не имеет никакого смысла. Достаточно ознакомиться с любой статьей митрополита Иоанна, чтобы понять, насколько нелепы подобные обвинения. Однако ненависть всегда слепа: кое-кому идея подверстать петербургского старца под ярлык “православного фашизма” показалась весьма перспективной.
“Сегодня Московская Патриархия, столь почитаемая президентом России,...уважаема и “непримиримой оппозицией”: нацистскими и националистическими кругами, сегодняшними фашистами, вчерашними большевиками и комсомольцами”. Об этом (в номере за 19.04.1994) оповестила читателей газета “Известия”, признанный лидер демократической печати, известная своей близостью к кремлевским обитателям. Оповестила, надо думать, не без надежды на то, что начальство “сигнал” услышит, опасность уразумеет и примет “соответствующие меры”.
“Сегодняшняя “клерикальная аристократия” не препятствует церковным пастырям участвовать в создании идеологии раскола, ее нацистских и фашистских вариантов, – внушали “Известия”. – У авторов этой литературы есть свой живой классик и незыблемый авторитет: митрополит Иоанн Санкт-Петербургский... Чем же просвещает своих читателей новоявленный “духовидец”? Перед нами катехизис псевдоправославного мессианства, черносотенства и нацизма...”
Но было поздно. Усилия самых разномастных ненавистников Владыки оказались тщетными. Уже к началу 1993 года “феномен митрополита Иоанна” состоялся, и все нападки отныне лишь увеличивали популярность Владыки. Независимо ни от чего – он прочно вошел в русскую историю, и его идеи завоевывали все больше сторонников как среди рядовых мирян, так и в среде российского духовенства.
Тогда в борьбу с митрополитом незамедлительно подключили местное начальство. “Возрождающаяся Русская Православная Церковь, – заявил мэр Петербурга Собчак (“Независимая газета”, 27.05.1993), – может стать пособником вчерашних коммунистов, тех, кто сегодня стал национал-патриотом и борется под флагом национализма за возрождение России... Эта опасность сегодня очень четко обозначена. Обозначена прямым сотрудничеством некоторых иерархов с бывшими коммунистическими обществами и движениями”. Так был сформулирован еще один прием “антииоанновской” пропагандистской кампании: попытка представить его “красным митрополитом” и “коммунистом в рясе”, поставив таким образом под сомнение надпартийный характер проповедей Владыки.
И это не случайно. Бесстрашный и беспристрастный митрополит на глазах превращался в символ русского общенационального, соборного единства, символ преодоления пагубного раскола общества на “красных” и “белых”. Как же было не беспокоиться ревнителям “плюрализма”, мастерам практического применения древнего, как мир, принципа “разделяй и властвуй”?
ДОНОСЫ, ДОНОСЫ, ДОНОСЫ…
Среди многочисленных проблем современной России, которые затрагивал в своих трудах владыка Иоанн, ни одна, пожалуй, не вызвала столь шумной полемики, как проблема русско-еврейских отношений.
Сперва оппоненты Владыки решили, что с помощью обычных манипуляций фактами они довольно легко смогут запутать престарелого митрополита в паутине своих лукавых аргументов, на которые – казалось им – архиерей, не имеющий специального исторического образования, ответить не сумеет.
Журналисты “Московских Новостей” – газеты откровенно антирусской и проеврейской – были настолько в этом уверены, что предложили митрополиту Иоанну ответить на ряд письменных вопросов прямо на страницах их издания. Среди прочих (“типовых” для демократического сознания: о “расколоучительстве”, о “дружбе с коммунистами” и т.п.) Владыке был задан и вопрос на еврейскую тему.
“Как вы относитесь к Бернскому процессу 1934 года, во время которого было доказано, что “Протоколы сионских мудрецов” – фальшивка? – спрашивали журналисты. – Известно ли Вам, что именно “Протоколы” стали основанием для уничтожения фашистами миллионов людей?”
Однако организаторов этой дискуссии ждало серьезное разочарование.
“Я благодарен вам, – сказал Владыка, – за то, что вы затронули этот вопрос. В нем действительно пора разобраться. Жаль только, что конструктивное, ответственное обсуждение проблемы подменяется истерической полемикой и наклеиванием на оппонентов разнообразных политических и идеологических ярлыков...
Что же касается Бернского суда, то я позволю себе предположить, что вы сами с его материалами не знакомы, иначе вы не датировали бы 1934 годом процесс, решение по которому на самом деле было вынесено 14 мая 1936 года... По результатам суда была подана апелляция, и апелляционный суд в Цюрихе 1 ноября 1937 года признал несостоятельными утверждения о подложности документа...
Утверждение о том, будто “Протоколы” стали основанием для уничтожения фашистами миллионов невинных людей... не имеет под собой достаточных оснований. Разве что предположить, что массовый геноцид, развязанный нацистами против народов России, являлся одним из элементов осуществления плана, описанного “Протоколами” – там ведь предсказаны разрушительные мировые войны... При этом не надо упрощать вопрос – в основание расовой и идеологической доктрины нацизма были положены самые разные элементы: от философии Фридриха Ницше до культурологических исследований Хьюстона Чемберлена...”
Столь квалифицированного ответа инициаторы диалога явно не ожидали и публиковать интервью у себя в газете отказались. Под названием “Я не политик, я – пастырь”, с соответствующим подзаголовком (“Ответы на вопросы газеты "Московские новости”, на которых она настаивала, но не решилась напечатать”) беседа увидела свет на страницах “Советской России” 11 июня 1993 года. Эффект был поразительным. С этого момента ни одна еврейская организация, ни одно демократическое издание не решались предложить митрополиту откровенную и равноправную дискуссию, ограничиваясь публикацией возмущенных реплик и различного рода “открытых писем”...
Зато уж в них недостатка не ощущалось.
12 апреля 1994 года “Независимая газета” под грозным заголовком “Я предостерегаю!” напечатала открытое письмо еврея Глеба Якунина, бывшего тогда депутатом Государственной Думы, президенту Ельцину. В этом письме, выдержанном в жанре откровенного и бесстыдного политического доноса, автор призывал Ельцина инициировать административные и уголовные преследования, направленные против высшего священноначалия Русской Православной Церкви, особенно – против митрополита Иоанна.
“Патриарх, – по словам Якунина, – не давая никакой оценки распространяемой митрополитом Иоанном фашистской идеологии, тем самым покрывает антиконституционную и антихристианскую деятельность псевдоправославных шовинистов”. Самого митрополита автор письма обвинял в “богословско-догматическом обосновании антисемитизма,...призывах к антисемитской агрессии,...разжигании межрелигиозной розни и вражды между народами”, прямо призывая власти возбудить против авторитетнейшего русского архиерея уголовное дело.
Поводом к этой депутатской истерике послужила статья митрополита “Творцы катаклизмов”, опубликованная в газете “Советская Россия” 22 марта1994 года. В статье Владыка – впервые после революции 1917 года – сделал попытку “ с христианских позиций разобраться в сложных и болезненных вопросах межнациональных и межконфессиональных отношений”, преодолеть “блокирование широкого, свободного и гласного обсуждения проблем, имеющих для русской жизни принципиальное, судьбоносное значение”.
Донос Якунина не заставил митрополита замолчать. Публикация “Творцов катаклизмов” вызвала целый поток читательских писем – заинтересованных и одобрительных, критических и обличительных. На некоторые из них Владыка ответил через газету. Таким образом с этой темы было снято многолетнее “табу” и сделаны первые, самые важные шаги в ее “широком, свободном и гласном обсуждении”.
Но ненавистники митрополита тоже не собирались сдаваться. 7 июля 1995 года тот же Якунин – на этот раз совместно с другим депутатом Госдумы, Борщевым – направил обращение “Руководству Русской Православной Церкви”. (Видно, уж очень встревожились жидодемократы ростом популярности митрополита, если решили обратиться к священноначалию РПЦ, которое сами же нещадно ругали, обвиняя в “реакционности” и “антидемократизме”.)
“Митрополит Иоанн, – говорилось в этом обращении, – активно продолжает от имени Церкви распространять идеи антисемитизма, черносотенства, великодержавного шовинизма, политического мракобесия... Он... открыто призывает к этническим чисткам в госаппарате и в СМИ... (Вот уж, воистину, у страха глаза велики: Владыка говорил лишь, что “пока имеющиеся сегодня диспропорции, фактически узаконивающие дискриминацию русского народа, не будут устранены – тщетны все надежды на возрождение Великой России” – К.Д.) Он... открыто призывает политическую оппозицию к “прочному и дееспособному объединению”...
Удивительно, что патриарх Алексий II до сих пор не поставил вопроса о замене митрополита Иоанна. Тем более, что главный идеолог черносотенства действует именно в Санкт-Петербурге, где церковные учреждения всегда отличались большей лояльностью к проблемам либеральной веротерпимости...”
Это воззвание, как и все другие подобные документы, никак не повлияло на деятельность Владыки. Патриарх в очередной раз повторил, что “митрополит Иоанн выражает свою личную точку зрения”, намекнул на “влияние ближайшего окружения” – вот, собственно и все, чего удалось добиться авторам обращения...
В общем, еврейская тема, затронутая митрополитом, породила много шума и скандалов. Так много, что стороннему наблюдателю могло показаться, будто она является едва ли не главной в публицистической деятельности петербургского архиерея. Между тем, это совершенно не соответствует действительности.
В многочисленных трудах Владыки ей посвящены от силы две-три статьи да пара бесед. Причем, в большинстве случаев инициатива обсуждения этого вопроса исходила вовсе не от митрополита Иоанна. Для него он всегда был второстепенным, эпизодическим, и затрагивал его Владыка лишь постольку, поскольку обсуждая проблемы русского духовного возрождения, невозможно было миновать тему межнациональных отношений в России.
МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ: