Какие бухгалтерские операции связаны с расчетом налогов, а какие нет, в кодексе четко не расшифровано. Поэтому бывает, что у компании нет достаточных причин, чтобы не представлять налоговикам запрошенные бухгалтерские документы. Однако это еще не означает, что за любые допущенные в них ошибки организацию неизбежно оштрафуют. Поясним почему.
Статья 120 Налогового кодекса РФ посвящена ошибкам в правилах учета «доходов и расходов и объектов налогообложения». Это следует и из названия самой статьи, и из содержащегося в ней определения «грубых нарушений». Отсюда напрашивается важный вывод: «грубыми нарушениями» могут быть только ошибки, которые приводят к искажению сведений именно таких показателей, как доходы, расходы и (или) объекты налогообложения.
Причем обратите внимание: речь здесь идет исключительно о тех доходах, расходах и объектах налогообложения, правила учета которых установлены в Налоговом кодексе РФ. На это указывает подпункт 3 пункта 1 статьи 23 кодекса.
Как известно, необходимость вести бухгалтерский учет установлена Федеральным законом от 21 ноября 1996 г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». А вовсе не Налоговым кодексом РФ. Получается, что перечень нарушений в бухгалтерском учете, за которые инспекторы могут оштрафовать по статье 120 кодекса, достаточно узок. К этим нарушениям можно отнести ошибки лишь в тех бухгалтерских операциях, о влиянии которых на учет доходов, расходов или объектов налогообложения напрямую сказано в Налоговом кодексе РФ. Такая ссылка на правила бухучета есть, к примеру, в главе 30 кодекса, посвященной налогу на имущество.
Типичный пример — неправильная классификация расхода в бухучете. Допустим, проверяя налог на прибыль, инспекторы обнаружили, что расходы на услуги банка ошибочно учитывались как расходы по обычным видам деятельности. Хотя по правилам ПБУ 10/99 их нужно включать в состав прочих расходов. На первый взгляд эту ошибку можно отнести к «грубым нарушениям». Если бы не один нюанс: правила учета расходов на оплату услуг банков для целей исчисления налога на прибыль установлены в Налоговом кодексе РФ. А не в ПБУ 10/99. Тот факт, что в бухгалтерском учете этих расходов допущены ошибки, на расчет налога на прибыль не влияет. А значит, для того, чтобы штрафовать компанию за эти ошибки, у налоговиков оснований нет.
|
|
Типичный пример — отсутствие аналитического учета по счету. Этот пример взят из арбитражной практики. Организация не вела аналитический учет по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», хотя План счетов требует это делать. Из-за этого получаемые от покупателей авансы не были обособлены на отдельном субсчете. Обнаружив это, инспекторы обвинили компанию в неправильном отражении операций по предоплате товаров. И оштрафовали ее по статье 120 Налогового кодекса РФ. Однако судьи налоговиков не поддержали. В своем решении они указали, что такие ошибки нельзя отнести к грубым нарушениям правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 июня 2006 г. № Ф04-3764/2006(23682-А67-40)).
Типичный пример — ошибка в учете вычетов по НДС. Данная ситуация также взята из судебной практики. По итогам проверки НДС инспекторы обнаружили ошибки в бухгалтерском учете налоговых вычетов по этому налогу. И оштрафовали компанию за «грубое нарушение». Однако судьи пришли к выводу: вычеты — это не доходы, не расходы и не объекты налогообложения. А штраф предусмотрен за ошибки исключительно в этих показателях (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2002 г. № А33-4075/02-С3-Ф02-2731/02-С1). Схожую точку зрения судьи высказали и в постановлении ФАС Уральского округа от 9 июля 2002 г. № Ф09-1408/02-АК.
|
|
Заметим, что на административные штрафы, которые инспекторы могут взыскать с главбуха, эта логика не распространяется. Поэтому оспорить санкции по статье 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью нее не получится. А значит, в описанных выше ситуациях главбуху ответственности не избежать.
Еще один важный нюанс. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что приведенные нами аргументы в настоящее время подтверждаются лишь отдельными судебными решениями. И в арбитражной практике нередки случаи, когда судьи принимают решения о штрафах, не учитывая
необходимость дословного толкования формулировок статьи 120 Налогового кодекса РФ (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. № А56-50801/03 и ФАС Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2002 г. № Ф04/3549-750/А46-2002). Однако заметим: во всех подобных судебных разбирательствах компании не обращали внимание судей на перечисленные нами доводы. Поэтому, по нашему мнению, при грамотном изложении аргументации у организации есть все шансы для того, чтобы избежать незаконных санкций.