Выступления антипрививочных активистов пестрят рассказами о том, как мудрое правительство страны (приводится пример страны — Швеция, Япония, Ирландия и т. д.), узнав про ужасные последствия прививки от коклюша, кори и т. д., запретило эти прививки, и от этого никому не стало плохо, а многим стало хорошо. Звучит все это впечатляюще и невольно наводит на грустные размышления — дескать, опять мы позади планеты всей, везде уже не прививают, а мы отстаем. На самом же деле все разговоры о том, как где-то перестали прививать, — это специфическая заведомая полуправда. Решения о прекращении прививок, принимаемые на правительственном уровне, — огромная редкость. В качестве иллюстрации можно рассказать о Швеции, где были прекращены прививки от коклюша, но резкий рост заболеваемости привел к возобновлению вакцинации, ибо всем стало очевидно: риск последствий прививки несопоставим с опасностью настоящей болезни.
Существуют лишь два реальных примера, когда прививать действительно перестали: во-первых, натуральная оспа — прививки прекращены в связи с отсутствием заболеваемости и, во-вторых, туберкулез — некоторые страны с высоким уровнем жизни и развитым здравоохранением приняли
решение о том, что могут себе позволить другие методы профилактики болезни.
Обсуждение целесообразности вакцинации от отдельных болезней — постоянная тема выступлений противников прививок. Используя в качестве лозунгов заведомо ложные или сомнительные утверждения, они делают выводы. Выводы, которые неподготовленной аудитории представляются вполне справедливыми, но на самом деле являются либо ложными, либо сомнительными.
О бессмысленности отдельных прививок.
Ряд таких лозунгов мы уже рассматривали — например, утверждение о том, что корь — легкая детская болезнь, которой лучше переболеть.
Еще примеры:
«прививка БЦЖ не защищает от туберкулеза, значит, она не нужна».
Ни создатели вакцины БЦЖ, ни те, кто настаивает на присутствии БЦЖ в календаре прививок, никогда не утверждали, что эта прививка предотвращает развитие туберкулеза. БЦЖ — защита от смертельно опасных форм болезни.
«прививка от гриппа — это гадание на кофейной гуще, ибо неизвестно, какой вариант вируса вызовет эпидемию».
О том, что это не так, и о том, как эпидемиологические службы отслеживают циркуляцию вируса, мы уже говорили.
«новорожденные не живут половой жизнью и не употребляют инъекционных наркотиков. Зачем же им нужна прививка от гепатита В?!»
Авторами лозунга сознательно игнорируется тот факт, что заражение гепатитом В возможно при тесных бытовых контактах, следовательно, каждый инфицированный член семьи представляет собой потенциальную угрозу для ребенка. Вы можете быть уверены в том, что ваш новорожденный ребенок не живет половой жизнью, и это единственное, в чем вы можете быть уверены наверняка. Но никто не оградит новорожденного от тесного бытового общения со старшим братом-подростком, с мамой, которая делала маникюр, с папой, который вернулся из командировки, с бабушкой, которая вставляла себе зубы.
Лукавство статистики.
Принципиальная особенность антипрививочных агитационных материалов — огромное количество статистических сведений, цифр, расчетов, формул-уравнений. Все это придает информации наукообразие и на подсознательном уровне вызывает уважение и доверие — как к самой информации, так и к тому, кто эту информацию преподносит. Делается сознательный расчет на то, что перепроверять и анализировать цифры никто не будет: вникать, разбираться и пересчитывать намного сложнее, чем просто взять и согласиться.
Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.
Текст:
«в городе n заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет.
Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болею одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла».
На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.
Считаем:
В городе n проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.
Из 480 000 привитых заболело 25.
Из 20 000 непривитых заболело 25.
Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!
Текст:
«в городе n 1 000 000 жителей. За год заболело корью 10 человек. Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после Прививки тоже 1:100 000. Зачем же нужны прививки?»
Этот пример, кажущийся абсолютно неопровержимым (в городе n действительно заболело 10 человек из 1 млн. жителей), на самом деле показательный образец статистики не просто лукавой, а, мягко говоря, непорядочной.Ведь риск заболеть корью с вероятностью 1:100 000 возник потому, что абсолютное большинство детей от кори привиты.А если дети не привиты, так риск заболеть корью 1:1. Следовательно, надо выбирать между вероятностью заболеть 1:1 и вероятностью осложнений от прививки 1:100 000. Что вы выберете?