Всероссийский конкурс правовой журналистики.
План.
Что такое донорство и почему оно необходимо
2) Почему в принципе встал вопрос о донорстве по умолчанию (10 %)? В чем оно выражается. Регулирование законодательством
Какие плюсы, какие положительные стороны?
Теперь о подводных камнях. История девушки. Скандал. Решение КС.
Почему это скорее антигуманно. Минусы.
Опрос: за или против?
ПРЕЗУМПЦИЯ СОГЛАСИЯ НА ПОСМЕРТНОЕ ДОНОРСТВО: АЛЬТРУИЗМ ИЛИ ФАЛЬШИВЫЙ ГУМАНИЗМ?
Помните, как в детстве, задувая свечи на праздничном торте, крохотные мы загадывали абстрактные желания, не совсем порой осознавая важность их воплощения в жизнь? «Пусть будет мир во всем мире, пусть никто никогда не болеет и все будут живы и здоровы».
По мере взросления каждый из нас шаг за шагом приходит к выводу о том, что существует лишь два самых надежных оплота нашего счастья - это быть живым и здоровым. На этом и строится в дальнейшем всё-карьера, любовь, путешествия и далее по списку. Парадоксально, но по-настоящему задумываться об их ключевой роли начинаешь лишь тогда, когда ощущаешь их острую нехватку. Подобно тому, как если бы тебе перекрыли кислород.
Смерть-хитрая и жестокая особа, к тому же еще и упрямая: она бесцеремонно забирает тех, кто ей приглянулся, и договориться с ней практически невозможно. (Мне вот не удалось.) Но ни один из нас без боя не отдаст своего любимого человека в ее кровожадные руки. И будет до конца бороться с ней за каждый стук его сердца.
Мы живем в замечательное время, когда врачам удалось претворить в жизнь когда-то казавшейся чудом идею о пересадке органов одного человека другому. Эта процедура получила название «донорство» (от латинского donare-дарить) —добровольное предоставление образцов живой ткани тому, кто в ней нуждается-реципиенту. Миллионы людей на планете страдают и каждую секунду балансируют на грани жизни и смерти по причине прекращения функционирования органов. И единственный их путь к спасению-это
Во многих государствах сейчас действует так называемая презумпция согласия на посмертное донорство. Это подразумевает под собой то, органы любого умершего человека могут быть по умолчанию использованы для пересадки, если сам пациент или его близкие родственники заблаговременно не заявили о своем несогласии с этим. В Российской Федерации это регулируется на законодательном уровне серией нормативно-правовых актов, таких как Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека", Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О погребении и похоронном деле".
Почему в мире так остро встал вопрос о возможности посмертного изъятия органов человека для трансплантации «по умолчанию», то есть при отсутствии выраженного согласия? Пожалуй, ключевой момент, которым руководствовались законотворцы таких стран, как Франция, Италия, Финляндия и ряда других-это катастрофический дефицит донорских органов, то есть их в несколько сотен раз меньше, чем
Перед началом собственного рассуждения на затрагиваемую тему я провела небольшой опрос среди знакомых по поводу их точки зрения на посмертное донорство «по умолчанию». Мнения разделились примерно поровну. Основной аргумент сторонников презумпции звучал так: «Я уверен, после смерти для меня уже не будет иметь никакого значения, в каком состоянии меня хоронят и есть ли у меня почка или печень. Это будет просто бездыханное тело, это буду уже не я. »
При жизни мало кому свойственно детально задумываться об обстоятельствах дел после его смерти, и единицы находят время для того, чтобы в документарной форме выразить свое мнение касаемо будущего его биологических тканей после смерти. А вместе с тем наблюдается катастрофический дефицит донорских органов.
В России 61% респондентов считают неправильным полагать, что каждый человек по умолчанию хочет быть донором органов. Таковы данные Международного исследования STADA Group Health Report.
Труп разлагается, поэтому надо быстро изымать-счет идет на часы
В бельгии и отказавшийся от посмертного донорства лишается права стать их реципиентом.
Но в этом вопросе далеко не всё так однозначно. Какие же могут быть подводные камни в такой гуманной, на первый взгляд, процедуре?
Прежде всего вспомним реальное дело в российской судебной практике, которое имело большой резонанс. В январе 2014 года в Москве студентку Алину Саблину сбила машина, и девушка была доставлена в больницу с тяжелой черепно-мозговой травмой. Узнав об этом, родители Алины первым же рейсом прилетели из ее родного города в столицу, где дежурили у дверей сутки напролет. Спустя неделю пострадавшая скончалась, не приходя в сознание. В последние часы ее жизни самых близких родственников девушки в палату не пустили. Спустя некоторое время мама погибшей, просматривая медицинское заключение, внезапно узнала, что у ее дочери после смерти были извлечены восемь органов, включая сердце, почки, кусочек легкого. Шокированные Саблины обратились в суд, убежденные в том, что изымать органы умершего без уведомления об этом родственников является грубейшим конституционным нарушением. Однако ни в одной инстанции поддержки они не нашли: суд не нашел в действиях врачей состава преступления. Конституционный же суд, в свою очередь, также отказал в удовлетворении жалобы родителей девушки и вынес определение, согласно которому в обязанности сотрудников больницы не входит оповещение родственников о возможной трансплантации органов- если последние против, они должны самостоятельно выразить свое несогласие.
Парадокс заключается в том, закон «О трансплантации» позволяет медикам не оповещать родственников погибшего об изъятии его органов в качестве донорских, так как предполагается неэтичным и противоречащим морали «сыпать соль на рану» убитым горем людям. Но, в таком случае, неужели более гуманно будет просто не ставить родных в известность? Разве родственникам девушки стало легче, когда они узнали, что их «ребенка распотрошили, как поросенка»? (из слов матери Алины) Более того, многим известно, что процедура вскрытия трупа проходит неаккуратно, и тело выглядит, если так можно выразиться, «непрезентабельно.»
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет, что с юридической точки зрения моментом подлинной смерти человека является гибель его головного мозга. Однако если углубляться в дебри медицины, вскрывается один нюанс: даже если аппарат электроэнцефалографа показывает, что деятельность мозга прекращена, сердце пациента может по-прежнему биться, а органы-функционировать. Однако с этого момента врачи прекращают спасать уже занесенного в «список трупов» человека и переключают внимание на подготовку внутренних органов к пересадке. И получается, что при так называемом «посмертном» донорстве 97 (!) процентов организма еще подает признаки жизнедеятельности: сохраняются рефлексы, чувствуется боль, и именно в таком положении человека рассекают, крестообразно или вертикально, с целью достать необходимые органы. В некоторых странах, например, в Германии, врачи вводят донору обезболивающие препараты при осуществлении данной процедуры. Вопрос: зачем нужен наркоз, тому, кто уже мёртв?
И самое страшное –это отсутствие всякой уверенности в том, что доктора до последнего будут бороться за жизнь человека, балансирующего между двумя мирами, и не будут воспринимать его в качестве источника биоматериала для реципиента. Если пациент, лежащий на операционном столе, является потенциальным донором, а особенно если это пациент юный, со здоровыми и молодыми органами, эскулапы с меньшей вероятностью будут стремиться его спасти, как бы жестоко это ни звучало. И как только это начинает затрагивать наши интересы, к примеру, на кону стоит жизнь близкого, сущность презумпции согласия перестает казаться столь радужной. Потому что каждый из нас даже в самой критической ситуации будет надеяться на то, что он выживет и поправится, в то, что доктора сделают всё от них зависящее. Пусть это сейчас звучит эгоистично, но я не собираюсь жертвовать тем, кого люблю, ради спасения постороннего человека. Слишком дорогая цена.
Как же оформить прижизненный отказ человеку, который не хочет, чтобы его биоматериалы были использованы после смерти? Процедура несложная: нужно придти в больницу или поликлинику и изъявить заместителю главного врача о своем желании, который, в свою очередь, оформляет на основании этого отказ в документарной форме. Однако для полноценного завершения необходимо обязательное присутствие как минимум двух свидетелей, так что не забудьте прихватить с собой парочку близких людей. Составленный документ включает в себя сведения о пациенте, враче, оформившем отказ, а также свидетелей. Бумага вкладывается в медицинскую карту. Однако до недавнего времени существовала острая проблема отсутствия единой базы этих амбулаторных карт, так как они хранились локально, в определенном пункте, куда человек пришел составлять отказ. И если, к примеру, он встретил смерть вдали от места проживания, эта бумага фактически не стоила ничего, потому что врачи не могли узнать о его существовании.
Единая база медицинских карт, процесс создания которой активно сейчас протекает, представляет собой архив всех амбулаторных карт граждан России. Вспомним, что из себя представляла эта система сравнительно недавно. Человек был прикреплен к определенной поликлинике, где в регистратуре и хранилась его медицинская карта в единственном экземпляре. Помните эти вечные метания по районной поликлинике (которая сошла бы за филиал ада) в поисках карточки? В регистратуре говорят: «Ищите у терапевта», терапевт пожимает плечами и посылает в лабораторию, и так по кругу- администрация и врачи «футболят» с этажа на этаж, пока ваша последняя нервная клеточка не сгорит. Разработчики единой базы обещают, что теперь все будет иначе. Нам интересны грядущие изменения с ракурса рассматриваемого вопроса, а именно, отныне наконец-то представится возможным в любой точке нашего необъятного государства в доли секунды узнать, был ли оформлен погибшим человеком отказ на данную процедуру. Кроме того, в конце декабря ушедшего года комитетом Государственной Думы по охране здоровья был разработан законопроект, который предполагает создание отдельного, специального Регисртра
Подводя итог своим размышлениям,
А что думаете вы?