Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункту 4.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, ответ на обращение (запрос) не предоставляется в случае наличия в его тексте некорректных, оскорбительных выражений, в том числе в отношении судей, участников судопроизводства, работников суда, администратора и других.
И абзацами 3 и 4 своего ответа он констатирует
Ввиду наличия в тексте Вашего обращения некорректных и оскорбительных выражений в адрес Благовещенского городского суда, оно подлежит оставлению без ответа по существу поставленного в нем вопроса.
В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщаю о недопустимости злоупотребления конституционным правом на обращение в государственные органы.
Оценив содержание Ответа по правилам, установленным статьями 67, 195, 196, 198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Заявитель установил обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении Першиным А.В. многочисленных действий в обход закона с противоправной целью создать Заявителю препятствия в осуществлении им гражданских прав и свобод, в частности права на доступ к правосудию.
Направив на адрес моей электронной почты этот ответ, тем самым он направил в мой адрес решение Председателя Благовещенского городского суда по вопросу, отраженному мною в моем заявлении от 08.11.2021 года
Так, ознакомившись с содержанием части 1 статьи 195 ГПК РФ, Заявитель узнал о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал Постановление от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в пункте 2 которого разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Одновременно с этим разъяснением в пункте 3 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив соблюдение Першиным А.В. норм процессуального права при рассмотрении и разрешении им вопросов, поставленных Заявительницей в своем заявлении от 08.11.2021 года, Заявитель установил многочисленные обстоятельства, которые указывают на несоблюдение Першиным А.В. норм процессуального права.
Далее, в Ответе не нашёл своего отражения вопрос, по которому дается ответ, что достаточно явно указывает на совершение Першиным А.В. действий в обход требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ.
В создании указанных препятствий активное участие принял Першин А.В., который в силу своих должностных обязанностей должен был обратить особое внимание на указанные мною недостатки в работе суда и устранить их. Суд как саморегулирующая организация обязан действовать строго в рамках закона, а этого, к сожалению, в суде не наблюдается. Создалось такое впечатление, что сотрудники суда решили, что эта организация создана (кстати полномочия ее так мне никто и не подтвердил) только для того, чтобы они в ней зарплату получали.
Кроме того, многочисленные действия, совершенные Першиным А.В. при осуществлении им прав и обязанностей Председателя Благовещенского городского суда в обход требований норм процессуального и материального права, указывают на нарушение им принципов части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, Заявитель вправе также напомнить Першину А.В. о наличии в Конституции Российской Федерации статьи 18, согласно положениям которой, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
О том, как Першин А.В. осуществляет свои должностные обязанности Председателя Благовещенского городского суда и обеспечивает непосредственно действующие права и свободы Заявителя, а также применяет нормы процессуального и материального права, Заявитель систематически направляет свои заявления на имя Председателя суда, то есть ему же. Хочется напомнить Председателю Благовещенского городского суда, что согласно требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:
Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением
Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Из представленной информации любой вправе сделать вывод о том, что Першин А.В. плохо обеспечивает права и свободы Заявителя и никак не применяет нормы процессуального и материального права с целью обеспечить его права и свободы. Мало того, своим ответом он угрожает мне, что он не будет осуществлять свои прямые должностные обязанности и не будет мне отвечать на мои заявления, отражающие огромные и системные нарушения судей своего суда.
Своими действиями, совершенными в обход закона, Председатель Благовещенского городского суда Першин А.В. не только оскорбил Заявителя, но и продолжил свою противоправную деятельность, направленную на мое унижение, демонстрацию мне своей безнаказанности и глумление над моими правами и свободами.
Считаю ответ от 16.11.2021 года за № 01-31134 Председателя Благовещенского городского суда изощренной психологической пыткой.
Так, в абзаце 3 он сообщил о том, что:
Ввиду наличия в тексте Вашего обращения некорректных и оскорбительных выражений в адрес Благовещенского городского суда, оно подлежит оставлению без ответа по существу поставленного в нем вопроса.
Вывод Першина А.В. о том, что в тексте моего обращения он обнаружил наличие оскорбительных выражений в адрес Благовещенского городского суда, согласно требованиям пунктов 2,3 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ должны быть подтверждены указанием на доказательства, их подтверждающие, а также ссылки на законы, применяя которые любой вправе самостоятельно проверить достоверность выводов, сделанных Першиным А.В..
В обжалуемом Ответе такие сведения и ссылки не нашли своего отражения, что ставит под сомнение достоверность отраженных в Ответе сведений об изучении Першиным А.В.. содержания моего заявления от 08.11.2021 года.
Исследовав мой запрос от 08.11.2021 года я не нашла оскорбительных выражений в адрес Благовещенского городского суда, а потребовала разъяснения мне ситуации, на каком основании мои исковые заявления на сотрудников Амурской областной прокуратуры и Генеральной прокуратуры не зарегистрированы в течение 4-х месяцев. Единственное, на что мог обидеться Председатель Благовещенского городского суда – это на мое мнение о четко выраженной коррупционной составляющей в Благовещенском городском суде. Ну так это мнение еще задолго до моих обращений в суд, выразил Председатель Конституционного Суда В.А. Зорькин.
Подтверждением этого является факт Публичного обвинения судей Российской Федерации Председателем Конституционного Суда РФ Валерием Зорькиным, в котором он констатировал, что в судах сложился мощный коррупционный рынок. Этот факт не опровергнут ни одним судьёй в России, в том числе и Председателем Благовещенского городского суда Першиным А.В..
Фактически Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Валерий Зорькин публично в Российской Газете (Федеральном выпуске) № 3479 от 19 мая 2004 года обвинил всех судей Российской Федерации в преступной деятельности (получение взяток).
Подозреваю, что в данном случае, в Благовещенском городском суде Амурской области сложились устойчивые коррупционные отношения с коммерческими банками, и ответ Председателя Благовещенского городского суда Першина А.В. еще больше убедил меня в этом.
Так что? Теперь вы обидитесь на Председателя Конституционного Суда? Или что? Только меня можно обвинять во всех смертных грехах? Я должна отстаивать свои права на нормальную жизнь при полном отсутствии грамотного правосудия в Благовещенском городском суде, который своим признанием законными действия приставов в обход закона еще больше убеждают меня в наличии такой коррупционной связи. А доказательством ее отсутствия могли бы стать ТОЛЬКО грамотные решения судов. В течение 6 почти лет судов в Благовещенском городском суде я наблюдаю картину вынесения заведомо неправосудных решений. Заявитель вправе отметить то обстоятельство, что Першин А.В.. не только презрительно относится к Заявителю, к обеспечению её Конституционных прав и свобод, к исполнению и применению законов Российской Федерации при осуществлении правосудия, но и к национальным обычаям, к русскому языку, а также к символам государственной власти.
Отсутствие печати в ответе (при ее наличии) свидетельствует о проявлении им презрения к национальным стандартам, в частности к требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (пункт 5.24).
Вместо подписи отражен бессодержательный (наскальный) рисунок вместо собственноручного написания под ним фамилии достаточно явно указывает на проявление Першиным А.В. своего презрения к русскому языку, его носителю – многонациональному народу страны, а также к национальному обычаю.
Заявитель вправе напомнить Першину А.В. о том, что согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Руководствуясь указанной нормой закона, Першин А.В. обязан был под Ответом собственноручно написать фамилию, имя и отчество.
Вместе с тем, национальный обычай, отраженный во всех без исключениях словарях русского языка, указывает на то, что русское слово «подпись» имеет одно толкование, а именно – «собственноручно написанная фамилия».
Таким образом, при подписании Ответа Першин А.В. обязан был собственноручно написать свою фамилию.
В данном случае Першин А.В. вместо собственноручно написанной фамилии проставил под документом бессодержательный рисунок, чем в очередной раз продемонстрировал своё презрение к русскому языку, его носителю – многонациональному народу страны, а также к национальным обычаям.
Такие действия Першина А.В. оскорбляют Заявителя, как одного из представителей многонационального народа страны, носителя русского языка – языка своих предков, а также возлагают на Заявителя обязанности пресечь указанные действия Першина А.В. путём предъявления к нему требований публично дать объяснения своих действий, а также извиниться за проявленное Першиным А.В. презрения к многонациональному народу страны, русскому языку и национальным обычаям. Попытка Председателя Благовещенского городского суда Першина А.В. показать свое превосходство над заявительницей и ее отстаиванием прав, достаточно четко показал заявительнице, ПОЧЕМУ так называемые судьи вопреки требованиям закона (при наличии высшего юридического образования, что мною подставлено под сомнение в свете последних обстоятельств, когда ветеринар в течение 15 лет осуществлял правосудие – судья Хахалева, факт общеизвестный, в доказательствах не нуждающийся) будут исполнять указания Председателя Благовещенского городского суда и принимать решения только строго против меня.
К тому же та закорючка, которую мне сотрудники суда пытаются предложить в виде подписи Председателя Благовещенского городского суда сильно похожа на факсимиле, что недопустимо при ответе на заявления человека.
Свое нежелание наводить порядок в Благовещенском городском суде и оставить все, как было, показав заявительнице, что он и не собирается этого делать, и действительно трудно на основании законов обосновать НАРУШЕНИЕ требований закона в части регистрации поданных мною исковых заявлений на сотрудников прокуратуры, господин Першин А.В. принял сторону с его точки зрения сильного – это сотрудников прокуратуры, а ко мне приклеил ярлык злоупотребления правом.
Спешу напомнить господину Першину А.В., что статьи 166, 225 ГПК РФ, 29, 45, 46 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда № 42-О обязывают меня защищать мои права всеми методами, не запрещенными законом, что я и делаю. Так в чем же заключается злоупотребление мною правом?
А вот как раз нарушений судьями требований Закона я приводила в своих заявлений достаточное количество:
1. На протяжении 4-х лет Чешева Т.И. рассматривала дело в отношении меня на основании определения судьи о принятии искового заявления ПАО ФК «Открытие» к Загоруйко Елене Геннадьевне, и только после того, как я заметила данный факт и завила о нем суду апелляционной инстанции, дело было расшито и документа в отношении Загоруйко Елены Геннадьевны был изъят, а вшит документ уже о принятии искового заявления в отношении Загоруйко Инессы Геннадьевны;
2. Полномочия и личности представителя Истца Чешева Т.И. не устанавливала и этот факт признан так называемы судом апелляционной инстанции Амурским областным судом;
3. Вопреки требования Положения ЦБ-385 «О плане счетов в кредитных организациях» Чешева приняла решение только на основании выписки по счету, которая является односторонним документом, выпущенным с компьютерной базы банка;
4. 05 марта 2021 года Чешева якобы изучила оригиналы кредитного договора, 05 марта 2021 года я была на судебном заседании, но мне на обозрение сии волшебные документы представлены не были. А 12 марта 2021 года якобы оригиналы кредитного договора направлены в банк, что четко подтверждает действия Чешевой только в интересах одной стороны – банка. Ни о какой беЗпристрастности речи не идет.
5. В своем стремлении принять решение в пользу банка Чешева не только совершила подлог документов, но и, вступив в сговор со своим секретарем, которая убедила меня уйти из суда, скоропостижно вынесла решение в пользу банка. За это вы ее, Александр Васильевич, повысили в классе.
6. Ну и оправдание всех незаконных действий судебных приставов в вашем суде просто уже не знает границ. Уже сами приставы признали нарушение ими требований Закона – статьи 24 и пункта 17 статьи 30 федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а судьи Астафьева Т.С., Коршунова Т.А., Мухин Е.О., Воронин И.К., Юркова Н.А. без труда и устали шлепают решения, что это все законно, что идет вразрез с мнением Верховного Суда, которое открыто расположено на сайте ФССП РФ.
7. Да, у меня есть право обжаловать, не надо указывать мне на мои права, исполняйте лучше свои обязанности, а то видите ли они обиделись и оскорбились. Вы открыто показываете мне, что считаете меня человеком второго сорта, в отношении которого действует только один писанный вами закон: унизить и подавить и раздавить. Так как вышеуказанное решение Чешевой по факту приводит к моему физическому уничтожению. Выгоняя меня на помойку, вы считаете это исполнением своего служебного долга?
8. Ну и Кастрюков это откровенная и циничная демонстрация полного пренебрежения к Закону и явное и открытое пособничество ростовщикам и структурам к ним приближенным. Я подаю ходатайство о наложении обеспечительных мер, которые никоим образом ничьи интересы не ущемляют. Ну нет же, он отказывает мне в совершении самого безобидного действия – наложении ареста, чтобы до разбирательства по моему заявлению по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение Чешевой, которое основано на служебном подлоге. Суд, как саморегулирующаяся организации обязан исправить ошибки предыдущего судьи. Но нет же, Кастрюков для других целей, для того, чтобы преступному решению Чешевой дать вторую жизнь и при этом всеми своими действиями показывает, что он рассматривать мое заявление по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не собирается. И это четко видно.
9. В связи с этим заявляю открыто и честно, что в моем заявлении от 08 ноября 2021 года НЕТ никаких оскорбительных выражений в адрес Благовещенского городского суда и своим ответом Председатель Благовещенского городского суда этот факт только подтвердил, так как не смог объективно указать где в каком месте содержатся оскорбительные высказывания в отношении Благовещенского городского суда. Я открыто сообщила о НАРУШЕНИЯХ судьями норм законов, которые носят системный характер. Но, видимо, председателю Благовещенского городского суда легче заставить меня замолчать, чем исполнять свои должностные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями, установленными статьями 2, 6, 12, 35, 166, 195, 196, 198, 224, 225, 228, 229, 230, 330-335 ГПК РФ, Заявитель
ТРЕБУЕТ:
1.принять к рассмотрению настоящие возражения на Ответ Председателя Благовещенского городского суда Першина А.В. от 16.11.2021 года за № 01-31134;
2.исследовать и оценить Ответ Председателя суда от 16.11.2021 года, проверить его содержание на соответствие требованиям норм и правил, ссылка на которые указана в настоящих возражениях;
3.признать доводы возражений законными и обоснованными;
4.признать Ответ Першина А.В. незаконным и необоснованным;
5.ввиду чрезвычайной обидчивости Председателя Благовещенского городского суда Першина А.В. прошу предоставить мне разъяснения, где, в какой части моего запроса я его обидела
6.ввиду обвинения меня в злоупотреблении правом, прошу предоставить мне доказательства ГДЕ в какой части моего заявления содержатся некорректные и оскорбительные выражения в адрес Благовещенского городского суда, в противном случае мною будет подано исковое заявление о защите моей чести и достоинства
7.также требую ПРЕКРАТИТЬ ГЕНОЦИД, осуществляемый в отношении меня сотрудниками Благовещенского городского суда
8.разъяснить отсутствие печати в ответе
9.подтвердить действительно ли в ответе находится ПОДПИСЬ Председателя Благовещенского городского суда, а не его факсимиле.
10.Оставляю за собой право обратиться в ККС, Прокуратуру и СК в случае неполучения ответа на данное мое заявление.
11. Дать ответ по каждому пункту требовательной части
Приложение:
1. Мое заявление по ситуации, сложившейся в Благовещенском городском суде от 08.11.2021 года
2. Ответ Председателя Благовещенского городского суда Першина А.В. от 16.11.2021 года за № 01-31134