Введение
Гражданское процессуальное право, как и любая другая отрасль российского права, призвана обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Являясь частью общей системы российского права, гражданское процессуальное право находится в определенной связи с другими его отраслями. Это и влияет на сущность гражданского процесса и на нормы, его регулирующие.
Прежде всего, гражданское процессуальное право состоит в тесной связи с гражданским материальным правом, поскольку гражданское процессуальное право обеспечивает принудительное осуществление нарушенного или оспариваемого гражданского права. Материальное право имеет свои необходимые, присущие ему процессуальные формы.
Одни и те же принципы и основы должны объединять процесс и закон, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней сущности.
Гражданское процессуальное право служит формой принудительного осуществления гражданско-правовых, семейно-правовых, трудовых и других правовых обязанностей. Ведь право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению его норм. Таким аппаратом принуждения во многих случаях выступает процесс рассмотрения спора в суде и постановление, принимаемое по окончанию судебного процесса, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства.
Из вышеизложенного следует, что во многом правила, институты, структура гражданского процесса предопределена особенностями и спецификой материальных отраслей права. Так как гражданский процесс полностью подчинен целям и задачам материальных отраслей права. В этом проявляется его социальная сущность. Так как социальная сущность любой отрасли права состоит в регулировании общественных отношений, нуждающихся в таком регулировании для того, чтобы обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.
Но отличительной особенностью гражданского процессуального права и процессуальных отраслей права в целом является то, что они являются механизмом, который приводит все право в целом как социальную категорию в движение.
Следовательно, многие нормы, определяющие основные правила доказывания, бремя доказывания и исключения из этих правил содержаться в нормах материальных отраслей права. В этом плане роль гражданского процессуального права сводится к закреплению общих правил доказывания относительно того или иного вида производства или соответствующей инстанции. В рамках гражданского процесса было бы невозможно установить все правила распределения бремени доказывания, да этого и не нужно, так как эти правила, как уже было сказано, установлены в конкретных нормах материального права, которые регулируют конкретные виды правовых отношений.
Исходя из вышесказанного, целью данной работы является уяснение и уточнение теоретических и практических положений, которые складываются в процессе доказывания и распределении обязанностей по доказыванию; определение закономерностей развития, становления, понятийных особенностей и специфики содержания таких принципов гражданского судопроизводства как диспозитивность, состязательность и равенство сторон в институте доказывания; выявление особенностей процесса доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса.
Глава 1 Институт судебного доказывания и принципы состязательности, диспозитивности и равноправия
Цели и задачи гражданского судопроизводства закреплены в ГПК в ст.2. Кодекс ставит перед гражданским процессом две задачи: во-первых, это правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; во-вторых, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Указанные задачи ставятся в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. К тому же, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Безусловно, выполнение вышеперечисленных задач, целей требует такой организации гражданско-процессуальной деятельности, которая будет объективно способствовать соблюдению законности и правопорядка и обеспечивать соблюдение публичных и частных интересов. Именно поэтому одним из важнейших институтов гражданского процессуального права как одной из отраслей российского права является доказывание.
Этот институт не является новым в гражданском процессе, так как он является главным и основным, без которого не мыслим сам гражданский процесс. Легального определения доказывания нет, так как это обусловлено объективными причинами невозможности его установления. Да и практического значения такое закрепления не имело, так как все процессуальные действия достаточно четко регламентированы в Гражданском процессуальном кодексе. В теории гражданского процесса существует множество определений доказывания. И все они отражают разные признаки указанного понятия, раскрывают его с различных сторон.
Например, А.Ф. Клейман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений. В структуру данного определения и, следовательно, доказательственной деятельности входит содержание доказывания и субъекты. В содержании здесь важна форма, в которой осуществляется эта деятельность то есть процессуальная форма и основные принципы, на которых она строится (например, принцип состязательности). Субъекты же определены Клейманом достаточно ограничено (только стороны) и роль суда сводится к чрезмерно пассивной (субъект, которого необходимо убедить в правомерности своих требований и возражений).
К.С. Юдельсон определял судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных в законе процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. Но, как известно, принцип объективной истинности как таковой ушёл в историю гражданского процесса и в данный момент не действует.
Чечот Д.М. рассматривал судебное доказывание как процессуальную и логическую деятельность, направленную на выявление, собирание, фиксацию (в необходимых случаях) доказательств, их исследование и оценка. В отличие от определений остальных авторов, Чечот Д.М. определяет доказывание через его содержание, пытается передать суть исследуемого явления, которая заключается, по мнению автора, в сочетании логической и процессуальной деятельности.
Треушников М.К. отмечает, что судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств.
Если рассматривать другое определение доказывания, данное Г.Л. Осокиной в своем учебнике, то доказывание (судебное доказывание) представляет собой деятельность заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в правовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения.
С этим же понятием (судебным доказыванием) Г.Л. Осокина сравнивает понятие судебного познания. Характеризуя его как деятельность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела и их правильной квалификации. Под установлением действительных обстоятельств дела подразумевается такая совокупность процессуальных действий суда или судьи по сбору, исследованию и оценке судом информации о фактах, имеющих юридическое значение для дела (то есть предмет доказывания). Термин «судебное» в данном контексте указывает, скорее всего, не только на конкретного субъекта этой деятельности, но и на форму этой деятельности. То есть эта деятельность должна осуществляется в установленном законом порядке (в судебном порядке). По-нашему мнению, судебное познание и доказывание необходимо понимать шире, нежели совокупность процессуальных действий судьи или суда, но и остальных участников процесса, имеющих конкретный юридический интерес в деле. В основном субъект, который доказывает и субъект, которому доказывают, различается в зависимости от стадии, на которой находится гражданское дело.
Например, на стадии рассмотрения дела по существу субъектом доказывания являются стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так как преимущественно от них зависит степень установления и доказанности фактов, имеющих значение для дела. К тому же результаты этой деятельности (доказывания) влияют на решение, которое будет вынесено по делу. То есть в процессе доказывания «для суда» у суда или судьи формируется определенное представление об обстоятельствах, имеющих значение для дела. То есть результат доказывания будет иметь конкретную форму. Что же касается другой стадии, а именно стадия вынесения решения, то здесь уже суд в мотивировочной части «доказывает», со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, свои выводы. Здесь результат доказывания будет влиять на то, завершающей ли стадией будет вынесение данного решения. В случае, если суд недостаточно или неправильно будет производить указанную доказательственную деятельность, стороны могут воспользоваться правом на обжалование решения суда.
К тому же необходимо отметить, что по-нашему мнению не будет являться судебным доказыванием деятельность специалиста или эксперта, так как у него в процессе нет личной или иной заинтересованности в исходе дела. Если такая заинтересованность все же будет, то это является основанием для отвода специалиста или эксперта (п.3 ч.1 ст.16 ГПК). Доказательственной эта деятельность будет лишь в том аспекте, что указанный участник гражданского процесса будет идти от знания «для себя» к знанию «для других». Но эта деятельность не будет являться судебным доказыванием.
Таким образом, можно сделать вывод, что в любом случае доказательственная деятельность суда или других заинтересованных в исходе дела лиц будет влиять на дальнейшее движение дела по стадиям гражданского процесса.
Так же необходимо сказать о специфической роли суда на тех стадиях, когда суд не является непосредственным субъектом доказывания (например, речь идет о стадии рассмотрения дела по существу). Так согласно ч.2 ст.156 ГПК, где закрепляется правовой статус председательствующего говорится, что председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу… Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда. Так же в ч.3 этой же статьи закреплено, что председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.
Эта роль раскрывается и в ч.2 ст.12 ГПК, где сказано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Таким образом из всего вышесказанного можно сделать вывод, что роль суда на этой стадии процесса сводится лишь к созданию условий. По общему правилу, суд по своей инициативе не истребует доказательства, не является какой-либо заинтересованной стороной и не способствует сторонам в выяснении тех или иных фактов. То есть роль суда является достаточно пассивной, что вызвано,прежде всего,состязательностью процесса и равенством сторон в гражданском процессе. Он только лишь способствует соблюдению и осуществлению прав граждан и выполняет функцию оказания помощи в осуществлении этих прав. Подробнее о роли суда будет сказано во второй главе.
Доказывание является динамическим институтом гражданского процесса как отрасли права. Это следует из самой природы и сущности доказывания как деятельности, которая имеет определенные стадии, присущие для всех видов деятельности: начало, течение, окончание. Именно динамика этого института и его важность предопределяют создание таких правил течения этой деятельности, которые бы приводили её на стадии окончания к таким результатам, которые бы способствовали защите прав, свобод и законных интересов граждан. Эти правила в науке гражданского процесса и называются бременем доказывания.
Д.М. Чечот определяет правовые принципы так: «Это идея относительно порядка правового регулирования определенного круга общественных отношений». Г.Л. Осокина определяет правовые принципы иначе: «Основные начала, первооснову соответствующей
правовой системы». Не смотря на разный подход к определению правовых принципов, данные подходы не являются исключающими друг друга, а призваны лишь подчеркнуть ту или иную сторону правового принципа, имеющую существенное значение для его определения. М.К. Треушников подходит к определению принципов через их задачи: «Принципы права - это основополагающие идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера, пронизывающие все гражданские процессуальные институты и определяющие такое построение гражданского процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение».
«Диспозитивный метод - это способ регулирования отношений между участниками, являющимися равноправными сторонами. Он предоставляет им возможность выбирать форму своих взаимоотношений, урегулированных нормами права. Этот метод включает в себя три способа регулирования: а) дозволение совершить известные действия, имеющие правовой характер; б) предоставление определенных прав; в) предоставление лицам, участвующим в определенных взаимоотношениях, право выбирать вариант своего поведения».
Частное право - собирательное понятие; означает отрасли права, регулирующие отношения в области интересов граждан, индивидуальных собственников, предпринимателей, различного рода объединений (корпораций) в их имущественной деятельности и личных отношениях, в отличие от публичного права, регулирующего и охраняющего общие интересы. Ядро частного права составляет гражданское право, которое охватывает сферу имущественных, связанных с ними неимущественных отношений, а также торговое право во всех его разновидностях (в тех странах, где действует торговое право). Следовательно, если гражданское право в определенной мере предопределяет предмет и специфику регулирования гражданских процессуальных правоотношений, то в них должна быть велика роль частноправовых начал и диспозитивного метода регулирования.
Существование сферы частного права, по общему правилу закрытой для произвольного вмешательства государства, в истории России, к сожалению, оказалось весьма непродолжительным и во многом чисто символическим.
Как отмечает Фокина М.А., сочетание частных и публичных начал в доказательственной деятельности по гражданским делам проявляется в одновременном существовании функции организации взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле, и функции контроля суда за качеством доказательственной деятельности.
«Диспозитивность - в гражданском процессе возможность защиты процессуальными средствами. Стороны и другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Суд содействует им в реализации этих прав и осуществляет контроль за законностью их распорядительных действий». Такое определение дано в Большом юридическом словаре. По моему мнению, данное определение отражает самую суть исследуемого понятия. Но необходимо рассмотреть эту категорию наиболее детально.
Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.
Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права. Причем расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержание связано в первую очередь именно с изменениями в материальном праве. В данном случае - в гражданском.
Рассмотрим этапы становления принципы диспозитивности в гражданском процессе. Воронов А.Ф. в своей статье «Гражданский процесс: эволюция диспозитивности» выделяет 5 этапов развития принципа диспозитивности в гражданском процессе:
. До принятия устава Гражданского судопроизводства 1864 г.;
. С 1864 г - 1917-1923 гг. (до принятия Декретов СНК и ВЦИК о суде №1-3, а затем ГПК РСФСР);
. С 1917-1923 гг. до 1964 г. (до принятия следующего ГПК РСФСР);
. С 1964 г. до 2002 г. (до принятия ГПК РФ);
. С 2002 г. до настоящего времени.
Дадим краткую характеристику каждого из этих этапов.
«Судебник 1497 г. уже четко определяет два вида процесса: первый - состязательный или обвинительный («суд»), во многом напоминавший "тяжебный" времен Русской Правды, второй - розыскной или инквизиционный («розыск»). По состязательному процессу дело назначалось к слушанию по жалобе (челобитной) истца («ищеи»). «Розыск» мог возникнуть по инициативе судебного органа, доносу, «язычной молвке», но ответственность за его дальнейшее проведение целиком ложилась на государственный орган. Неявка ответчика в суд приравнивалась к признанию вины, а неявка истца - к прекращению дела. При этом явка в суд для ответчика была обязательной, поэтому недельщик (специальный судебный работник) имел право его арестовать, если он не являлся в суд». Таким образом, уже в этот период складываются правила доказывания, действующие до сих пор. Так, например, неявка истца в судебное заседание (при условии его надлежащего уведомления и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие) влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Воронов А.Ф. в своей работе отмечает, что с принятием Устава гражданского судопроизводства (УГС) от 20 ноября 1864 г. и других судебных уставов 1864 г. связан новый этап как нормативного закрепления диспозитивности, так и научных исследований этого правила. В это же время появляется понятие «принцип диспозитивности». УГС устанавливал следующие прогрессивные положения, которые стали ступенью для дальнейшего развития принципа диспозитивности в институте доказывания и гражданского процессуального права в целом:
· Истец и ответчик излагают не только свои требования и возражения, но и обстоятельств и доводов, на которых эти требования основаны. Здесь мы видим закрепление основного правила доказательственного процесса;
· Признание рассматривается как доказательство. Таким образом, уже на этой стадии развития диспозитивности в институте доказывания устанавливаются факты, не подлежащие доказыванию. Но проблема заключается в том, что диспозитивность здесь имеет очень широкий объём. В частности, не закреплена гарантия от злоупотребления, которая имеет место в действующем законодательстве;
· Суд весьма существенно, по сравнению с предыдущим этапом ограничен в своём усмотрении (суд не имеет право выходить за пределы требований сторон, возбуждать вопрос о сроке давности и т.д.);
· При пересмотре дела уже тогда нельзя было представлять доказательства, которые не были представлены в суд в первой инстанции.
В эпоху правления Петра 1 диспозитивность гражданского резко сужается. Это выражается, в частности в том, что формально процесс перестал быть состязательным, однако фактически состязательность сохранялась по некоторым видам гражданских дел. Это было связано, прежде всего, с тем, что состязательность не является искусственным принципом, который можно так просто отменить позитивным правом. Данный факт очередной раз доказывает, что право не исчерпывается его позитивным элементом.
Октябрьская революция 1917 г. была действительно глобальным переворотом в экономике, политике, культуре, в государственном устройстве, в законодательстве. Произошедшие изменения были беспрецедентны, по крайней мере, в истории России. Они не могли не отразиться на принципах гражданского процесса. Диспозитивность - один из тех принципов, которые подверглись коренному пересмотру. Главная роль суда после революционных изменений и с принятием ГПК РСФСР 1923 г. устанавливалась следующим образом: «Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред». Таким образом, суд имел довольно широкие полномочия в определении обстоятельств и фактов, с которыми связано рассматриваемое дело и не был «связан» заявленными сторонами требованиями и возражениями. Данное положение оправдывается принципом установления объективной истины.
Следует признать, что основные положения диспозитивности советского гражданского процесса были не только законодательно закреплены, но и научно обоснованы уже к концу 1920-х гг. Так, они нашли отражение в работе А.Г. Гойхбарга «Курс гражданского процесса» 1928 г. Он не использовал термин «диспозитивность», он писал о «жизненности» советского процесса, противопоставляя его процессу буржуазному (правда, в достаточно корректной форме, что отличает данную работу от работ других советских авторов в последующем). Он говорил о свободе сторон, о том, что им не грозит опасность проиграть дело или получить «нежизненное»решение вследствие того, что они совершили или не совершили по причине своей юридической неосведомленности то или иное процессуальное действие.
В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства СССР и республик, в соответствии с которыми субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства за осуществлением гражданских прав был ослаблен.
Важнейшим для определения нового содержания принципа диспозитивности явилось положение ст. 5 названных Основ: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту». Ключевыми словами в этом положение, предопределяющими новые принципы построения системы права являются «по своему усмотрению» и «право на защиту». Аналогичная норма была включена в 1994 году в ст. 9 ГК РФ. Принципиальные изменения в материальном праве повлекли необходимость соответствующих изменений в праве процессуальном. Принцип диспозитивности находится в тесной связи с принципом состязательности. Оба эти принципа гармонично дополняют друг друга. При этом, не входя в противоречие с принципом законности.
Новое содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе (так же как и принципа состязательности) было определено в результате изменений и дополнений в ГПК 1964 года, внесенных в него Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», принятым Государственной Думой 27 октября 1995 года и введенным в действие с 9 января 1996 года №189 - ФЗ.
Положения, определяющие новое содержание принципа диспозитивности, которые оправдали себя на практике, включены в ГПК РФ; в нем также нашло дальнейшее развитие этого принципа и учтены особенности его действия в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
ГПК 1964 года, ограничивая принцип диспозитивности, предоставлял суду широкое право выйти за пределы заявленных истцом требований - он мог сделать это «в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела... если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или граждан» (ст. 195 ГПК РСФСР 1964 года в редакции Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.1980). В 1995 году в результате внесенных в ГПК изменений, направленных на расширение принципа диспозитивности, возможность судебного усмотрения в решении вопроса о праве выхода суда за пределы заявленных истцом требований была несколько ограничена и установлено, что суд вправе это сделать (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом), «если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца» (ст. 195 ГПК РСФСР в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г. №189 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»). Таким образом, право суда присудить по своему усмотрению истцу больше, чем он просил, все еще сохранялось.
По новому ГПК такого права у суда нет, и судебное усмотрение в решении данного вопроса значительно ограничено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Это свидетельствует о дальнейшем и значительном расширении принципа диспозитивности и ограничении в этой сфере полномочий суда. Например, суд на основании п. 2 ст. 166 ГК вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленного требования и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Но сделать это в отношении оспоримой сделки он не может.
Как отмечает Сапожников С. в своей статье «ГПК РФ: Перспективы развития формальной диспозитивности» в целом идея диспозитивности отражена в нормах гражданского процессуального законодательства достаточно последовательно и служит логическим продолжением общей концепции невмешательства государства в частные дела (ч. 1 ст. 23 <consultantplus://offline/ref=F164926FC349462EA42A24A7AD65C98E21622771E1B9CECB12C7BAC92AFB796B9E2FB5D8AFD4F3YDJ> Конституции РФ, п. 1 ст. 1 <consultantplus://offline/ref=F164926FC349462EA42A24A7AD65C98E266B207CE3E4C4C34BCBB8CE25A46E6CD723B4D8AFDD39FBY7J> ГК РФ). Тем не менее, внимательный анализ положений ГПК РФ позволяет увидеть значительные перспективы для дальнейшего развития диспозитивного начала, причем без особого ущерба для публичных интересов. Последнее представляется весьма важным, так как правосудие - функция государства, и либерализм в вопросах гражданской процессуальной формы должен иметь разумные пределы. Как указывалось в п. 4 пояснительной записки к проекту нового ГПК РФ, принятому Постановлением Государственной Думы РФ от 14.06.2001 N 1635-III ГД: «В проекте ГПК РФ проводится фундаментальная правовая идея гармоничного сочетания инициативы сторон по защите права с руководящей ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Авторы проекта исходили из того, что нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом виде» без определенных ограничений и восполнительных функций суда». Соответственно, развитие диспозитивности в гражданском процессе должно происходить в рамках установленного баланса частных и публичных интересов, без превращения судебного разбирательства в квазитретейскую процедуру. Полное подчинение суда воле сторон столь же недопустимо, как и полная зависимость сторон от суда в инквизиционном процессе. Именно поэтому развитие диспозитивного начала в гражданском судопроизводстве должно быть связано в первую очередь с формальной диспозитивностью. Таким образом, говоря о «формальной диспозитивности» (по аналогии с «формальным равенством») гражданского процесса мы имеем ввиду не безграничные возможности сторон по определению своих процессуальных прав и обязанностей, а такое определение в чётких рамках, установленных законом и, порой, усмотрением суда.
Мы подходим к определению такого понятия как «злоупотребление гражданскими процессуальными правами», поскольку любым дозволением возможно злоупотребить в угоду личным корыстным интересам.
«В литературе высказано мнение, что злоупотребление процессуальными правами является проявлением несовершенства процессуального законодательства, что объясняется тем, что праву изначально присущи ограниченность, неспособность учесть все многообразие жизненных ситуаций и закрепить их в законе. Большинство злоупотреблений процессуальными правами - это своего рода проявление «издержек» принципов процесса, их умышленно недобросовестное толкование заинтересованным субъектом, который стремится получить преимущество в состязании за счет применения недозволенных приемов. При этом используются сугубо процессуальные средства, т.е. «эксплуатируются» возможности, предоставляемые самим процессуальным регламентом. Наиболее рельефно это проявляется в действии принципов состязательности, диспозитивности, а также процессуального формализма».
Понятие «злоупотребление правом» даётся исходя из формулировки ст. 99 ГПК РФ это заявление неосновательного иска или систематическое противодействие правильному и своевременное рассмотрению и разрешению дела.
«Судьям нередко приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда отдельные участники процесса стремятся всячески затянуть разбирательство гражданского дела либо, путем представления недостоверных доказательств, ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Есть достаточно примеров злоупотребления правами и в доказывании. Это отказ представить доказательства по запросу суда, представление подложных документов, фальсификация вещественных доказательств, ложные объяснения сторон и третьих лиц, лжесвидетельство и т.д. Чаще всего подобное поведение в процессе объясняется заведомым отсутствием субъективных материальных прав». Не смотря на ограниченность диспозитивности и контроль со стороны суда, действующее гражданское процессуальное законодательство всё же создаёт определенную почву для злоупотребления процессуальными правами. Эта проблема, как представляется, должна быть решена не введением «следственных начал» и отступление от диспозитивности (поскольку дух материального закона не допускает подобного выхода из сложившейся ситуации), а совершенствованием самого механизма доказывания на основах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводство. Следовательно, состязательность и равноправие сторон является межотраслевым принципом, распространяющим своё действие, в том числе, и на гражданское судопроизводство. Имеется и специальная норма, закрепляющая данные принципы на отраслевом уровне. Ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Ч. 2 этой же статьи расшифровывает не столько смысл принципов состязательности и равноправия сторон, сколько условия их реализации. В ней сказано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вырывая данную норму из системы можно подумать, что состязательность, равноправие и диспозитивность имеют действительно практически неограниченные масштабы в гражданском процессе России, но, исходя из систематического толкования данной нормы, мы увидим, что это не так.
Если в общем характеризовать положение принципа состязательности и равноправия и их влияние на гражданское судопроизводство (в том числе на институт доказывания), то можно сказать, что «ориентация современного гражданского судопроизводства на усиление состязательности процесса и, соответственно, процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Разработка концепции механизма доказывания дала возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по гражданским делам. Механизм доказывания позволил целенаправленно и упорядоченно раскрыть процесс установления фактических обстоятельств дела, и объединить в единое целое все правовые явления, связанные с доказыванием».
Г.Л. Осокина так определяет понятие принципа состязательности: «Такой порядок отправления правосудия по гражданским делам, при котором выяснение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, осуществляется посредством состязания сторон и иных заинтересованных лиц по доказыванию ими тех фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений при
содействии и помощи суда».
Д.М. Чечот приводит пример трёх ситуаций, в которых принцип состязательности реализуется в разных объёмах:
Доказательственная деятельность может быть возложена исключительно на тяжущихся. Собирание доказательного материала всецело зависит от активности тяжущихся при пассивном поведении суда. Доказательства представляются сторонами (и другими лицами, участвующими в делах), а суд дает им оценку. Стороны несут ответственность за полноту представленного доказательственного материала, от которой зависят правильность и полнота решения дела. Судопроизводство имеет характер спора, состязания сторон перед судом в доказывании обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений. Только в этот случай мы можем говорить о «принципе состязательности» в собственном смысле;
Доказательственная деятельность возложена на суд. Обязанность собирания и подготовки доказательственного материала может быть всецело возложена на суд вне зависимости от воли и деятельности тяжущихся. Суд становится тогда самостоятельным исследователем фактических обстоятельств дела, а стороны наравне со свидетелями приобретают значение лишь источников сведений о фактах. Соответственно изменяется и внешняя форма процесса, приобретая характер расследования, что определяется как следственное начало или принцип следственности. В соответствии с этим суд обязан выяснить фактические данные, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, собрать необходимые доказательства достоверности этих данных. Суд ответствен за надлежащее исполнение этой задачи, поэтому, если суд упустит какое-либо обстоятельство, даже не указанное сторонами, решение подлежит отмене как несоответствующее действительным обстоятельствам дела;
Доказательственная деятельность распределена между судом и сторонами.
Д.М. Чечот говорит о принципах состязательности и следственности как о противоположных и «чистых», не допускающих сочетания. Руководствуясь такой позици