Согласно исторической концепции расы, выдвинутой В.В. Бунаком, расы не являются стабильными, а представляют собой меняющиеся во времени категории (Бунак, 1938). Эти изменения более чем очевидны в современном быстро меняющемся мире с его массовыми миграциями и метисацией всех возможных расовых типов в обширных зонах контактов, как естественных, так и искусственных, например, в гигантских мегаполисах. Тем не менее, комплексы расовых признаков позволяют достаточно отчётливо различать несколько основных значительных группировок человечества – больших рас. Опуская длинную историю расоведения, пропуская бесконечные дебаты специалистов и учитывая терминологическое изобилие, можно констатировать, что даже самые первые расовые классификации не слишком отличаются от самых современных. Как и прежде, по суммарному комплексу признаков человечество делится всего на несколько больших рас – от трёх до пяти.
Единство экваториальной (или австрало-негроидной) расы давно подвергается серьёзным сомнениям. Согласно данным одонтологии и молекулярной генетики, гораздо более обосновано выделение западных экваториалов (собственно негроидов) и восточных экваториалов (австралоидов или австрало-меланезоидов), родственных между собой даже менее, чем западные экваториалы с "европеоидами" или восточные экваториалы с "монголоидами".
Рамки евразийской расы (она же европеоидная или кавказоидная), как ни удивительно, менее всего подвергались пересмотру расоведами. Может быть, это связано с тем, что сами расоведы в подавляющем большинстве относились к ней, а её представители всегда были у расоведов на виду. Правда, нельзя сказать, чтобы существовало какое-либо единодушие относительно внутреннего подразделения евразийской расы – тут разные схемы могут различаться кардинально.
Азиатско-американская раса (монголоидная) иногда разделяется на азиатскую и американскую, хотя их глубинное родство всегда было слишком очевидно. Ссылки на наибольшую однотипность этой расы в сравнении с другими часто заменяют описание рельно существующей изменчивости.
Кроме того, целый ряд рас относятся к "промежуточным" или "специфическим" и не могут быть строго отнесены к "главным" предыдущим. Собственно говоря, их "неглавный" статус определяется скорее численностью их представителей и узколокальным распространением, а не морфологическими признаками, что вообще-то некорректно чисто таксономически, но широко закрепилось в расоведческой литературе. Число таких рас точно неизвестно, но классикой стало выделение восточноафриканской (эфиопской), южноиндийской (дравидийской), полинезийской и курильской (айнской), уральской и южносибирской рас.
Стоит отметить, что кажущееся однообразие многих рас чаще является следствием плохой изученности, а не реальной мономорфности. Так, всегда мало говорится о расовом разнообразии негроидов, хотя генетические данные свидетельствуют о том, что среди них количество типов должно быть больше, чем во всём остальном человечестве. Эфиопская раса в расоведческих работах предстаёт как монолитная группа, хотя там же упоминается клинальная изменчивость множества признаков в пределах этой расы, а географически и социально ареал этой расы распадается на чётко ограниченные зоны, в которых более чем вероятно существование своеобразных типов. Немного известно о бесчисленных вариантах восточных экваториалов, тогда как географическая и социальная изоляция на островах Меланезии просто обязаны выражаться в существовании множества типов. Например, никем никогда не описывался и не выделялся фиджийский тип, хотя его существование более чем очевидно. Крайне редко упоминается о вариабельности южноиндийской расы, хотя кастовая система в Индии, неизжитая доныне, очевидно способствует возникновению, сохранению и усилению различий расовых типов, существующих объективно, но никем не описанных. Хотя азиатская раса всеми признаётся сравнительно мало изменчивой, география и этнография Юго-Восточной Азии и особенно Индонезии сами по себе подразумевают великую вариабельность. Более того, существующие в реальности переходы от южных монголоидов к восточным экваториалам почти никогда не описывались как самостоятельные типы или расы, а ведь таких переходных типов не один и не два. Почти никогда не уточняется расовая изменчивость коренных жителей обеих Америк. Существующие схемы их дробного деления даже в общих чертах мало совпадают друг с другом, а в деталях расхождения просто удивительны.
Ещё хуже дело обстоит с возникшими недавно смешанными типами, хотя к таковым сейчас относится немалый процент населения Земли. Попытки их классификации предпринимались, но пока лишь на уровне предварительной инвентаризации.
В целом, можно констатировать, что расовая изменчивость современного человечества исследована крайне плохо! После такого введения, думаю, не очень удивительно, что становление расовых комплексов изучено ещё хуже, то есть чрезвычайно недостаточно. Ситуация усугубляется тем, что специалисты по антропогенезу, как правило, не расоведы, а расоведы не очень ориентируются в палеоантропологических находках большой древности. Это приводит, например, к таким ситуациям, когда напрямую сопоставляются находки, имеющие хронологическую разницу в десятки тысяч лет. Тем не менее, попытка упорядочить имеющиеся на нынешний день данные в этой области не лишена смысла.
Расовые признаки
Расовые признаки включают сотни черт строения человека, имеющих наследственную природу, достаточно большую изменчивость и минимально зависящих от влияния окружающей среды. Для нашей цели, из них, впрочем, приходится исключить подавляющую часть, как неопределимую на ископаемых останках (можно надеяться, что неопределимую сейчас, но потенциально определимую в недалёком будущем, с развитием генетики и изучением ДНК из древних находок).
Остающийся же набор весьма невелик, причём в нём ряд признаков имеет небольшую расоводиагностическую ценность из-за значительной хронологической или незакономерной географической изменчивости (например, форма черепной коробки). Проблемой является и то, что множество черт, имеющих сейчас большой расоводиагностический вес, в прошлом варьировали мало, а на древнейших этапах скорее имели эволюционный, а не расовый смысл (например, массивность черепа, размеры челюстей).
Удобно признаки черепа разделить на группы по их важности и применимости в палеоантропологии. Представление о неравноценности расоводиагностических признаков давно стало краеугольным камнем расоведения и последовательно применялось всеми отечественными антропологами.
Среди важнейших черт черепа, разделяющих большие расы, в первую очередь стоит отметить признаки лица: вертикальную и горизонтальную профилировку (степень выступания челюстей вперёд – в основном, конечно, альвеолярного отростка – и поперечную уплощённость лица – на двух уровнях), а также ширину и степень выступания носа (продольный профиль спинки носа как расовый признак на черепах плохо определим и к тому же в любой популяции сильно варьирует, а по индивидуальным находкам установить частоту форм невозможно).
Ко второй группе можно отнести абсолютные и относительные размеры лица, они потенциально могут разделять малые расы, хотя индивидуальная изменчивость их довольно велика.
К третьей группе надо отнести размеры и форму черепной коробки (в том числе – пресловутый черепной указатель), массивность черепа (в основном – надбровный рельеф), а также форму глазниц и размеры челюстей. Эти черты могут хорошо разделять современные малые и даже большие расы, но по отношению к палеолитическому населению отражают скорее общий эволюционный уровень, степень архаики или, напротив, прогрессивности.
В качестве дополнительных могут быть использованы признаки строения зубов. С одной стороны, они хорошо работают как маркёры разделения аж надрасовых стволов современного человечества, с другой – на уровне отдельных популяций имеют мозаичное распределение и, если можно так выразиться, статистическую, а не индивидуальную значимость. Например, наличие лопатовидности на резце не обязательно свидетельствует о принадлежности его владельца к восточному одонтологическому стволу, но близкая к 100% встречаемость той же черты в группе говорит об этом вполне ясно. К сожалению, популяционные подсчёты в палеоантропологии практически неосуществимы.
Ясно, что с таким редуцированным набором признаков разрешающая способность метода будет не слишком велика. Хочется верить, что в не слишком отдалённом будущем можно будет принципиально дополнить и конкретизировать многие построения с помощью генетических методов анализа, но на настоящий момент он развит недостаточно даже для анализа современных рас, не говоря уж о ископаемых находках.
Когда возникли расы?
Одной из существенных и доныне не решённых проблем является само существование рас в доголоценовые времена. Существуют, как водится, две крайние точки зрения с промежуточными вариантами.
Согласно одной полярной версии, рас в верхнем палеолите и ранее просто не было, они сформировались уже в голоцене. Широкоизвестна много раз цитировавшаяся концепция В.В. Бунака о существовании в верхнем палеолите "краниологического полиморфизма", выражающегося в наличии разнородных индивидов в пределах каждой отдельной популяции (Бунак, 1959, 1966, 1980). Противоположная версия – расы существовали во все времена, хотя не обязательно были похожи на современные, сейчас мы наблюдаем просто один из вариантов расовой картины. Как ни странно, эта версия может быть связана тоже с именем В.В. Бунака, поскольку именно он обосновал историческую концепцию расы, согласно которой "раса есть историческая категория" (Бунак, 1938).
Сложение рас в более-менее поздние времена на современном уровне может быть обосновано двояко. Во-первых, почти всеми признаваемое африканское моноцентрическое происхождение вида Homo sapiens предполагает возникновение вида на сравнительно ограниченной территории, хотя бы это и была вся Африка. Таким образом, первоначальные популяции Homo sapiens наверняка были в расовом отношении довольно однородными, тем более, если учитывать построения генетиков, расчитывающих наличие в прошлом периодов резкого сокращения численности и вариабельности – "бутылочных горлышек". Выход же из Африки, привёдший к появлению всех прочих рас, кроме негроидной, по всем данным, был первоначально осуществлён очень немногочисленной группой людей из Восточной Африки, скорее всего – древними негроидами или предками восточноафриканской расы. Выход доныне точно не датирован, генетики в последнее время обычно называют дату 80 тысяч лет назад, палеоантропологические и археологические данные говорят о достоверном появлении сапиенсов за пределами Африки только ко времени от силы 45 тысяч лет назад или чуть раньше. В любом случае, все внеафриканские расы должны были появиться за эти четыре-пять десятков тысяч лет. Проблема, правда, в том, что даже древнейшие внеафриканские сапиенсы уже заметно различаются и далеко не всегда похожи на негроидов. Может, это следствие расовообразовательных процессов, шедших от 80 до 45 тысяч лет назад – в промежуток, гипотетически предсказанный, но не обоснованный реальными находками. Таким образом, моноцентрическое происхождение вида не даёт строгого обоснования появления рас лишь позже верхнего палеолита, ибо расселение произошло, возможно, до его начала.
Другим образом позднее сложение рас можно обосновать, исходя из представления о популяционной обусловленности рас. Согласно общепризнанному определению, раса – это популяция или (чаще) группа популяций, имеющая общую историю возникновения на определённом ареале и отличающаяся набором биологических наследуемых признаков (или просто – генетическим своеобразием). Из этого можно сделать вывод, что современные так называемые "большие" расы – просто сильно размножившиеся популяции, которым повезло с местом жизни – климатом, ресурсами, соседями (мысль не моя). В глубокой же древности, когда процессы изоляции преобладали, своеобразие малочисленных групп могло сравнительно быстро доходить (хотя бы только из-за генетико-автоматических процессов типа генного дрейфа и эффекта основателя) до таксономического уровня "больших" рас. Впрочем, хронологическая стабильность таких рас должна была бы быть невеликой из-за малой численности. И этих резко различных рас могло быть великое множество даже на довольно ограниченных территориях. Когда мы находим такие различающиеся черепа, мы воспринимаем это как "верхнепалеолитический краниологический полиморфизм". Сложение же современных "больших" рас, имеющих огромный ареал и численность, должно быть связано с получением какими-то из первоначальных мелких популяций неких явных преимуществ. Такие преимущества вряд ли были биологическими, скорее они должны быть социальными и технологическими.
Первое и очевидное, что приходит в голову – появление производящего хозяйства, земледелие, скотоводство, государственное централизованное устройство с хотя бы как-то организованной армией, желательно – металлургия, жизнь в крупных долговременных поселениях уровня селища и выше. А все эти "достижения цивилизации" появляются лишь в голоцене. Группы, получившие перечисленные усовершенствования, могли успешно вытеснять и истреблять много мелких разрозненных популяций с примитивным типом организации, что мы и знаем из истории. Количество рас сокращалось, а расовые признаки "продвинутых" популяций быстро распространялись в пространстве и численности, создавая современную расовую картину. Такой сценарий объясняет позднее – голоценовое – сложение рас и выглядит вроде бы достоверным, но есть НО. Сложность в том, что среди современных рас есть примеры значительной расовой однородности, сложившейся без каких-либо из перечисленных "вершин цивилизации".
Конечно, на первом месте тут австралийские аборигены. До контактов с европейцами они имели самую примитивную культуру на планете (за исключением родственных им тасманийцев) и были в то же время одной из самых однородных рас. Об их однородности лучше всего говорит тот факт, что до сих пор никому не удалось чётко и объективно выделить в австралоидной расе какие-то варианты. Описанные мюррейский и карпентарийский типы, даже при признании их реальности, отличаются друг от друга весьма слабо; лишь третий – барриноидный – тип имеет более явную специфику; однако провести внятную географическую границу между этими типами практически невозможно. Великая расовая однородность австралийских аборигенов, что замечательно, обеспечивалась, кроме отсутствия резких географических барьеров, как раз низким уровнем социальной стратификации. У аборигенов даже не было племён в общепризнанном значении. Брачные связи ограничивались ближайшими соседями, но в целом система брачных контактов охватывала фактически весь континент, способствуя сглаживанию расовых отличий. Барьеры между группами были фактически лишь лингвистическими, а таковые никогда и никого на планете не удерживали от заключения браков (я не хочу сказать, что аборигены никак не отделяли себя от соседних групп, но у них не было племён, каст, богатых и бедных, "высших" и "низших").
Другими примерами широкого распространения довольно расово-однородных популяций, имеющих низкий цивилизационный уровень, могут служить бушмены и готтентоты Южной Африки, меланезийцы, а также индейцы обеих Америк. Конечно, можно возразить, что в Австралии и Африке нет значительных географических барьеров, кои могли бы способствовать изоляции, в Америку люди попали сравнительно недавно и потому расовая дифференциация не зашла далеко, а меланезийцы, как-никак, достигли уровня производящего хозяйства. Однако, существуют примеры обратного рода. В Индии высокая древняя культура и цивилизация скорее способствовали ВОЗНИКНОВЕНИЮ массы расовых вариантов вследствие одной только кастовой изоляции. В отсутствие географических препятствий (более того – в пределах одного населённого пункта!) и потенциально равном социокультурном уровне расы существуют тысячи лет в практически полной изоляции. Таким образом, предположение о связи сложения современной расовой картины с социокультурными, хозяйственными и цивилизационными аспектами демографии, как минимум, сталкивается с массой сложностей и исключений.