Доказывание по делам о возмещении убытков

Возмещение убытков - один из наиболее распространенных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с нормами законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 14 ГК Республики Беларусь).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть первая пункта 2 ст. 14 ГК).

Так, упущенной выгодой залогодателя (часть первая пункта 2 ст. 14 ГК) будет разница между вырученной суммой от реализации предмета залога и его рыночной ценой, если продажа заложенного имущества была осуществлена залогодержателем в установленный соглашением срок.

В силу части второй пункта 2 ст. 14 ГК, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, пострадавшее лицо вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Однако возмещение упущенной выгоды возможно только в случае неполучения лицом доходов, которые оно реально получило бы при обычных условиях гражданского оборота при условии ненарушения его права.

Следует отметить, что, в отличие от реального ущерба, упущенная выгода - это отсутствие фактического увеличения стоимости имущества при наличии такой возможности.

Для взыскания упущенной выгоды потерпевшему необходимо:

1) иметь реальную возможность получить доход в определенном размере;

2) принять конкретные меры для получения этих доходов.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Предмет доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды включает совокупность трех элементов:

1) факта нарушения права (нарушения законодательства или договора);

2) факта причинения убытков определенного размера в виде упущенной выгоды;

3) наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды.

Необходимо обратить внимание на то, что именно установление размера доходов, полученных лицом, нарушившим право, а также их причинно-следственной связи с нарушением права представляют для истца особую сложность, так как он может не располагать подобной информацией.

Практика показывает, что чаще всего нарушение права представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства. При этом, в силу пункта 1 ст. 364 ГК должник в таком случае обязан возместить кредитору убытки. Однако наличие договорных отношений между сторонами не единственное основание возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Обязанность ее возмещения может возникнуть и при отсутствии таких отношений, например из факта причинения вреда (часть первая пункта 1 ст. 933 ГК содержит указание на возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред).

Нарушение права может выражаться как в действиях, так и в бездействии. В обоих случаях обязательное условие - противоправность поведения, то есть либо нарушение закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда. Если действия или бездействие не были противоправными, то не будет и основания для возмещения убытков.

Данный подход вытекает из понятия убытков, закрепленного ст. 14 ГК: лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков только при нарушении его права. В соответствии с частью первой пункта 3 ст. 933 ГК вред, причиненный правомерными действиями, возмещается в случаях, предусмотренных законодательством, например частью первой ст. 936 ГК, если лицо причинило убытки в состоянии крайней необходимости.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды экономический суд не удовлетворит при отсутствии доказательств ее размера (конкретного дохода с учетом расходов, понесенных в связи с принятием мер для получения дохода и сделанных с этой целью приготовлений). Специфика упущенной выгоды предопределяет особенности доказывания факта причинения убытков и расчета их величины по сравнению с доказыванием реального ущерба.

Поскольку получение доходов имеет вероятностный характер, истец должен доказать наличие именно реальной возможности получения доходов в будущем. Иначе вышло бы, что истец вообще не понес убытков в виде упущенной выгоды, так как у него отсутствовала реальная возможность увеличить стоимость имущества.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, необходимо доказать, что их получение было реальным. На наш взгляд, очевидно, что, даже если контрагент, нарушивший право, получил в связи со своим неправомерным поведением доход, истец не должен претендовать на получение его доли, превышающей доход, который он сам предполагал получить при надлежащем исполнении договора. Иными словами, неправомерное поведение ответчика не должно превращаться в источник обогащения истца.

Если в силу характера деятельности обычной практикой истца является заключение и исполнение однотипных договоров, установить факт упущенной выгоды и обосновать ее размер позволят представленные суду сведения о размере обычно получаемого истцом дохода от исполнения аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера причиненных убытков и упущенной выгоды следует учитывать положения пункта 3 ст. 364 ГК, согласно которому, если должник не удовлетворяет требование возместить убытки добровольно, во внимание принимаются цены, существующие в месте, где должно быть исполнено обязательство, в день предъявления иска, если законодательство или договор не предусматривают иного. Как вариант, исходя из обстоятельств дела, экономический суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), что закреплено в пункте 1 ст. 371 ГК. Как правило, это ограничение выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой прямой ущерб, а не упущенную выгоду.Например, согласно ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а при повреждении (порче) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Возмещение упущенной выгоды в данной ситуации не предусмотрено.

Аналогичные правила закреплены в пункте 3 ст. 418, пункте 1 ст. 518, пункте 2 ст. 731 и пункте 1 ст. 736 ГК.

Так, в части второй пункта 3 ст. 418 ГК предусмотрено, что в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашаемым им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

В силу пункта 1 ст. 518 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, должна возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 14 ГК).

По договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (пункт 2 ст. 731 ГК).

Согласно пункту 1 ст. 736 ГК по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Что касается утраты имущества, вызванной нарушением обязательств, то возмещению подлежит стоимость такого имущества (за вычетом износа), определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора либо, если добровольного удовлетворения не последовало, на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законодательством.

Кроме того, стороны могут оговорить взыскание убытков в твердой денежной сумме (если это не противоречит законодательству), поскольку иногда сложно рассчитать и доказать размер убытков, подлежащих взысканию. Тогда потерпевшая сторона не должна доказывать фактический размер убытков, который может не совпадать по объему с размером убытков, предусмотренным конкретным договором. При этом убытки, превышающие установленную сумму, возмещению не подлежат.

Расчет убытков не всегда прост в том числе и в связи с изменением цен на товары. Поэтому в пункте 3 ст. 364 ГК установлено: если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Это правило должно стимулировать должника к своевременному добровольному удовлетворению требований кредитора.

Обязанность возмещения убытков лежит как на физических и юридических лицах, так и на государственных органах, органах местного управления и самоуправления. В соответствии со ст. 15 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 938 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению.

В силу части четвертой ст. 229 и части третьей ст. 100 ХПК по делам о проверке законности ненормативных правовых актов органов местного управления и самоуправления, действий (бездействия) их должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта или обжалуемого действия (бездействия) возлагается на орган местного управления и самоуправления, его должностное лицо, которыми оспариваемый акт принят, обжалуемое действие совершено.

Вместе с тем на практике имеются исключения из данных подходов к распределению бремени доказывания при рассмотрении судами данной категории дел. Так, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 19 мая 2005 г. № 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении заявлений субъектов предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности о признании недействительными решений таможенных органов, об обжаловании действий (бездействия) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов хозяйственным судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 228 ХПК заявитель должен приложить доказательства незаконных действий (бездействия) таможенного органа или его должностных лиц либо обосновать невозможность представления таких доказательств. При невыполнении данного требования заявление оставляется без движения хозяйственным судом.

Институт возмещения вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, является специальным деликтом, так как имеется определенная специфика оснований и условий ответственности, а также особенности привлечения к ответственности государственных образований за причиненный вред.

В свою очередь необходимо учитывать, что ответственность публично - правовых образований будет наступать только в том случае, если вред был причинен при осуществлении властной деятельности, реализации публичных функций, иначе данные образования отвечали бы вообще за любые действия государственных органов и должностных лиц. Противоправные действия должностного лица должны прямо выражать деятельность конкретного государственного органа либо быть с ней связаны.

В то же время при разрешении споров экономическим судом о возмещении убытков необходимо, в частности, во внимание принимать разъяснения, получившее закрепление в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами». Так, согласно пункту 21 данного постановления «При разрешении хозяйственными судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 951 ГК при удовлетворении требования о возмещении вреда хозяйственный суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14 ГК).

В случае, если законодательством, соглашением сторон или судебным актом определена обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки путем уплаты денежной компенсации, то при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе требовать начисления процентов, установленных пунктом 1 статьи 366 ГК. Проценты начисляются с момента, определенного соглашением сторон, или вступления судебного акта в законную силу, если иное не установлено законодательством.

Если при наличии спора лицо, которому причинен вред, самостоятельно произвело денежные расходы по исправлению поврежденной вещи, то проценты начисляются на каждую денежную сумму с момента ее фактической выплаты на указанные цели».

В пункте 22 этого же постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обращено внимание на то, что в случае, если законодательством, соглашением сторон или в порядке изменения способа исполнения судебного акта обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги), в том числе по возмещению вреда, заменяется обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму, то проценты за просрочку на основании ст. 366 ГК подлежат начислению на эту сумму с момента истечения срока, определенного законодательством или соглашением сторон об уплате суммы, либо с момента вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем проценты не подлежат уплате в случае возмещения вреда путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и реализации других способов возмещения, не связанных с возникновением денежного обязательства, а также при определении стоимости вещей по ценам, действующим на момент взыскания.