ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ
Кафедра криминалистики
Сажаев А.М.
ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
Письменная консультация
Специальность 030501.65 Юриспруденция
Специализация- уголовно-правовая
Омск 2007
Рецензенты:
| Першин А.Н. — | доцент кафедры, к.ю.н., доцент; |
| Горшков М.М.— | ст. преподаватель кафедры, к.ю.н. |
Письменная консультация по дисциплине «Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» обсуждена и одобрена на заседании секции тактики и методики расследования преступлений кафедры криминалистики 18 сентября 2007 г., протокол № 2.
П Л А Н
Список литературы
Введение
| § 1. | Вопрос о понятии и юридической природе образцов для сравнительного исследования. |
| § 2. | Подготовка к получению экспериментальных образцов по делам НОН. |
| § 3. | Общие вопросы тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования. |
| § 4. | Фиксация хода и результатов получения образцов для сравнительного исследования. |
| § 5. | Особенности тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз по делам НОН. |
Заключение
Введение
Эффективность раскрытия и расследования преступлений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ тесно связана с широким применением специальных познаний; они применяются, в первую очередь, в форме проведения судебных экспертиз самых различных видов. В большинстве случаев при производстве судебных экспертиз необходимы материальные объекты для сравнения, иными словами – образцы для сравнительного исследования. Ими могут быть продукты жизнедеятельности человеческого организма либо продукты целенаправленной деятельности отдельного лица или группы лиц, либо иные объекты.
Однако в теоретическом плане проблема получения образцов для сравнительного исследования в настоящее время разработана явно недостаточно. В полном объеме ею занимались лишь В.А. Жбанков и Л.И. Мандрик. Отдельные аспекты этой проблемы нашли свое отражение в немногочисленных статьях, посвященных главным образом тактике получения образцов для проведения отдельных видов экспертиз. Все эти работы написаны сравнительно давно.
Окончательно не разрешены вопросы, касающиеся правовой регламентации получения образцов; это существенно влияет на качество расследования преступлений. К числу спорных также относятся вопросы:
- о юридической природе образцов для сравнительного исследования;
- об их классификации;
- о возможности получения образцов для сравнительного исследования при отказе лица от сотрудничества со следователем или органом дознания;
- о необходимости участия понятых в получении образцов и многие другие.
Трудности, с которыми встречаются следователи в этом вопросе, в определенной мере объясняются некоторыми недочетами ст. 202 УПК РФ, определяющей порядок проведения данного следственного действия, а также отсутствием научно обоснованных рекомендаций, касающихся качественных и количественных параметров отдельных видов образцов для сравнительного исследования, которые должны быть получены в каждом конкретном случае.
Вопрос о понятии и юридической природе образцов для сравнительного исследования
В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе встречаются самые различные понятия образцов для сравнительного исследования. При этом многие авторы выделяют главный, основополагающий признак образцов – то, что они несомненно происходят от объекта или группы объектов, подлежащих идентификации. Несомненность происхождения от проверяемого объекта – важнейшая особенность образцов для сравнительного исследования, отличающая их от следов. Правильно указывается также цель получения образцов, - они изымаются или изготавливаются для производства исследований, т. е. их получение предваряет другие действия, необходимые для успеха расследования по делу, и является, как правило, непременным условием проведения этих последующих действий.
Образец для сравнительного исследования – это материальный объект, несомненно, происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления родовой (групповой) принадлежности идентифицируемого объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления.
С понятием образцов тесно связан вопрос об их юридической природе и, в частности, о том, не относятся ли образцы к вещественным доказательствам. Этот вопрос в процессуальной и криминалистической литературе также остается спорным.
Как правильно отмечается в криминалистической литературе, образцы для сравнительного исследования более всего сходны с вещественными доказательствами. Бывает так, что объекты, признанные вещественными доказательствами или следы на них (письмо, написанное подозреваемым; следы крови на одежде, которые удалось обнаружить при обыске и т. д.) используются в качестве образцов. Однако однозначно определить их юридическую природу нельзя.
Согласно закону (ст. 81 УПК РФ), вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Как видно из текста статьи, законодатель определяет понятие вещественного доказательства очень широко. С этих позиций образцы для сравнительного исследования, поскольку они служат средствами к обнаружению преступления или установлению фактических обстоятельств дела, безусловно, следовало бы относить к вещественным доказательствам. Однако такое решение едва ли можно считать правильным.
Вещественные доказательства приобщаются к делу постановлением субъекта расследования и хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу (ст.ст. 81-82 УПК РФ). На образцы для сравнительного исследования такой порядок распространяется не всегда. Это и понятно, поскольку предназначение образцов совершенно иное. Суд должен исследовать вещественные доказательства и оценить доказательственное значение каждого из них.
Образцы для сравнительного исследования (по крайней мере, экспериментальные) суд, как правило, не исследует и не оценивает, исследованию и оценке подвергаются результаты экспертизы, для которой получение образцов для сравнительного исследования является лишь одним из элементов подготовки. Более того, к моменту судебного заседания образцы могут уже физически не существовать, так как будут израсходованы в ходе экспертизы. Следовательно, однозначно относить образцы к вещественным доказательствам нельзя.
В.А. Жбанков сформулировал в обобщенном виде те основания, которые, по его мнению, не позволяют считать образцы вещественными доказательствами. «Анализ сущности и процессуального положения указанных категорий объектов показывает, - пишет он, - что между ними имеются существенные различия. Так, между вещественными доказательствами и образцами они заключаются в следующем:
- вещественные доказательства объективно связаны с подготовкой, совершением и сокрытием преступления. Образцы для сравнительного исследования связаны с событием преступления только через объекты, для сравнения с которыми они были получены;
- вещественные доказательства незаменимы, так как нельзя воспроизвести преступление, а следовательно, и его следы. Образцы же, как правило, могут быть получены в любомколичестве;
- процесс возникновения вещественных доказательств не зависит от следователя и суда, а необходимость получения образцов определяется ими;
- вещественные доказательства при исследовании не всегда сравниваются с образцами; их значение для дела может быть установлено при проведении иных следственных действий (осмотр, эксперимент и т.д.). Образцы для сравнительного исследования всегда сравниваются с вещественными доказательствами».
С приведенными высказываниями в основном следует согласиться. Отметим лишь одну неточность в суждениях В.А. Жбанкова: утверждать, что образцы заменимы и могут быть получены в любом количестве, можно только в отношении экспериментальных образцов. К свободным или условно-свободным образцам это, как правило, не относится.
Вывод о том, что образцы для сравнительного исследования – это самостоятельная категория объектов, используемых в судопроизводстве, В.А. Жбанков сопровождает оговоркой. Он отмечает, что образцы недоброкачественной продукции или продукции с завышенной стоимостью могут быть вещественными доказательствами. Недоброкачественная продукция или продукция с завышенной стоимостью рассматриваются как объекты преступных действий обвиняемого (вещественные доказательства), поэтому и изымаемые для исследования образцы этой продукции будут также вещественными доказательствами, а не образцами для сравнительного исследования.
Действительно, образцы готовой продукции, недоброкачественных строительных материалов, фальсифицированного оружия и т. д., являющиеся объектами преступных действий, т. е. вещественными доказательствами, нередко выступают как бы в двух качествах: оставаясь вещественными доказательствами, они в то же время являются образцами для сравнительного исследования. Важно отметить, что такого рода образцы могут подвергаться не только сравнительным, т. е. идентификационным, но и диагностическим исследованиям (например, для установления факта нарушений требований ГОСТов при изготовлении готовой продукции, степени прочности некондиционных строительных материалов, состава горючего).
В связи с этим представляется важным выяснить еще один вопрос: возможно ли в принципе использовать вещественные доказательства в качестве образцов для сравнительного исследования? В законе ответа на этот вопрос не содержится, хотя на практике он не вызывает особенных трудностей. Вот один из примеров.
Гражданин С. приобрел у ранее ему неизвестного лица пистолет и 4 патрона к нему. Пистолет и патроны были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе расследования по делу была назначена криминалистическая экспертиза. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был вопрос о пригодности патронов к стрельбе. Эксперт ответил на поставленный вопрос, произведя отстрел всех четырех патронов.
Правильно ли поступил эксперт в данном случае? Совершенно правильно, хотя при этом вещественные доказательства подверглись изменению. Но, вопервых, другой возможности для того, чтобы ответить на вопрос следователя, у него не было; а во-вторых, отстрелянные пули и гильзы будут храниться в пулегильзотеке и, возможно, с их помощью удастся раскрыть не одно преступление. Отметим также, что ни у кого не вызывает сомнений возможность использовать в качестве образцов для сравнительного исследования изъятые на месте происшествия следы крови и другие подобные объекты.
Что же касается израсходованных вещественных доказательств, то здесь прав М.М. Выдря, который пишет: «Следователь обязан предпринять все зависящие от него меры с тем, чтобы у него было достаточное количество доказательств, направляемых на исследование, поручить проведение экспертизы такому эксперту, научная подготовка которого обеспечивает их правильное исследование. Качественные и количественные изменения некоторых вещественных доказательств в результате проведенных исследований бесспорны. Поэтому следователь, суд не вправе требовать от эксперта обязательного предоставления вещественного доказательства в том виде, в котором они были переданы на экспертизу».
Приведенную выше рекомендацию следует использовать и в случаях, связанных с наркотиками, когда при производстве экспертизы образцы уничтожаются или видоизменяются таким образом, что становится невозможным их дальнейшее использование в ходе расследования и рассмотрения дела в суде.
Образцы для сравнительного исследования могут быть классифицированы по различным основаниям.
Наиболее распространена классификация образцов по времени и условиям возникновения. С этих позиций различаются образцы:
Свободные – возникающие или создаваемые до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним.
Условно-свободные – возникающие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов для экспертизы;
Экспериментальные – полученные в связи с подготовкой материалов на экспертизу в процессе работы по уголовному делу.
Заметим, что чисто терминологически традиционные названия «свободные», «условно-свободные» и «экспериментальные» едва ли можно признать удачными. Нам не удалось установить, кто впервые предложил эти названия. Однако в статье Р.С. Белкина «Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования» излагаются некоторые соображения по данному вопросу.
«Экспериментальные образцы, - пишет Р.С. Белкин, -являются результатом специально осуществляемых действий, специально вызываемого явления. Эти действия или явления могут быть повторены неограниченное число раз как в целях устранения случайных элементов в получаемых результатах, так и в целях изучения, овладения самим процессом явления. Условия, в которых протекают эти действия или явления, либо создаются, либо выбираются искусственно. Все изложенное показывает, что эти действия и их результаты носят экспериментальный характер».
Что же касается образцов крови, почвы, волос, слюны, изделий и т.п., то, как отмечает Р.С. Белкин, они также могут быть получены экспериментальным путем. Однако «подобные образцы могут быть и свободными в том смысле, что их возникновение может быть и не связано с расследуемым уголовным делом, однако значение образцов они приобретают только в связи с делом».
Эти суждения нельзя признать убедительными. Специально вызываемое явление, которое можно повторить несколько раз, создав или выбрав для этого необходимые условия (например, прицельный выстрел), вовсе не обязательно представляет собой эксперимент, т. е. опыт. Никак нельзя назвать экспериментальными такие действия, как получение образцов крови, образцов отпечатков пальцев и т.д.; поэтому термин «экспериментальные образцы» представляется искусственным и надуманным. Еще более неудачен термин «свободные образцы» («в том смысле, что их возникновение может быть и не связано с расследуемым уголовным делом»).
Конечно, отказ от устоявшихся понятий и замена их новыми – процесс болезненный. Думается, однако, в данном случае это вполне оправдано.
Возможно, более удачными были бы такие наименования: применительно к свободным образцам – докриминальные; к условно-свободным – посткриминальные; к экспериментальным – специальные (здесь имеются в виду образцы, получаемые в ходе расследования по уголовным делам).
В целом же классификация образцов для сравнительного исследования могла бы, как нам кажется, выглядеть следующим образом:
1. По времени и условиям возникновения образцы подразделяются на: а) свободные (докриминальные), б) условно-свободные (посткриминальные), в) экспериментальные или специальные;
По характеру отражения свойств объекта, подлежащего исследованию: образцы, отражающие индивидуальные признаки объекта; образцы, отражающие родовые или групповые признаки объекта;
По характеру самих образцов можно выделить: а) следы или отпечатки, т.е. отображения внешнего строения объектов в окружающей среде; б) продукты деятельности и жизнедеятельности человека или животного; в) отделившиеся части объектов; г) предметы как представители определенной группы объектов (коллекционные образцы или эталоны); д) «средние пробы» отдельных объектов;
Экспериментальные (специальные) образцы, в свою очередь, можно классифицировать по субъекту получения. Они подразделяются на: а) образцы, получаемые следователем (дознавателем); б) специалистом; в) экспертом;
По процессуальному положению лиц, у которых отбираются образцы можно выделить: а) образцы от потерпевшего; б) свидетеля; в) подозреваемого; г) обвиняемого;
По видам экспертиз: образцы для традиционных криминалистических, судебно-медицинских, материаловедческих экспертиз и т. д.;
По обстоятельствам получения: образцы, получаемые на добровольной основе и образцы, получаемые принудительно.