Предпринимательский потенциал России.

 

Одним из важнейших факторов производства является предпринимательская способность. В ее состав включаются предприниматели, к которым относятся владельцы компаний, менеджеры, организаторы бизнеса, сочетающие в одном лице владельцев и управляющих.

Помимо предпринимателей в состав данного ресурса включается вся предпринимательская способность страны, а именно действующие институты рыночной экономики, т.е. банки, биржи, страховые компании, консультативные фирмы. Наконец, сюда относятся предпринимательская экономика и культура, а так же предпринимательский дух общества. В целом предпринимательский ресурс можно охарактеризовать как особый механизм реализации предпринимательских способностей людей, основанной на существующей модели рыночной экономики.

В странах с высоким предпринимательским потенциалом важнейшую роль обычно играет малый и средний бизнес, являющийся питательной средой предпринимательства, своего рода «кузницей» предпринимательских кадров. В США, например, 40% ВНП создается на предприятиях малого и среднего бизнеса. Государство оказывает предпринимательству широкую поддержку.

Специфика формирующегося российского предпринимательского класса состоит в том, что 0,1% российской бизнес-элиты являются выходцами из прежней советской номенклатуры (партийной, комсомольской, хозяйственной) со всеми присущими ей традициями клановой закрытости, специфической моралью и привычкой функционировать в контролируемой государством высокомонополизированной экономике. Часть этих кадров сумела адаптироваться к требованиям рынка, успешно осваивает новые знания и стиль поведения, другая продолжает руководить предприятиями и фирмами во многом по старинке, полагаясь главным образом на личные связи и покровительство государственных чиновников.

Довольно пестрым является и «неноменклатурный» сегмент российского предпринимательства: здесь и рядовые граждане, прежде всего молодежь, активно работающая в бизнесе (в основном в мелкорозничной и «челночной» торговле, не требующей значительного первоначального капитала, в посреднических услугах, и высококвалифицированные специалисты, открывающие консультативные фирмы, например в области управления программного обеспечения. К сожалению, немалая часть нового предпринимательства вышла из прежнего, «теневого» бизнеса и находится под прямым контролем криминальных структур. Криминальные структуры втягивают в свою орбиту и вполне «чистый» бизнес, облагая его всевозможными поборами. Рэкет стал почти неотъемлемой частью российского предпринимательства.

Предпринимательский сектор экономики насчитывает огромное количество предприятий, которые для целей экономического анализа группируются по ряду существенны признаков. Наиболее распространенными являются классификации по формам собственности, размерам, характеру деятельности, отраслевой принадлежности, доминирующему фактору производства, правовому статусу.

С 1 января 1995 г. вступил в силу новый Гражданский кодекс Российской Федерации (первая часть), закладывающий правовые основы хозяйствования для субъектов рыночной эко­номики, которые более четкие, продуманные, устраняющие многие противоречия, имевшие место в действующем законо­дательстве, а также учитывающие традиции отечественного правопорядка и современный мировой опыт.

В этом документе по-иному классифицируются юридичес­кие лица по организационно-правовым формам хозяйствова­ния и другим признакам, чем в Законе РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Поэтому в связи с введе­нием в действие Гражданского кодекса (ГК) утрачивает свою силу Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской де­ятельности», а многие нормативные акты, особенно касающи­еся организационно-правовых форм хозяйствования, требуют существенной корректировки на предмет их приведения в соот­ветствие с ГК.

В ГК по-иному трактуются и многие важнейшие понятия. Ранее в законодательстве понятие «юридическое лицо» не­редко отождествлялось с понятием «предприятие». ГК РФ исходит из того, что предприятие является не субъектом, а объектом гражданских прав. Предприятием признается иму­щественный комплекс, используемый для осуществления пред­принимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды, других сделок. В ГК дано следующее определение понятия юридического лица. Юридическим лицом признается организа­ция, которая имеет в собственном, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету (ст. 48).

Из этого определения следует, что всякая организация, чтобы, быть признанной юридическим лицом, помимо фор­мальных критериев (например, обязательная регистрация учредительных документов) должна обладать в совокупности четырьмя характерными признаками:

• наличие обособленного имущества;

• способность отвечать по обязательствам своим имуществом;

• способность выступать в имущественном обороте от своего имени;

• возможность предъявлять иски и выступать в качестве ответчика в суде, арбитражном суде.

В экономике функционируют самые различные юридичес­кие лица, которые отличаются друг от друга по целому ряду признаков: отраслевой их принадлежности; размерам;

степени специализации и масштабам производства однотип­ной продукции; методам организации производства и степени его механизации и автоматизации; организационно-правовым формам и др. Признаками отраслевой принадлежности предприятия слу­жат: характер сырья, потребляемого при изготовлении продук­ции; назначение и характер готового продукта; техническая и технологическая общность производства; время работы в тече­ние года.

По характеру потребляемого сырья промышленные пред­приятия делятся на предприятия добывающей и обрабатыва­ющей промышленности.

По назначению готовой продукции все предприятия делят­ся на две большие группы: производящие средства производ­ства и производящие предметы потребления.

По признаку технологической общности различают пред­приятия с непрерывным и дискретным процессами производ­ства, с преобладанием механических и химических процессов производства.

По времени работы в течение года различают предприятия круглогодового и сезонного действия.

По признаку размеров предприятия делятся на крупные, средние и мелкие.

По специализации и масштабам производства однотипной продукции предприятия делятся на специализированные, диверсификационные и комбинированные.

По методам организации производственного процесса предприятия делятся на предприятия, в которых преобладает поточный, партионный и единичный методы организации про­изводственного процесса.

По признаку деятельности различают предприятия: промы­шленные, торговые, инвестиционные, транспортные, в сфере услуг и т.д.

В ГК классификация юридических лиц основана на трех основных критериях:

1) на праве учредителей (участников) в отношении юриди­ческих лиц или имущества;

2) на цели экономической деятельности юридических лиц;

3) на организационно-правовой форме юридических лиц. В зависимости от того, какие права сохраняют за собой учре­дители (участники) в отношении юридических лиц или их иму­щества, юридические лица могут быть разделены на три группы:

• юридические лица, в отношении которых их участники имеют обязательственные права. К их числу относятся:

• хозяйственные товарищества и общества, производствен­ные и потребительские кооперативы;

• юридические лица, на имущество которых их учредители (участники) имеют право собственности, или, иначе, вещное право: государственные и муниципальные унитарные предпри­ятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансиру­емые собственником учреждения;

• юридические лица, в отношении которых их учредители (участники) не могут иметь никаких имущественных прав (ни вещные, ни обязательственные): общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Приведенная классификация юридических лиц имеет боль­шое практическое значение, особенно в части выделения пер­вой группы юридических лиц, в отношении которых их участ­ники и учредители имеют лишь обязательственные права.

В зависимости от целей деятельности всякое юридическое лицо относится к одной из двух категорий:

• коммерческие организации;

• некоммерческие организации.

Коммерческими организациями признаются юридические ли­ца, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Коммерческие организации могут созда­ваться в форме товариществ и обществ, производственных ко­оперативов, государственных и муниципальных предприятий.

Некоммерческие организации не ставят своей целью получе­ние прибыли и распределение ее между участниками.

Юридические лица, которые относятся к некоммерческим организациям, могут быть созданы в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных объединений, финансируемых собственником учреждений, благотворитель­ных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Такие юридические лица вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, по­скольку это необходимо для их уставных целей.

По организационно-правовой форме юридические лица, яв­ляющиеся коммерческими организациями, в соответствии с ГК РФ классифицированы следующим образом

 

 

Рис.3. Виды хозяйствующих субъектов и их место в экономике Российской Федерации

• хозяйственные товарищества — полное товарищество, то­варищество на вере (коммандитные товарищества);

• хозяйственные общества — общества с ограниченной от­ветственностью, общества с дополнительной ответствен­ностью, акционерные общества (открытого и закрытого типа);

• унитарные предприятия — основанные на праве хозяй­ственного ведения, основанные на праве оперативного управ­ления;

• производственные кооперативы (артели).

В ГК РФ предприятие не рассматривается в качестве субъ­екта предпринимательской деятельности, поскольку это политэкономическая категория, лишенная юридического смысла. Поэтому, если в тексте ГК упоминаются государственные и муниципальные предприятия, упор делается на их унитарный характер, т.е. на то, что их уставный фонд является неделимым и полностью принадлежит на праве собственности учредите­лю — государству или муниципальному образованию.

Не упоминается в ГК и такая организационн о-правовая форма, как смешанное товарищество, которое заменено тради­ционно российским товариществом на вере (коммандитным товариществом).

В Законе РФ «О введении в действие части первой Граж­данского кодекса РФ» предусмотрен механизм плавного пере­хода к новым формам хозяйствования, что вполне правомер­но, так как в противном случае это могло вызвать серьезные негативные последствия. Полный переход на новые формы хозяйствования должен завершиться до 1 июля 1999 г.

 

2.2. Анализ исследования ОПФ предпринимательской деятельности.

 

Пока еще рано утверждать, что в России основные макроэкономические показатели в настоящее время стали выше, чем они были в условиях административно-командной системы. В связи с падением производства, применении принудительных отпусков на большинстве предприятий промышленности снизилась производительность труда. Сокращение загрузки основных фондов привело к падению фондоотдачи. Крайне неравномерным стал уровень рентабельности. Хотя прибыль в текущих ценах значительно выросла, но каждое третье предприятие считается убыточным. Медленно развивается инвестиционный процесс, обновление оборудования ведется на крайне низком уровне.

Тем не менее, анализ воздействия конкретных форм собственности на эффективность не потеряла своего значения. Полезным является сопоставление тех параметров эффективности, которые характерны для различных форм собственности (см. табл. в приложении).

Далее рассмотрим собственность в экономической системе России. Вышла в свет весьма примечательная науч­ная работа, посвященная проблеме собствен­ности. Несмотря на обилие публикаций по во­просам приватизации, акционирования, пред­принимательства, о моделях преобразования собственности, в научной литературе крайне редко (как в количественном, так и в качествен­ном отношениях) представлены работы обще­теоретического, политико-экономического харак­тера. Проблема собственности, которая еще десять лет назад занимала заметное место в теоретических дискуссиях, почти сошла со стра­ниц научной печати (приятным исключением явилось обсуждение данной проблемы, прове­денное журналом «Экономист»). О монографи­ческих исследованиях не приходится и говорить.

Рецензируемая работа во многом восполня­ет этот пробел. Коллективная монография явля­ется результатом исследований и размышлений научных работников и преподавателей экономи­ческого факультета МГУ, а также сотрудников Института экономики РАН, Государственной Ду­мы, Министерства экономики РФ. Это единст­венная в своем роде монографическая работа 90-х гг. специально посвященная комплексному исследованию собственности.

В книге анализируются различные аспекты собственности. Во-первых, - теоретические и методологические, с учетом новейших исследо­ваний отечественной и мировой науки. Прово­дится разграничение юридической (правовой), экономико-юридической (институциональной) и социально-экономической (политико-экономи­ческой) сторон собственности; выявляются раз­личия континентальной и англосаксонской тра­диций исследования собственности; дается сопоставление двух основных подходов в эко­номической теории - марксистского и неинститу­ционального (в трактовке теории прав собствен­ности Р. Кроуза). Все это обеспечивает стро­гость и ясность анализа собственности. Более того, в работе предложен оригинальный подход относительно системного представления собст­венности, согласно которому последняя высту­пает как единство трех ее аспектов: типа соци­ально-экономического присвоения, форм собст­венности и прав собственности. А поскольку со­временная рыночная экономика есть, как дока­зывают авторы, смешанная экономика, то при­сущая ей «смешанная собственность» предста­ет одновременно как смешанность отношений присвоения, форм и прав собственности. Такой подход представляется интересным и перспек­тивным.

Во-вторых, в работе проводится историко-научный анализ. Наряду с основными теорети­ческими направлениями мировой мысли де­тально рассматриваются исследования про­блем собственности в отечественной экономи­ческой науке, начиная с 50-х гг. и, заканчивая периодом приватизации 90-х гг. Авторы бережно относятся к отечественному научному насле­дию, изрядно дискредитированному в последнее десятилетие, показывают, что в нем можно най­ти немало поучительного.

Далее, исследуются содержание и направ­ление трансформации собственности в услови­ях переходного периода в России. Раскрывается переходный характер собственности, прояв­ляющий себя в отношениях, формах и правах собственности. Показаны социальные послед­ствия изменений, произошедших в структуре собственности. При этом авторы не скрывают своего критического отношения к избранной модели преобразования собственности в Рос­сии, считая более предпочтительной такую мо­дель, которая бы ориентировалась на созида­тельно-конструктивные критерии, связанные с экономической и социальной эффективностью, на эволюционный характер изменений, на учет специфики России, ее национально-историчес­ких традиций. Последним посвящена специаль­ная глава, снабженная большим историко-научным и историко-фактологическим материалом.

Тщательно анализируются различные фор­мы собственности, складывающиеся в совре­менной российской экономике, раскрываются особенности их становления и функционирова­ния. Среди них: государственная собственность, коллективные формы (в том числе собствен­ность работников), частная собственность в ее различных видах, арендные формы (включая современный лизинг), а также собственность акционерных обществ, относительно природы которой авторами предложены альтернативные трактовки. Представлены и другие формы соб­ственности: земельная, интеллектуальная. Цен­ным является то, что теоретический анализ связан с прикладными аспектами, сопровожда­ется обширным фактологическим и статистиче­ским материалом, с учетом мирового и отечест­венного опыта.

Авторы монографии выходят на уровень экономической политики, проблемы воспроиз­водства и обеспечения экономического роста. Главное место отведено особенностям и проти­воречиям структурной и инвестиционной поли­тики в условиях преобразования собственности. Показана в этой связи необходимость усиления государственного регулирования экономики.

В работе видны и недостатки. Тем не менее, читателю предлагается полезная работа, даю­щая, по сути, впервые за 90-е гг., системное представление о собственности как научной категории и важнейшем элементе экономиче­ской действительности.

Проанализируем собственность, ее истоки в настоящем и будущем.

Истоки отношений собственности, в том числе на средства производства, зачастую не выделялись и воспринимались как нечто исторически данное. Со­циалистическая собственность, например, считалась исключительно следстви­ем политических (революционных) преобразований и юридического оформле­ния как государственная (общенародная).

Формы управления производством строились на стабильности (неизменно­сти) юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управ­ления - министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их дей­ствия. По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения челове­ка, именно его экономического положения в обществе, на производстве про­явилось экономическое влияние собственности.

Но в годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержа­ния. Под собственностью подразумеваются преимущественно права на какие-то объекты, которыми владеет человек, вступая в жизнь, в свою деятельность, общение. Вопрос об истоках отношений собственности при этом не ставится, но и не исключается связь между правовой стороной собственности и органи­зационной структурой управления производством. Не просматривается влия­ние форм собственности на систему общественных отношений, а тем более влияние на собственность первичного фактора, которым являются материаль­ные и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как ее высший продукт. Иными словами, средства производства природного происхождения и труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм), только вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий суще­ствующий природный ресурс является собственностью.

К примеру, рыба в пруду либо плавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводка домашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как и поглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревом гриб (такой же дар) становится его собственностью без всякого юридического оформления и вы­ставляется на рынке как товар, помеченный трудом.

Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в отношениях собственности являются следствием юридических или политических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения социалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности. Следует под­черкнуть: на средства производства и результаты их производительного ис­пользования. Здесь не случайно подчеркивается «производительного», по­скольку вследствие приватизации ряда крупных предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями организации производства на началах частной собственности, демонтировали заводское оборудование, про­дав его как металлолом, а освободившиеся цехи и склады сдали в аренду дру­гим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтными услугами, но не производством.

В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превра­щения общественной (не только государственной) собственности в частную, про­мышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое.

Таковы следствия субъективных юридических актов относительно собст­венности на средства производства, которым предшествовали юридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях предполагав­шие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразо­ваний». Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе, они затрагивают ин­тересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению условий тру­да и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей производительной силы, деятельность которой совместно с функционирующими в ее руках материальными производительными силами предопределяет направленность развития собст­венности прежде всего на средства производства, материальные и духовные результаты деятельности человека. Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.

Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественно­го развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, эконо­мическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыски­вать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству мож­но сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокуп­ности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отноше­ний, экономическим содержанием и юридическими формами.

Заметим, что на этом уровне познания первичного фактора общественного (следовательно, и социального) развития естественно выделяется экономиче­ское содержание (суть) собственности вообще как общественной категории и ее форм как юридической категории, содержание которой вытекает из эконо­мической сути. А именно: собственность (вообще, независимо от ее юридиче­ской формы) своей экономической сутью выражает положение собственника в обществе. Здесь на первое место выдвигаются средства производства. Прежде всего, этот объект собственности сказывается на общественном положении собственника. Одно дело средства производства мастерской по изготовлению ключей к домашним замкам или личного двора крестьянина, другое дело предприятие типа «Уралмаша», объединения «Газпром», железной дороги или определенного оборонного предприятия.

Следует отметить, что эта определенность обусловлена юридической фор­мой собственности, обозначает основные формы частной собственности, обу­словленные развитием производительных сил, формами их организации. В этой связи упомянем акционерную собственность, которую отдельные эконо­мисты представляют общественному мнению как юридически обособленную форму собственности. Законодательством она аттестуется как частная собст­венность. Выделяется частная собственность физических и юридических лиц. В Конституции РФ выделена муниципальная собственность, которая отнесена к государственной, а также собственность общественных организаций. В про­цессе научных обсуждений государственную собственность также трактуют общественной (в Конституции СССР она называлась общенародной).

Этот перечень со временем может быть расширен, в зависимости от страны, характера ее народного хозяйства. Но следует отметить, что в разновидностях юридических лиц, а, следовательно, и юридических форм собственности проявля­ются частичные (более конкретные) детали экономической сущности собственно­сти. Имеются в виду: формы распределения, прежде всего формы поощрения уча­стников производства и присвоение прибавочной стоимости собственниками капи­тала, формы управления производством, т.е. разновидности реализации производ­ственных отношений, складывающихся в коллективах, прежде всего по поводу использования средств производства, а также между работниками и управляющи­ми, и в среде самих управляющих и между предпринимателями, предприятиями, вступающими в производственные и рыночные связи.

Но именно эти связи, как и трудовые операции в технологических процес­сах по изготовлению изделия, продукта осуществляются без учета формы соб­ственности. Прежде всего, здесь, в технологических процессах, реализуется первичность производительных сил, в первую очередь труда, в экономических связях и отношениях. Здесь же рождается экономичность соединения труда и средств производства, выраженная в снижении затрат материальных (природ­ных) ресурсов и самого труда и, конечно, износа машин, в сокращении рабоче­го времени на единицу изделия.

И здесь, на протяжении столь решающих для судеб экономики, экономи­ческой сущности производства процессах никаких признаков собственности не замечается.

Но та же не менее экономическая действенность производительных сил по отношению не только к производству, экономике, но и всему социальному прогрессу предопределяет и экономическое содержание форм собственности, их эффективность, их смену. И хотя в течение производственного процесса материальные ресурсы «присваиваются», точнее, используются его участника­ми, но, повторяем, ни сырье, ни материалы, ни топливо, электроэнергия, ни тем более затраченный труд не несут на себе печати собственности. Она (реальная) не проявляется, как бы уступая символической собственности, которая, однако, опять же уступает место реальной собственности на выходе изде­лия из производства и поступления его в сферу обмена, рыночных связей, где оно привлекает внимание потребителя как товар, обнажает свой характер ре­альной собственности, подвергаясь, подобно выше упомянутому грибу, денеж­ному отражению и подтверждению, становясь, таким образом, объектом при­своения собственником уже второго «яруса», денежного происхождения, не имеющего отношения к производству данного товара.

Во взаимодействии производительных сил и отношений собственности - будущее человечества, всей системы его общественных отношений.

Но в последние десятилетия уходящего века все более заметно отвлечение от экономического содержания собственности и материальных факторов производст­ва, что может помешать продуктивности экономики, росту производительности труда, снижению затрат материальных и трудовых ресурсов на единицу изделия, а следовательно, экономическому росту и удовлетворению потребностей умножаю­щегося во многих странах населения, сокращению дефицита материальных, осо­бенно продовольственных, ресурсов, других предметов потребления.

Сугубо человеческое, социальное (общественное) в системе отношений людей, составляющих данное общество как историческое и географическое образование в рамках определенной страны, нередко подменяется технико-инструментальным, внедуховным, а, следовательно, внечеловеческим, вещест­венным и организационно утонченным, внешне показным.

Тенденция такого рода «новаций», по сути, склоняется к тому, что главное, в чем реализует себя человек (и его общество) - мысль и труд как основа человече­ских связей и всей системы общественных отношений, - подменяется внешнеорганизационными техносвязями и формированиями, включая ТНК, сети их связей.

Конечно, современные корпорации - высшее достижение организации не только производства, всей экономики. Но они же не ниспосланы откуда-то, а выдвинуты развитием производительных сил, опытом хозяйствования, челове­ческими познаниями производства и всей совокупности экономических связей и отношений, включая отношения собственности, более рациональное исполь­зование средств производства, удовлетворение спроса.

К тому же корпорации объединяют, а не заменяют людей, их труд и произ­водственные отношения, которые были и остаются содержанием, завершаю­щим обусловленные технологические формы организации труда, производст­венных связей, основанных на использовании техники и технологии.

И так же, как в свое время машина, придя в производство, послужила ос­новой создания фабрики, современные технологии, организационные формы их применения превращают фабрики в массивные общественно-организацион­ные производственно-экономические структуры - объединения, поглощающие не только былые фабрики, но и частично отрасли, превращаясь в межотраслевые.

Но значит ли это, что они опрокидывают и производственные, социально-экономические отношения - отношения людей данного общества, данной структуры производственных связей, подменяют их иными эффективными связями и потоками информации, перед которыми теряют свою суть отноше­ния людей в производстве, их осмысление, выраженное в целях, интересах, убеждениях, которыми руководствуется человек, участвуя в данном трудовом процессе, осуществляя функции, направленные на удовлетворение материаль­ных и духовных потребностей личных, семейных, общественных.

«Новации», направленные не только на противопоставление, а на подмену умственно-созидательного, трудового влияния человека на развитие экономи­ки, включая производство, распределение, обмен и потребление, с его соци­альной сутью, а, следовательно, духовное развитие самого человека совершен­ствованием производственно-технологических, информационно-организацион­ных так называемых «сетевых» связей, в чем-то не отвечают природе произ­водства, экономики как объекта созидательных, умственно-трудовых усилий человеческого общества.

За этим стоит если не отрицание, то, по крайней мере, недооценка отноше­ний производства, распределения и обмена, как и потребления, выражающего в потреблении результатов производства человеком социальную направлен­ность всех предшествующих ему (потреблению) воспроизводственных процессов.

Таким образом, экономическое содержание собственности определяет пер­спективу материального богатства человечества, которая в конечном счете за­висит от первичных производительных сил, рационального использования ре­сурсов природы, от роста производительности труда, которую в годы реформ в нашей стране сняли с государственного учета, при том, что в ней, т.е. в произ­водительности труда, в ее росте, как и снижении производственных затрат, - суть экономичности производства, залог будущего человечества. Недооценка же экономического содержания собственности вылилась в сокращение ее ма­териально-товарного воплощения. Происходит подмена материальной (и ду­ховной) массы национального богатства денежными, бумажными, т.е. услов­ными заменителями. Речь идет о фиктивном капитале, замеченном еще в про­шлом веке К. Марксом, другими мыслителями, масштабы которого в наше время разрастаются с угрожающей быстротой.

Составляя умножаемую собственность, оборот этой массы денежного ка­питала не обеспечен материальными ресурсами и представляет собой сугубо спекуляцию денежными заменителями, способствуя наращиванию именно та­кого рода (материально не обеспеченных) денежных богатств у отдельных миллиардеров. Еще Форд называл спекулятивные сделки более пристойным видом воровства, не поддающимся искоренению законодательством. Как сви­детельствует наша действительность, деятельность фирм, подобных МММ, подтверждает данное определение.

Большая часть фиктивного капитала, приобретенного путем денежных спеку­ляций, вывозилась за рубеж. Но страна еще значительно теряла и теряет от вывоза сырьевых и топливных ресурсов, в первую очередь нефти, выручка за которые по­ступала в незначительном объеме или вовсе не поступала в отечественные банки.

Этим отклонениям от экономической сути не только денежно-бумажного, но и хозяйственного оборота способствует недооценка экономического содер­жания собственности на средства производства, увлечение ее юридической стороной, а в практике хозяйствования - юридическими формами.

Данная тенденция имеет значительную историю не только в нашей отече­ственной экономике. Издавна в мировой практике, а соответственно и в тео­рии, считалось, что основными формами преобразования собственности явля­ются юридические акты различного происхождения, включая революционные преобразования общественного строя, государственные решения и купля-про­дажа. То есть, начиная с приведенного выше примера с грибом и кончая, к при­меру, «Уралмашем» в основе смены собственника один и тот же принцип «купли-продажи». А в случае с «Уралмашем» суть акта «купли-продажи» заключалась в переводе крупнейшего в стране производственного объединения из государствен­ного сектора народного хозяйства в частный. Причем, (при условиях, юридически созданных властью) покупка была совершена не за счет производственных на­коплений. Очевидно, здесь присутствует тот спекулятивный капитал, о котором шла речь, и кредит, обеспечиваемый и погашаемый из тех же источников.

Не вдаваясь в эти детали, следует обратить внимание на экономическую функцию изменения формы собственности конкретного предприятия, т.е. уже другого характера проявления этой функции, не естественного, не просто пер­вичных производительных сил: средств производства и труда, а субъективно-волевого. Так было и с коллективной формой собственности, ограниченно (частично) общественной, какой была артельная, колхозная собственность. Как известно, ее устои, принципы нарушались руководящими центрами государст­ва. Взять, например, оплату труда колхозников натурой. До выполнения колхо­зом плана поставок зерна нового урожая разрешалось оставлять для выдачи колхозникам по трудодням 15% его намолота. Если же план не выполнялся, даже из-за неурожая, оплата труда зерном этими пределами ограничивалась.

Но эти вопросы должны были решаться собственником - коллективом. План же строился не на реальности спроса и предложения и возможностей хо­зяйства, а исходя из расчетов Центра. Так игнорировались принципы коллек­тивной (кооперативной) собственности, что отражалось на реализации ее эко­номического содержания, на интересах членов коллектива, эффективности их труда, а, следовательно, на интересах всего общества.

Но в сегодняшнем конкретном факте «Уралмаша» обращает на себя вни­мание то, что изменение формы собственности данного производственного объединения означает перемену в экономическом и социальном положении коллектива его работников, меняется их положение в обществе, начиная с го­рода, где они живут, в удовлетворении их материальных и социальных интере­сов, включая занятость трудом, его нормативы