Национальный финансовый крах августа-98 резко ухудшил фактически все позиции МП. Они оказались вынужденными проявить чудеса выживаемости, а в значительной своей части просто свернуть дело: в сравнении с июлем 1998г. к середине 1999г. их число в стране, согласно данным Госкомитета России, сократилось с 837870 до 743339, т.е. на 11,3%. Это стало фактором падения занятости в МБ с 6098,0 тыс. человек до 5435,5 тыс., т.е. на 10,9%; другим фактором послужило сокращение штатов как естественное средство выживания МП.
Одно из направлений пост кризисной адаптации МБ – диверсификация его деятельности: каждое второе МП благодаря тому, что предприниматели с самого начала практиковали не менее двух основных видов деятельности. Из рисунка (приложение) следует, что максимальные возможности сочетания разных видов предпринимательской деятельности имеются в таких отраслях реального сектора, как розничная и оптовая торговля, промышленность и строительство; далее идут посредничество, бытовое обслуживание, научно-техническая деятельность, интеллектуальные услуги и консультирование.
Решающий для выживания МП момент – изменение уровня цен реализации товаров и услуг, процесс формирования которого минимально зависит от самих малых предприятий.
В результате мощных внешних влияний собственные реальные затраты на производство и реализацию товаров и услуг составляют в цене реализации всего 15,3% (смотреть рисунок, приложение). Это означает, что по сравнению с себестоимостью товара (услуги) цена его доставки потребителю возрастает в 6,5 раз, и действие экзогенных факторов роста издержек самого продавца составляет в среднем 550% без учета величины прибыли. Такое завышение цен реализации или, грубо говоря, «накрутка» является мощным тормозом роста товарооборота. Раскручивание ценовой «спирали» одновременно обескровливает и без того до предела сжатый платежеспособный покупательский спрос российского населения. Очевидно, что это невыгодно ни государству, ни МБ, ни, разумеется, заимодавцам, рискнувшим его кредитовать.
|
|
Очевидно также, что применительно к российскому МБ речь сегодня должна идти не о его рентабельности, а о том, как ослабить влияние на формирование уровня цен «побочных» факторов. Понятно, что многое здесь зависит от ценовой политики в центре, в регионах и на местах. Ответственные за эту политику государства должны, в частности, озаботиться тем, что проблема ценообразования на продукцию и услуги МБ усугубляется многослойным налогообложением, которое существенно дополняет долю «побочных» факторов. В общем, противоречия в области формирования цен производства и реализации продукции и услуг МП – непосредственная причина ухудшения финансового состояния этого сектора национальной экономики.
Задавшись целью системно охарактеризовать трудности, возникшие на пути развития МБ, можно с определенной долей условности подразделить соответствующие проблемы на четыре основные категории. Это проблемы, во-первых, организационные, связанные с юридическим оформлением и регистрацией предприятия, открытием счета в банке, и т.п. Во-вторых,– материально-технического обеспечения: нехватка или отсутствие производственных помещений и современного оборудования, низкая квалификация персонала, недостаточная правовая защищенность деятельности предприятий, и др. В-третьих, – финансовые (инвестиционные), включая проблемы капитализации сбережений индивидуальной ликвидности: затруднения в легализации капитала для регистрации предприятия, в формировании на основе собственных сбережений и долгосрочных кредитов стартового капитала, в создании собственной дилерской сети и установлении связей с поставщиками сырья. В-четвертых,–кредитные, сопряженные с получением кредитов (для обслуживания кругооборота и оборота капитала) при посредничестве банков или других организаций, имеющих лицензию на совершение расчетных, платежных, ссудных и депозитных операций (таких, например, как общества взаимного кредитования, кредитные товарищества и т.п.).
|
|
Всеобщая скудность средств требует тщательной проработки вопроса о финансовых источниках различных направлений и категорий институтов поддержки, создания для каждого из них неких модельных схем финансирования, в том числе с учетом условий различных регионов. Реальное положение подсказывает единственный выход: нужно искать внебюджетные ресурсы.
Кредитная необеспеченность МБ вынуждает его либо полностью уходить «в тень», либо уподобляться айсбергу, официально оформляя низко рентабельную деятельность в качестве прикрытия сверхприбыльного подпольного бизнеса. При отсутствии поддержки банков, предлагающих спекулятивные условия кредитования, независимый МБ вынужден обращаться за ссудами под оборотный и основной капитал в неформальный сектор, естественно, попадая в сферу жесткого финансового и иного (информационного, интеллектуального, профессионального) контроля со стороны «теневого» капитала. Не склонные вступать в сговор с последним банкиры в свою очередь оказываются работать с МБ, не входящим в контролирующую их банк корпорацию: «чужим» МП предлагаются заведомо неприемлемые условия предоставления ссуд. Иными словами, выталкивают «сторонних» платежеспособных заемщиков «в тень» и практикуют убыточное кредитование «своих» неплатежеспособных, подчас вместе с ними разоряясь.
|
|
Все перечисленные выше группы проблем, естественно, резко обостряются: 1) в период учреждения МП и их выхода на рынок; 2) в условиях макро финансовых кризисов. Очевидно, что и в том, и в другом случаях МП особенно нуждаются в поддержке со стороны государства, его специальных фондов и иных институтов, а также со стороны кредитных организаций.
Касаясь вопроса такой поддержки, можно утверждать, что в практическом плане она незначительна, недопустимо мала. Это фиксируют данные рисунка (приложение), свидетельствующие, в частности, о пассивности тех организаций, в прямую обязанность которых входит оказание МП разнообразных форм поддержки. К числу последних относятся: льготное кредитование, информационное обеспечение, предоставление льгот по аренде помещения, оказание содействия в приобретении сырья и сбыта продукции (См.рисунок, приложение). Но все же, как-то эта проблема решается. Например, во многих регионах (в Воронежской, Самарской, Кировской, Тверской, Белгородской, Владимирской, Оренбургской и других областях) созданы и функционируют соответствующие общественные организации, в том числе советы по поддержке МП при главах администраций. Активизировалось международное сотрудничество регионов в сфере МБ – со странами ЕС, с США, Франции, Южной Кореей, Японией, Германией, Израилем и другими.
Следует восстановить те источники финансирования, пусть даже скудного, которые использовались на начальной стадии рыночных реформ. Речь идет об определенном проценте доходов от приватизации. Очевидно, что значительные средства в настоящее время из этого источника получить нельзя, но и весьма небольшие позволили бы «оживить» многие институты поддержки МП, которые нынче практически не действуют. Типичным примером является Федеральный фонд поддержки МП, основные средства которого с августа 1998 года заморожены в коммерческом банке «СБС-АГРО». А ведь мероприятия федеральных программ в существенной степени финансировались именно из средств этого фонда. Небольшая финансовая помощь ему позволила бы мультипликативным образом оживить его деятельность, увеличив инвестиционные потоки в сферу МБ.
В первоочередном порядке следует поддержать и идею создания особой финансовой базы государственного регулирования и программирования МП по внебюджетным направлениям, к числу которых относится в первую очередь система гарантирования банковских кредитов. Известно, что получить кредиты в банках МП трудно, поэтому такая система, включающая в себя тщательный отбор проектов и отслеживания, жизненно необходима. О важности решения данной проблемы говорится на разных уровнях уже почти десять лет. Время от времени составляются докладные записки, предложения и «прожекты» по этому вопросу. Немало заявлений было сделано на сей счет и со стороны Федерального фонда поддержки. Но в целом положение остается прежним. До сих пор не разработана концепция финансирования и кредитования МП; не приняты жизненно необходимые для их развития законы в отношении налогов и имущественной защиты инвестиций; не решен вопрос о предоставлении государственных гарантий зарубежным финансовым организациям, кредитующим российские МП; сокращающийся жесткий налоговый прессинг по-прежнему остается одной из причин свертывания МБ или его ухода «в тень»; и т.д.
По мнению руководителей МП, главный камень преткновения для работы этого сектора – чрезмерно высокие налоги.
К сожалению, пока положение общественных институтов российского МБ достаточно бесправное. Однако можно надеяться, что нынешний кризис заставит МП усилить взаимное сотрудничество, в том числе и в непосредственно экономических формах. Причем с помощью подобного взаимного сотрудничества возможно не только решение отдельных производственных, снабженческо-сбытовых, финансово-инвестиционных и иных проблем, но и последовательное очищение среды МП от жульнических элементов, а также реальное противодействие криминальным и бюрократическим структурам. Самоорганизация МБ не требует от бюджетов всех уровней больших прямых затрат, но все же органы государственной поддержки должны взять на себя координацию, а также методологическое обеспечение деятельности подобных объединений МП, оказывать им помощь в укреплении их экономической базы.
Следует также законодательно обеспечить работу объединений МП. Все еще не принят закон об общественных объединениях МП, о котором писалось еще в самой первой федеральной программе государственной поддержки МБ, точно так же, как и упомянутый в федеральном законе о государственной поддержке МП закон об обществах взаимного кредитования. Его утверждение до последнего времени блокировали наши банковские олигархи. Но сейчас складывается благоприятная ситуация, когда возможное противодействие банков явно ослаблено, и этот столь необходимый для МБ закон нужно безотлагательно принять.
Мэр Москвы Ю. Лужков, выступил с резкой критикой действий тех чиновников, которые стремятся задушить отечественное предпринимательство. По его словам, спасти наше государство от полного экономического развала может только малый и средний бизнес, что и подтверждает опыт Москвы, где реально функционируют 240 тыс. МП, в которых занято около 1,7 млн. человек, и которые обеспечивают 40% налоговых поступлений в городскую казну. А губернатор Нижегородской области И. Скляров акцентировал свое внимание на необходимости особой поддержки женского предпринимательства, стимулирования прихода женщин в МБ.