Идентичность России как ключевого актора приднестровского урегулирования должна быть рассмотрена в первую очередь. Именно РФ с помощью операции по принуждению к миру летом 1992 г. остановила наступление молдавской армии и полиции, Россия же после заключения соглашения с Кишиневом образовала основу миротворческого контингента, который находится там и поныне.
России в начале 90-х гг. предстояло определиться с тем, как она воспринимает саму себя в мире в постсоветскую эпоху. Фактор конфликтов на постсоветском пространстве оказал значительное влияние на становление внешнеполитической идентичности России. Решающая роль России в их урегулировании подтолкнула российское руководство к мысли о «бремени миротворчества в СНГ», которое страна несет как глобальная и региональная держава. Выдвигался тезис об особой роли России в обеспечении стабильности на пространстве бывшего СССР, которая, как предполагалось, признается Западом.
Идея державности и особой миссии в обеспечении стабильности на постсоветском пространстве сопровождалась дискурсом безопасности: считалось, что дестабилизация постсоветского пространства угрожает территориальной целостности самой России. В качестве реальной угрозы позиционировался югослав-ский сценарий развития событий. В итоге был сделан вывод о необходимости реинтеграции ближнего зарубежья в единое политическое и экономическое пространство при лидирующей роли России — как альтернатива «балканизации» [см.: Концепция внешней политики…]. Примечательно, что разговоры о балканизации были ключевым речевым актом, который, как отмечал теоретик секьюритизации О. Вивер, помог развитию процессов европейской интеграции [см.: Waever]. Так Россия, воспринимавшая себя как региональная и глобальная держава, с помощью проблематизации вопросов безопасности обосновывала свои претензии на лидерство как в миротворчестве, так и в интеграции на территории СНГ.
|
|
Осознавая свою роль, Россия в 1990-е — начале 2000-х гг. осуществляла интенсивную миротворческую деятельность на приднестровском направлении. При посредничестве Москвы были налажены первые контакты между двумя берегами Днестра, в 1997 г. подписан Меморандум о нормализации молдавско-приднестровских отношений, закрепивший формулу «общего государства» Молдовы и Приднестровья, предложен первый комплексный план урегулирования в рамках деятельности Государственной комиссии по содействию политическому урегулированию приднестровского конфликта, созданной по инициативе В. Путина в 2000 г.
Но окончательное урегулирование не было достигнуто по вине обеих сторон конфликта, так как и в Молдове, и в Приднестровье есть «политические силы, которые не заинтересованы в мирном урегулировании приднестровской проблемы», мечтающие о Великой Румынии либо о независимости Приднестровья [см.: Курьянов]. Не менее значимой причиной неудачи российского миротворчества в политической его части была косвенная поддержка Приднестровья со стороны России: пророссийская ориентация Приднестровья выступала инструментом закрепления России в регионе, и основой политического урегулирования в Москве считалась не только территориальная целостность Молдовы, но и «широкая независимость» Приднестровья. Такая поддержка России, и особенно присутствие российских войск (миротворческого контингента, а также группы войск, охраняющей склады вооружений бывшей 14-й советской армии), вселяла уверенность в приднестровское руководство, которое успешно реализовывало стратегию затягивания и срыва переговоров по конкретным вопросам урегулирования. Нерешенность приднестровской проблемы, в свою очередь, давала повод России сохранять свое военное присутствие, которое также воспринималось как инструмент влияния на политические процессы в Молдове. Получался замкнутый круг, свидетельствующий о том, что совместить «национальные интересы» и приднестровское урегулирование Россия не смогла.
|
|
2003—2004-е гг. в России можно обозначить как начало практики гегемонистской артикуляции (термин Э. Лаклау и Ш. Муфф [см.: Йоргенсен, Филипс, 79—93 ]) относительно российской идентичности, которая строилась на исключении внешнего конституирующего «иного», в роли которого выступал Запад [см.: Морозов].
Действия западных государств («гуманитарные интервенции», расширение НАТО и ЕС, оборонная политика США, поддержка «цветных революций») позиционировались в российском дискурсе как проблемы национальной безопасности. Мотивы ЕС и США обозначались понятием «сдерживание России» [см.: Лавров]. Политическая риторика теперь возводила защитные стены вокруг постсоветского пространства, которое однозначно стало позиционироваться Москвой как «зона влияния России».
Дискурс «сдерживания» непосредственно проявился в российской риторике относительно приднестровского урегулирования. Провал Меморандума Козака, который был предложен Россией сторонам конфликта осенью 2003 г. и подвержен обструкции со стороны Запада (что во многом и предопределило его неудачу), в Москве был воспринят негативно наравне с результатами политики относительно Украины и Грузии. Российские официальные лица не раз говорили, что на примере приднестровского урегулирования Запад не прошел тест на способность принять «сильную» Россию [см.: Стенографический отчет…]. В итоге Россия недвусмысленно заявила, что условием урегулирования конфликта она считает нейтралитет Молдовы, т. е. невступление ее в НАТО, а также отход от «прозападной» ориентации. В своей приднестровской политике Москва ориентировалась на полное исключение ЕС и США из процесса урегулирования, а в 2008—2009 гг. пыталась в очередной раз в обход формата «5+2» достигнуть сепаратного соглашения между Кишиневом и Тирасполем.