VII. Философия общественной жизни. Философия человека
43. Основы философии общественной жизни. Философское самопознание
44. Философия антропосоциогенеза
45. Проблема свободы воли и целостности человека
46. Мораль, право, ценность. Основные направления этического выбора
47. Свобода и необходимость. Личность и массы. Гражданское общество
VII. Философия общественной жизни. Философия человека
43. Основы философии общественной жизни. Философское самопознание
Общество (человечество) – выделившаяся из природы и возникающая в совместной жизнедеятельности система отношений людей к природе и друг другу, воспроизводимая и развиваемая их деятельностью. В западной традиции общественная проблематика обозначилась в полемике Сократа и софистов. Потом появляются специализированные произведения на эти темы: «Государство» Платона, «Никомахова этика» Аристотеля. Философия общественной жизни выделяет три объекта своего интереса: человек; социальные группы (семья, нация); общество (в структурном единстве своих сфер: материальной, духовной, политической, социальной) и тенденции его развития. Можно также сказать, что в философии общественной жизни есть два главных центра: человек и общество. В вопросе появления человека и общества эти темы неразрывно связаны, потом целесообразно – учитывая все их реальное своеобразие – давать их последовательно и отдельно (но не отрывать друг от друга).
Богатство исследуемых в философии общественной жизни тем и их связей настолько велико, что не существует общепризнанного, логичного и простого способа их изложения. Особенности предложенного здесь варианта в том, что он моделирует вполне возможный путь любого человека к философскому осмыслению своего, уникального бытия в мире: начинающееся в философии человека и продолжающегося в философии общества. Предполагаем, что такое начало органично соотносится с известными экзистенциальными и постмодернистскими аспектами современной общественной жизни и каждого из нас.
|
|
Началом философского самопознания вполне может быть вопрос, свободен ли я принимать решения (тема свободы и свободы воли); который при дополнительном размышлении логично дополняется темой многогранности, целостности своего «Я». Обсуждение этих вопросов ведет к теме принципиального выбора смысловой направленности жизни человека (какие ценности определяют мою жизнь), т.е. мысль обращается к этике.
Обсуждение личностных вопросов органично выводит нас за рамки философии человека и ведет к философии общества и основным тенденциям его развития: «нельзя жить в обществе и быть независимым от общества» (К. Маркс). Переходом к этому вполне может быть тема гражданского общества, тема необходимости нести ответственность за то, чтобы моя собственная свобода и свобода других людей не превратилась в фарс и ложь. Все это адекватно получается, если мы видим общественную жизнь в ее историческом развитии. Соответственно, нужно обратиться к наиболее значимым концепциям философии истории (объективно идеалистический, субъективно идеалистический и материалистический подход к истории; монистическое и/или плюралистическое понимание истории; постиндустриальная специфика современного общества; постчеловеческие перспективы техногенного развития и их оценка), коснутся роли красоты в мире, и подвести итог всего в глобальных проблемах современности.
|
|
44. Философия антропосоциогенеза
Антропосоциогенез – процесс происхождения человека и общества. Множество взглядов на это событие – следствие его мировоззренческой значимости и сложности самой темы (многомиллионный, нелинейный процесс, весьма скудно представленный археологически, требует данных множества наук – от биологии до судмедэкспертизы). В онтологическом плане обсуждают необходимость антропосоциогенеза, роль труда, неандертальскую проблему.
Господствующий научный взгляд – мы произошли не от дельфинов или инопланетян, а от гоминид. Становление человека шло через два скачка: 1,6 млн лет назад от человека умелого (хабилиса) к питекантропу (появление социальности); 40-30 тыс. лет назад от неандертальца к кроманьонцу, человеку разумному (появление биовида, жизнь которого определяется не генами, а культурой). О возможности появления человека свидетельствует прогрессивная направленность биоэволюции (ароморфоз) и многочисленные связи, параллели человека с природой (парность мозга, большая роль условных рефлексов у всех высших животных; способность сложных манипуляций с предметами у обезьян; сложная стайная, иерархичная жизнь, со своими сигналами; решение обезьянами интеллектуальных задач, доступных детям с двухлетнего возраста). Отсюда обоснованно полагать: «не пробейся обезьяна в люди», пробились бы другие; что еще раз доказывает естественный характер антропосоциогенеза.
|
|
Недавно господствующая у нас трудовая теория происхождения человека восходит к работе Энгельса «Роль труда в процессе происхождения человека от обезьяны». Выживание гоминид в новых условиях жизни в саванне запустило гоминидную триаду: прямохождение, рука, мозг. Освобожденные в результате прямохождения передние конечности стали все чаще использовать природные предметы в качестве орудий для защиты и добывания пищи. Орудийная деятельность (ее минимальная черта, недоступная животным, изготовление орудий с помощью орудий) не просто позволила гоминидам выжить, она дала возможность преодолеть животную жизнь, стимулируя развитие мозга, появление языка, культуры. Сегодня у отечественных философов большей популярностью пользуется культурно-психологические теории происхождения человека. Согласно им, человека создало творчество символических форм (язык, танец, запрет, ритуал), игра (Й. Хензинга) и т.п. (орудийная деятельность слишком примитивна для этого). «Даже рука была не просто мозолистым орудием труда: она ласкала тело возлюбленного, прижимала ребенка к груди, делала важные жесты или выражала в упорядоченном танце и совместном ритуале некоторые иным образом невыразимые чувства жизни или смерти, о запомнившемся прошлом или желаемом будущем» (Л. Мэмфорд).
В недалеком прошлом очень большое значение имела неандертальская проблема: отсутствие данных о существах, совмещающих признаки неандертальца и кроманьонца. Объективные идеалисты ссылаются на божественный акт. В гипотезе Ю.С. Семенова все разъяснялось через сочетание тем сексуальных запретов, сведения о групповых браках, амазонках и биологии. Но в новейшей литературе эта тему уже не столь актуальная, поскольку формируется идея, что неандертальцы тоже наши прямые предки.
45. Проблема свободы воли и целостности человека
Насколько кажущееся нам свободным, без внешнего насилиядействие свободно, самопричинно? Сегодня вопросы свободы воли касаются: онтологической, биологической, бессознательной, иррациональной детерминации.
Критика жесткого детерминизма, отрицающего свободу воли, дана в онтологии. (Считается, что отрицание свободы воли унижает человека, но помним: М. Лютера это вело к очевидному подтверждению его богоизбраности.)
Человек – биосоциален. Насколько природное определяет социальное? Большинство считает: люди не определяются «животными» генами. Против: социал-дарвинисты; К. Лоренц (агрессия людей обусловлена отсутствием генов хищников, запрещающих внутривидовую агрессию). По П. Кропоткин и социобиологии: биопрогресс показывает победу взаимопомощи, стадной жизни, заботы о детенышах, т.е. «добрые» гены лежат в основе генофонда людей.
Сторонники «узкой трактовки личности» (А.Н. Леонтьев) считают, что особенности индивида (человек как природное существо, обладающее физической конституцией, темпераментом и т.д.) по мере взросления не переходят в особенности личности (человек как социальное существо). Большинство склоняется к «широкой трактовке личности»: особенности человека как индивида влияют на социальную жизнь, например, темперамент, невольно заставляет человека подстраивать под него ритм свой жизни. Значительно и решающее влияние природного утверждают В.П. Эфроимсон – стиль Достоевского обусловлен его наследственной близостью к шизофрении; Г. Айзенк – интеллект на 80 % определен генами; Э. Кречмер, У. Шелдон – морфологическая конституция определяет социальную жизнь: полные люди склонны к комфорту, лени, разговорам, дому.
По Фрейду, бессознательное играет решающую роль в жизни людей. По А. Адлеру: будущее сильнее прошлого, наши цели и стремления во взрослой, сознательной жизни пересиливают бессознательный груз прошлого.
Юнг открыл коллективное бессознательное (архетипы: героя, мудреца и т.п.). Стурктурализм переводит эту тему в плоскость того, что жизнь людей подчиняется бессознательно функционирующим в нас культурным структурам, определяющим наши мысли, ценности, дела. Отсюда законна мысль о смерти субъекта (независимого человека). Можно ли выбраться из этих структур?
Для рациональной, сознательной ориентированной философии иррациональное (чувственное, страстное, спонтанное) понимается как негативно влияющее на свободу выбора. Романтики, философы жизни, экзистенциалисты, постмодернисты, дзэн-буддисты обосновывают противоположное. Возможно, только диалектическое единство есть модель решения этого спора.
Наличие биологического, бессознательного …, многочисленные социальные роли (любовника, пассажира), разность себя для себя (Эго), и себя для других (Персона), временные изменения (десять лет назад – это «я»?) и, возможно, тематика «портрета Дориана Грея» – ставят вопросы о единстве моего «Я». Возможно, здесь стоит согласиться с Юнгом: целостность (достижение Самости) – сокровенная, интереснейшая и сложнейшая задача всей нашей жизни.
46. Мораль, право, ценность. Основные направления этического выбора
Мораль, нравственность – одна из основных форм нормативной регуляции действий человека в обществе (по отношению к себе, другим людям, природе). Мораль присутствует везде, даже в рамках военных действий можно относиться к врагу по-человечески, нравственно. В ходе исторического развития складывались основные элементы морального: нормы поведения (не лги), моральные качества (мужество), нравственные принципы (эгоизм), механизмы самоконтроля (совесть), высшие моральные ценности (добро). Моральное поведение, в отличие от правового, регулируется без специальных учреждений с их кодексами. Все мы вместе способствуем тому, чтобы моральные требования выполнялись, апеллируя к общественному мнению (к людям как людям), если происходит их нарушение. Моральное осуждение и правовое наказание, на первый взгляд, говорят о сравнительной «силе», важности права, но это не так: современные правовые системы в основном базируются на этических идеях (свобода), об этом же говорят повсеместные суды присяжных.
Этика – философское учение о морали, включающее, кроме указанных выше тем, вопросы истоков морали, анализ исторических моральных систем и философские предложения в этой области. Важность ценностей в жизни человека привела к появлению аксиологии – науки о ценностях: моральных, религиозных, обыденных, научных и т.д. М. Шелер, один из ее создателей, дает такую феноменологическую прогрессивную классификацию ценностей и личностей: 1) чувственные (удовольствие – страдание) – весельчак; 2) гражданские (полезное – вредное) – техник; 3) жизненные (благородно – вульгарное) – герой; 4) культурные (духовные) – гении: эстетические (красивое – некрасивое) – артист, этико-юридические (праведное – неправедное) – законодатель, спекулятивные (истинное – ложное) – мудрец; 5) религиозные (священное – мирское) – святой. Эти и другие результаты любопытны, но все они могли быть в этике.
Века этических размышлений накопили ряд фундаментальных, повторяющихся, противоположных философских этических ценностей, например: гедонизм – аскетизм; нравственное долженствование и нравственный нигилизм, мораль спонтанного акта – этика долга; индивидуализм, эгоизм – альтруизм, коллективизм. Последнее противопоставление наиболее тесно связано со свободой – оно будет основным для дальнейшего анализа.
Стремление человека прожить свою жизнь, независимую от общества, впервые обосновывается у Эпикура. Предельно ярко это отстаивали атеистические экзистенциалисты. Как небольшое (разумное?) отступление от этой бескомпромиссности можно понять взгляды анархистов и сторонников либерализма, берущих начало от теорий общественного договора. С этой точки зрения, изначальная свобода людей должна (ради выживания) вести их к совместной жизни. Но всегда: «Минимум государства!» и «Каждый человек есть лучший судья тому, что касается его, и поэтому он лучше, чем кто-либо, способен позаботиться об этом» (А. Токвиль). Последовательный буржуазный либерализм даже к демократии относится с подозрением, поскольку демократическое большинство так же может «раздавить» человека, как монарх-самодур. Только таким образом осуществляется свобода! Что могут ответить их противники?
47. Свобода и необходимость. Личность и массы. Гражданское общество
Этатизм – идейная, философская позиция, исходящая из главенства общества (коллектива, государства) в его взаимоотношениях с человеком. Согласно ей, только в социальной общности человек может реализовать себя как личность. На уровне мифологии этатизм – господствующее миропонимание. В тоталитарной форме этатизм отстаивал Платон. Аристотель считал, что люди не смогут, да и не должны стремиться к платоновскому единению с государством. По Аристотелю, отмена собственности и семьи лишит людей многих стимулов к жизни. Наличие их формирует ответственных (в частности за свое домашнее хозяйство), свободных людей, которые только усилят государство. В споре Платона с Аристотелем больше сторонников у последнего.
Понимание свободы как познанной необходимости (Спиноза, Гегель, Маркс) прекрасно иллюстрирует жизненность и сильные стороны этатизма. Необходимость – это социальные и природные закономерности. Познание их связывает человека с реальными возможностями для мысли и действия (можно всю жизнь «хотеть Луну», но что это даст большинству, кроме пустой траты времени и разочарования). Другие люди не столько ограничивают свободу, сколько позволяют ее осуществить, получить то, что без их помощи невозможно (например купить у них ЭВМ). Совместными усилиями люди расширяют поле своих возможностей для осуществления индивидуальной свободы.
Увеличение поля завоеванной свободы (свобода не дается, она завоевывается!) может сделать анахронизмом классическое противопоставление личности и массы (для Т. Карлейля (1795-1881) историю творят герои, возвышающиеся над средней, серой массой простых людей). В свободном мире свободные люди не должны давать повод для трактовки их как серой массы. (Но, возможна ли демократия, как власть народа в современных, огромных государствах и как понять, отмеченное Э. Фроммом, «бегство от свободы»?)
Сторонники этатизма и либерализма жестко критикуют друг друга. В своих крайних суждениях этатизм обвиняется в тоталитаризме, либерализм – в эгоизме, индивидуализме. Возможно, диалектическое решение этой проблемы намечается реальным ходом истории, которая демонстрирует нам попеременное нахождение у власти в современных развитых странах то сторонников этатизма, то приверженцев либерализма (например в США демократов и консерваторов). Как бы то ни было, и тем, и другим полезно способствовать развитию гражданского общества.
Гражданское общество – это независимая от государства и взаимодействующая с ним сфера социальной жизни, представленная различными движениями, группами, партиями … добровольно объединенных граждан (адекватными условиями его функционирования называют: в экономике – наличие частной собственности; в социальной сфере – среднего класса; в политике – многопартийности и правового государства; в духовной сфере – ответственных, свободных граждан). Для либералов оно гарант защиты отдельного человека от всесильного государства, для этатизма – связи с обществом, для всех – обеспечения возможности для свободных дискуссий, в частности, посвященных тому, какие великие ценности и идеалы должны вести нас в будущее.