Наурбиева Ф.Х.
Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова
Студент
Конфискация имущества: проблемы правоприменения
Основными причинами весьма редкого применения конфискации имущества могут являться недостатки данного правового института. Можно выделить несколько проблем правового регулирования конфискации имущества.
1. Разграничение уголовно-процессуальной и уголовно-правовой конфискации. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении итогового решения разрешается вопрос относительно вещественных доказательств. Орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации. П. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ содержит почти аналогичную норму. Т.е. две отрасли права предусматривают конфискацию одних и тех же объектов. Есть ли здесь конкуренция норм? Анализ решений судов показывает, что эта ситуация разрешается судами в большей части по п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ[1]. Встречаются и такие решения, когда конфискация имущества применяется со ссылкой на положения обеих норм[2].
Как разрешать данную коллизию, не ответил и КС РФ[3]. Остаются лишь судейское усмотрение и позиция правоведов «об отказе от процессуальной конфискации» в силу прерогативы уголовно-материального права в определении оснований ее применения (в УПК РФ закрепить лишь процедуру)[4].
2. Смысл и содержание формулировки «лицо знало или должно было знать » о преступной природе переданного ему имущества, определенного в приведенной статье (ч.3 ст. 104.1 УК РФ). Получается, что, если лицо не обладало достоверными сведениями о преступном прошлом данного имущества, то, грубо говоря, было обязано его проверить. Подобная позиция имеет своих последователей, например, А.А. Панов[5]. Мне такая позиция видится не совсем корректной. На мой взгляд, надо исходить из обстановки, конкретных условий «картины дела» - случаи (примерный перечень), когда: особенность ситуации; обстоятельства передачи имущества; характеристика последнего; житейский, профессиональный опыты принимающего – могут свидетельствовать/навести лицо на мысль о порочном, криминальном прошлом получаемого имущества.
В.И. Михайлов приводит пример подобной явной «картины дела»: коллекционер (т.е. лицо, отлично осведомленное «о рынке искусств») покупает художественное произведение с признаками «вытравления номера» (произведения искусства имеют свой учет в Музейном Фонде РФ, что позволяет, например, осуществлять надзор за состоянием объекта и фиксировать малейшие изменения во внешнем виде/составе) по явно заниженной цене, у сомнительного/не предоставившего официальные документы представителя организации по соответствующему профилю деятельности. Т.е. «лицо-приниматель» понимает, что получает имущество, вероятнее всего, полученное в результате совершения преступления – хищения предметов особой ценности[6].
Как показывает практика, суды ссылаются на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью факт осведомленности «лица-получателя»[7]. Обоснованно используют ст. 302 ГК РФ[8], где закреплена возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя собственником. Думаю, достаточно будет разъяснения Пленума ВС РФ о приоритете в этом случае норм гражданского права и частных интересов.
Это лишь некоторые из существующих проблем применения конфискации имущества, возникающие в результате несовершенства правового регулирования. Данному институту предстоят законодательные метаморфозы.
[1] См., например: Уголовное дело № 1-5/2015. Архив Павлоградского районного суда Омской области // СПС «КонсультантПлюс».
[2] См.: Приговор № 1-96/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019 Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) // https://clck.ru/LTefM (дата обращения – 23.12.2019).
[3] См.: По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера: постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 г. № 5-П // СПС «КонсультантПлюс».
[4] См.: Лукашов А.И., Шевелева С.В. Конкурирующие нормы о конфискации имущества в уголовном и уголовно-процессуальном законе РБ и РФ // Всероссийский криминологический журнал. 2020. № 6. Т. 14. С. 914-926.
[5] См.: Панов А.А. Имущество, подлежащее конфискации по действующему УК РФ: критический анализ // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2010. № 6 (82). С. 26.
[6] См.: Михайлов В.И. Ещё раз о конфискации имущества // Наркоконтроль. 2008. № 1. С. 25.
[7] См.: Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда № 1-106/2017 1-5/2018 от 05.02.2018// https://clck.ru/SYhvB (дата обращения - 21.12.2020).
[8] См.: Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2015 г. № 1-52/15 // СПС «Консультант Плюс».