(Впервые опубликовано – ноябрь 2008)
О том, как популярная энциклопедия сумела переопределить общеупотребимое значение слова «правда», и об опасностях цифрового маоизма.
Осенью этого года народная энциклопедия Wikipedia стала ареной несколько комичных, но в то же время и весьма поучительных событий.
История эта одновременно продемонстрировала как гигантскую популярность и влиятельность главного в Сети источника информации обо всем на свете, так и слабые стороны «энциклопедии, которую может редактировать любой».
В конце августа, сразу после жеребьевки футбольных матчей на Кубок УЕФА, некий британский спортивный болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить несколько слов от себя на странице Википедии, посвященной кипрскому футбольному клубу AC Omonia.
Приписал же он в вики-статью примерно следующее: «У клуба есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя “придурками”. Они любят носить шляпы, сделанные из сношенной обуви, и распевать свою песню о мелких людишках».
Иными словами, в энциклопедию была вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением хоть как-то подразнить киприотов.
Но три недели спустя, когда команда Manchester City поехала на Кипр для игры с «Омонией» в первом круге Кубка УЕФА, журналист Дэвид Андерсон из известной английской газеты Daily Mirror вставил всю эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче.
На печатных страницах и на сайте газеты появились примерно такие его строки: «[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой известны как “придурки” и носят шляпы, сделанные из ботинок». День спустя, в другой статье уже по итогам матча, Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про «придурков».
|
|
А вскоре после этого сам godpants решил лично признаться о проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в популярном сатирическом журнале Private Eye. Явно неуместный фрагмент про «придурков», соответственно, из статьи в Википедии был быстро удален.
Однако отработанные механизмы, применяемые для коллективного формирования контента в свободной энциклопедии, функционируют таким образом, что вскоре вся эта чушь была вновь восстановлена на прежнем месте. Но теперь уже с «квитанцией подлинности» – ссылкой на авторитетный источник, а именно, упомянутую статью известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror.
Круг циркулярной аргументации, так сказать, полностью замкнулся…
Цель – не правда
Имеются весьма заметные в компьютерном мире люди, полагающие, что казусы подобного рода – это вовсе не случайные ошибки (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), а, напротив, явные признаки дефекта, укоренившегося в сердцевине всей системы.
В частности, профессор-компьютерщик Симсон Гарфинкель, известный множеством книг о работе ПО, хакерах и открытой криптографии, в ноябрь/декабрьском номере журнала MIT Technology Review опубликовал любопытное эссе под названием «Википедия и смысл правды» [ Simson L. Garfinkel, “Wikipedia and the Meaning of Truth”, www.technologyreview.com/web/21558/].
В этой статье Гарфинкель исследует то, каким образом общенародно создаваемая энциклопедия сумела переопределить общеупотребимое значение слова «правда».
Почему это представляется существенным? Главным образом, по той причине, говорит автор, что статьи Википедии ныне стабильно фигурируют на первых-вторых местах в списках результатов у подавляющего большинства поисковых систем интернета.
|
|
Подобно алгоритмам наиболее популярного поисковика Google, многие прочие системы такого рода также ранжируют находимые результаты в сильной зависимости от того, как много веб-ссылок указывают на ту или иную страницу. А к статьям Википедии ныне отсылают очень и очень многие веб-ресурсы.
Формулируя этот же факт чуть иначе, можно констатировать, что статьи Википедии воспринимаются ныне обществом как весьма авторитетный источник сведений, которые принято именовать достоверными. Но в отличие от законов математики и точных наук, пишет Гарфинкель, вики-утверждения не строятся на основе таких принципов, как согласованность или наблюдаемость. Здесь даже на опираются на здравый смысл или на опыт из первых рук.
В Википедии получил развитие радикально иной набор стандартов для оценки полезности накапливаемой информации.
Этот набор вряд ли удивителен, учитывая его появление в специфической среде сетевого сообщества. Однако он явно должен вызывать определенную озабоченность у всех, кто заинтересован в традиционном понимании того, что представляет собой правдивая и точная информация. Ибо в Википедии объективная истина – это далеко не самая важная вещь.
Важнейшим критерием, определяющим пригодность для включения фактов или утверждений в [главную англоязычную] Википедию является то, чтобы они появлялись ранее в какой-либо другой публикации. Лучше всего, чтобы это была публикация в более-менее известном издании на английском языке и чтобы для нее имелась свободно доступная веб-ссылка.
|
|
При этом существенно, что речь здесь идет не о каком-нибудь негласном правиле, а о вполне официальном принципе формирования энциклопедии, входящем в базовую триаду. Дословно это правило выглядит так: «Порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не правда».
Данный принцип был заложен в вики-основы в августе 2003 года. Два других базовых основания фундамента-треножника носят названия «нейтральная точка зрения» (принят в декабре 2001) и «никаких оригинальных исследований» (декабрь 2003).
Благодаря этим фундаментальным положениям Википедия очень быстро смогла стать одновременно накопителем полезной информации и весьма цивилизованным форумом. Где регулярно сходятся для дискуссий люди с существенно разными позициями по политическим и прочим крайне спорным вопросам.
В ходе этих дебатов практически всегда удается отыскивать некое общее основание, отражаемое в вики-статье, а все различия взглядов бесстрастно документируются в разделе обсуждений. Не подлежит никакому сомнению, что выбранные основателями принципы продемонстрировали свою поразительную эффективность и обеспечили Википедии огромный успех.
Причем успех этот, как часто бывает в жизни, опирается на очевидный парадокс. С одной стороны, многие оппоненты, особенно авторитетные эксперты академической науки, неоднократно пытались доказать, что статьям Википедии нельзя доверять, поскольку они пишутся и редактируются добровольцами, компетентность которых никем не проверена. С другой стороны, уже не одно сравнительное исследование показало, что статьи Википедии в большинстве своем примечательно точны и аккуратны в подаче известных фактов.
Главная тому причина – мощное википедическое сообщество, объединяющее свыше семи миллионов зарегистрированных пользователей и весьма органично сформировавшее комплекс естественных процедур для быстрого изъятия очевидной неправды или актов вандализма. Эта же причина может объяснить и стремительный рост популярности Википедии в народе. Если бы статьи энциклопедии не выглядели для большинства читателей «достаточно правдивыми», то они не стали бы возвращаться сюда снова и снова.
Однако что же все-таки понимается здесь под «правдой»? Согласно соответствующей статье в Википедии, «этот термин не имеет единого определения, на котором сходилось бы большинство профессиональных философов и ученых»… Ну а в условиях отсутствия теоретической ясности по данному вопросу дефакто-стандартом для правды становится практикуемый Википедией пороговый принцип для включения в энциклопедию.
И поскольку Wikipedia ныне в масштабах планеты является наиболее широко читаемым онлайн-справочником, этот же принцип становится стандартом правды и для всех людей, пытающихся найти нужную информацию через поисковик типа Google, Yahoo или Yandex.
Иначе говоря, подытоживает Гарфинкель, в Википедии правдой является все то, что воспринимается как правда – а именно, согласованно сформировавшийся в обществе взгляд-консенсус на любой рассматриваемый предмет.
Цифровой маоизм
Года два назад другой видный деятель компьютерно-сетевого мира, Джерон Ланье, известный как пионер виртуальной реальности и цифровых направлений в искусстве, тоже обратил внимание на своеобразие феномена Википедии. А именно, на ее роль в насаждении единой (и упрощенной) парадигмы в общих подходах к освоению знаний.
Соответствующее исследовательское эссе Ланье получило название «Цифровой маоизм или опасности нового онлайнового коллективизма». [ Jaron Lanier, “Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism”, www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html]
В этой статье (и ряде последовавших за ней работ) автор развернуто критикует то и дело провозглашаемое ныне «всеведение» коллективной мудрости. Это явление, собственно, и получило у Ланье название «цифрового маоизма».
Он пишет, в частности: «Если мы начинаем верить, что интернет сам по себе является некой сущностью, которая имеет что сказать по любому вопросу, то этим мы обесцениваем конкретных людей [создающих контент знаний], а себя превращаем в идиотов».
Критические замечания Ланье нацелены сразу по целому множеству важных направлений, и подробно раскрывать здесь его аргументацию вряд ли уместно. Но вполне к месту будет перечислить ключевые моменты этой позиции.
Любые попытки создать некое единое и окончательное «горлышко бутылки», которое будет концентрировать все знания и выдавать их обществу, неправильны по своей сути, считает Ланье. Независимо от того, будет ли это Википедия или какая-либо еще алгоритмически порождаемая система, генерирующая массивы «мета-информации».
Стерильный стиль Википедии представляется нежелательным по следующим причинам. Он удаляет соприкосновение с реальными авторами оригинальной информации. Он отфильтровывает нюансы их мнений и идей, попутно теряя существенно важную информацию (включая, например, графический контекст оригинальных источников). Он порождает ложное ощущение авторитетности выдаваемой информации.
Коллективное авторство статей имеет тенденцию к порождению или подгонке информации под общеутвердившееся мнение мейнстрима или организованно насаждаемые в обществе убеждения и верования.
Коллективно создаваемыми работами можно эффективно манипулировать. Это делается незаметно и за сценой анонимными группами редакторов, которые благодаря невидимости не несут за это никакой ответственности.
Такого рода действия способны порождать будущие тоталитарные системы, поскольку в основе своей они опираются на агрессивно-целеустремленные группы, подавляющие в людях индивидуальность…